Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1927/2022 ~ М-1473/2022 от 16.05.2022

УИД № 63RS0025-01-2022-001472-57

Дело №2-1927/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 сентября 2022 года город Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Фоминой А.В.,

при секретаре судебного заседания Любимовой В.А.,

с участием истца Жадаева Е.С. и ее представителя Жадаева Э.Р,, ответчиков: Михайлова Л.Е., Серова И.М., Попова Л.И., Осипова Ю.С., представителя Сачкова М.В. - Сачков А.С., представителя Харланчев Е.И. – Харланчева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1927/2022 по иску Жадаева Е.С. к Михайлова Л.Е., Сачкова М.В., Харланчев Е.И., Серова И.М., Попова Л.И., Осипова Ю.С., ФИО1, Осипов В.А., Осипов А.А. об определении порядка пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Жадаева Е.С. обратилась в суд с указанным выше иском, в котором, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ требования, просила определить порядок пользования в жилом доме, расположенном по адресу: г. Сызрань, <адрес>, собственниками: Сачкова М.В., Серова И.М., Осипова Ю.С., Харланчев Е.И., Попова Л.И., Михайлова Л.Е. и Жадаева Е.С., жилым помещением общей площадью - 94,1 кв.м., жилой – 73,6 кв.м. на 2-м этаже жилого дома литера А комнатами № *** следующим образом: Жадаева Е.С. передать в пользование комнату № *** – 27,7 кв.м., Сачкова М.В., Попова Л.И. передать в пользование жилую комнату № *** – 20 кв.м., Серова И.М. передать в пользование жилую комнату № *** – 6,7 кв.м., Осипова Ю.С., Михайлова Л.Е., Харланчев Е.И. передать в пользование жилую комнату № *** – 19,2 кв.м.; жилые комнаты № *** оставить в общем пользовании Сачкова М.В., Попова Л.И., Серова И.М., Осипова Ю.С., Михайлова Л.Е., Харланчев Е.И., Жадаева Е.С.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником 5/96 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: г. Сызрань, <адрес>. Сособственниками указанного жилого дома и земельного участка являются: Михайлова Л.Е. – по 1/96 долей, Сачкова М.В. – по 2/96 долей, Харланчев Е.И. – по 1/96 долей, Серова И.М. – по 1/96 долей, Попова Л.И. – по 1/96 долей, Осипова Ю.С. – по 1/96 долей, ФИО1 – по ? доле, Осипов В.А. – по 5/16 долей, Осипов А.А. – по 5/16 долей. Жилой дом состоит из литеров АА1А2, общая площадь жилого дома составляет 879,5 кв.м., из которых жилая – 524,2 кв.м., общая площадь земельного участка составляет 621 +/- 3 кв.м. С момента постройки жилого дома сложился следующий порядок пользования жилым помещением: семья Осипов В.А., семья Осипов А.А. пользуется подвальным этажом литера А2, 3 этажом литера А, 4 мансардным этажом литера А1; ФИО1 пользуется 1 этажом литера А, 2 этажом литера А: комнатами № ***; собственники Сачкова М.В., Серова И.М., Осипова Ю.С., Харланчев Е.И., Попова Л.И., Михайлова Л.Е., Жадаева Е.С. пользуются комнатами на 2 этаже дома литера А № ***; общая площадь данного помещения составляет 94,1 кв.м., жилая – 73,6 кв.м. Спора по порядку пользования жилыми помещениями в жилом доме с ФИО1, Осипов А.А. и Осипов В.А. не имелось никогда и не имеется. Также не имеется спора по пользованию коридором № *** № ***, лестничной клеткой № ***, подсобкой № ***-го этажа литера А, а также лестницей № ***-го этажа литера А. Спор имеется по порядку пользования комнатами на 2 этаже дома литера А № ***, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 между собственниками Сачкова М.В., Серова И.М., Осипова Ю.С., Харланчев Е.И., Попова Л.И., Михайлова Л.Е. и Жадаева Е.С. Поскольку истцу исходя из принадлежащих ей долей в соответствии с площадью принадлежит третья часть указанных помещений, в досудебном порядке истец обращалась к ответчикам с просьбой об определении порядка пользования помещениями, однако ответчики от решения данного вопроса в добровольном порядке отказываются, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд с данным иском. Права истца, как собственника, по его мнению, нарушаются в связи с тем, что истец желает полноценно пользоваться своим имуществом: поставить свою мебель, технику, сделать ремонт, находиться в помещении без посторонних лиц, учитывая, что истец является адвокатом, имеет право использовать жилое помещение для размещения адвокатского кабинета; отдельное помещение необходимо истцу для ведения индивидуальных переговоров с клиентами, соблюдая адвокатскую тайну, иметь индивидуальный сейф, личные досье и адвокатские производства; в настоящее время без нахождения в помещении посторонних собственников у истца такой возможности не имеется, в связи с чем в настоящее время истец крайне редко пользуется своими 5/96 долям в праве, которые расположены в разных помещениях (3 доли в комнате № *** /доли в указанной комнате были проданы истцу Ильяшенко В.А., Жадаева Э.Р,, Коротиным О.Ю./, 2 доли в комнате № *** /доли в указанной комнате были проданы истцу Смолкиной Е.П. и Родомановой Л.А./). Кроме того, как указывает истец, в планах имеются цели прекращения адвокатского статуса ввиду намерения заниматься воспитанием детей, организации в комнате № *** спорного помещения семейного архива для детей. Указывает, что комнаты все изолированные, имеется реальная возможность для пользования собственника 5/96 долей в праве отдельным помещением. Возможность для пользования собственников, которые имеют по 1/96 долей в праве, отсутствует, поэтому остальные 7 собственников (7/96 долей) имеют возможность пользоваться совместно отдельными помещениями, так как являются членами коллегии адвокатов № ***. Возможность определения порядка пользования помещениями, предложенного истцом, подтверждается техническим заключением, согласно которого на 1/96 долю в праве на объект недвижимости от общей площади (879,5 кв.м.) приходится 9,2 кв.м., в том числе, жилой – 5,5 кв.м. На основании технического заключения и на основании того, что истец является собственником 5/96 долей в праве (5,5 кв.м. х 5 = 27,5 кв.м.), ей для пользования подходит жилая комната № *** площадью 27,7 кв.м. Остальным собственникам 7/96 долей в праве подходят для пользования комната № *** – 20 кв.м., комната № *** – 6,7 кв.м. и № *** – 19,2 кв.м. (39,2 кв.м.). На 1/96 долю в праве каждого собственника приходится более 6,4 кв.м. Указывает, что предложенный порядок пользования жилыми помещениями не нарушает прав других собственников, учитывая, что Попова Л.И., Серова И.М. и Осипова Ю.С. пользуются своими долями (1/96 доля у каждой) и находятся каждая в той комнате за своим рабочим столом, где и пользовались ранее. Харланчев Е.И., Сачкова М.В. никогда не пользовались никакими комнатами, вместо них пользуются Харланчева И.В. и Сачков А.С., причем Сачков А.С. должен пользоваться долями тех собственников, у кого Сачкова М.В. приобрела их в 2016 году (2/96 долей у Ельцова А.Н. и Кондратьевой А.К.), однако самовольно пользуется комнатой № ***, которой пользовался до 2016 года как арендатор.

Истец Жадаева Е.С. и ее представитель по доверенности Жадаева Э.Р, в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержали, просили об их удовлетворении в полном объеме. Истец Жадаева Е.С. дополнительно указала, что порядок пользования никогда не складывался, кроме того, у нее имеется потребность в изолированной комнате, чтобы не находиться с другими собственниками жилого помещения. Дополнительно в ходе рассмотрения дела сторона истца давала пояснения относительно того, что спорным жилым помещением пользуются иные лица – не собственники, что истца не устраивает; своими долями истец пользуется частично, поскольку полностью пользоваться ими не представляется возможным, в настоящее время другие собственники передают в пользование свои доли иным лицам, которые занимают, в том числе, и места истца. При приобретении долей в праве, в частности, ответчик Михайлова Л.Е. пояснила истцу, что места в помещении не определены.

В судебном заседании ответчики Михайлова Л.Е., Серова И.М., Попова Л.И., Осипова Ю.С., представитель ответчика Сачкова М.В. в лице адвоката по ордеру Сачков А.С., представитель ответчика Харланчев Е.И. по доверенности Харланчева И.В. относительно заявленных требований возражали, полагая, что они являются незаконными и необоснованными, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на доводы письменных возражений, в которых указали, что иски об определении порядка пользования подаются в суд в случае отсутствия сложившегося порядка пользования долями в общей долевой собственности или в результате невозможности осуществления сложившегося порядка в виду того, что кто-то из собственников чинит препятствия в их пользовании. С 2005 г. с момента фактического вселения в спорное жилое помещение (с 2010 г. с момента государственной регистрации права) всеми сособственниками был определен порядок пользования долями в праве общей долевой собственности и на протяжении всех этих лет никаких конфликтов по пользованию принадлежащими собственникам долями не возникало, таким образом, с 2005 г. между собственниками фактически сложился порядок пользования спорным жилым помещением. С момента приобретения истцом долей в комнате № *** у продавцов - Родомановой Л.А. и Смолкиной E.П., а также долей в комнате № *** у продавцов Жадаева Э.Р,, Коротина О.Ю. и Ильяшенко Е.В., новый собственник Жадаева Е.С. также не возражала против сложившегося порядка пользования приобретенными ею долями, подтвердив данное обстоятельство вселением в указанные комнаты, а именно: Жадаева Е.С. привезла оргтехнику, заняла столы документами, сдавала и сдает свои доли в аренду, в том числе, и в кабинете № *** и каких-либо недовольств по поводу такого пользования долями не высказывала. Жадаева Е.С. и ее арендатор Саниева И.Ю. по просьбе истца были включены в график дежурств в кабинете № *** /по техническому паспорту кабинет № ***/, что также свидетельствует о признании истцом фактически сложившегося порядка пользования. Жадаева Е.С. придерживалась сложившегося порядка пользования помещениями, с января 2022 г. лично не пользуется своими долями, что свидетельствует об отсутствии у нее нуждаемости в пользовании, когда как другие сособственники ежедневно пользуются своими долями, осуществляю свою юридическую деятельность. Жадаева Е.С. настаивает на определении за ней порядка пользования комнатой № ***, поскольку, как она указывает, данная комната соответствует ее долям, при этом не учитывает интересы других сособственником, чьи права и интересы нарушаются предложенным вариантом. В уточненном иске Жадаева Е.С. предлагает вселить Серова И.М. в комнату № ***, выселив ее из комнаты № ***, тем самым, по ее мнению, будет достаточно кв.м. на человека. Вместе с тем, согласно данным технического заключения ООО «Стройпроект» №№ *** от 2022, в результате обследования помещения № ***, расположенного на 2-м этаже жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, по адресу: г. Сызрань, <адрес>, установлено, что общая площадь помещения – 6,7 кв.м., высота помещения – 2,89 кв.м.; помещение № *** отделено от смежных помещений № *** пятью кирпичными перегородками без проемов, помещения № *** - модульной перегородкой высотой 2,2 кв.м. из ПВХ-профиля с остекленением и дверным проемом, то есть помещение № *** является неизолированным, так как между ним и помещением коридора № *** модульная перегородка не замыкает контур стены до потолка. Согласно СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» минимальные площади, которые должны иметь жилые помещения: общей жилой комнаты в однокомнатной квартире – 14 кв.м., общей жилой комнаты в квартирах с числом комнат две и более – 16 кв.м., спальни – 8 кв.м. (на двух человек – 10 кв.м.). Исходя из изложенного, помещение № *** является подсобным помещением, относящимся к коридору помещения № ***, так как его площадь меньше нормативных значений для жилой комнаты, помещение № *** не изолировано от помещения № ***, а потому и не может быть принято во внимание при расчете жилой площади, передача помещения № *** в пользование Серова И.М. противоречит изложенному. Предложенный истцом вариант пользования помещением не только нарушает баланс интересов сторон, но и свидетельствует о том, что осуществление истцом гражданских прав ведет к причинению вреда другому лицу и указывает на злоупотребление истцом своим правом, что противоречит положениям ст. 10 ГК РФ. В силу норм действующего законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации никто из сособственников не вправе в одностороннем порядке определять каким образом он и другие сособственники будут пользоваться имуществом, нарушать права и интересы других сособственников, препятствовать сособственникам в пользовании имуществом, в связи с этим законодатель при разрешении данных споров призывает суд учитывать сложившийся порядок пользования, а именно кто из членов долевой собственности занимал ту или иную комнату, в связи с чем, полагают, что нельзя определить новый порядок пользования помещением, поскольку ранее сложился определенный порядок пользования, который устраивал всех сособственников и устраивает на данный момент большинство, учитывая, что предложенный истцом вариант нарушает права и интересы других сособственников, противоречит СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные».

Дополнительно в судебном заседании ответчик Михайлова Л.Е. пояснила, что порядок пользования спорным жилым помещением сложился с 2005 года, при приобретении своих долей истец знала о том, кто и где сидит, какой комнатой пользуется; истец вселилась в помещения, завезла свои вещи, работала там, сдавала свои доли в аренду.

Ответчик Серова И.М. в судебном заседании дополнительно пояснила, что фактически порядок пользования спорным жилым помещением сложился достаточно давно, задолго до того, как истец приобрела в собственность свои доли в праве, другие собственники не чинят препятствий истцу в пользовании ее собственностью. Кроме того, указала, что комната № *** согласно техническому заключению является подсобной, не является жилой и не может быть включена в расчет при определении порядка пользования спорным жилым помещением.

Представитель ответчика Сачкова М.В. в лице адвоката по ордеру Сачков А.С. дополнительно в ходе рассмотрения дела пояснял, что у истца в соответствии с ее долями в праве в помещении стоят 5 столов, к которым нет никаких препятствий в доступе, рабочие места обеспечены; данное помещение невозможно поделить в связи с его конфигурацией, не хватает площади для того, чтобы в каждой комнате посадить равное количество собственников в соответствии с их долями.

Ответчики ФИО1, Осипов В.А., Осипов А.А. в судебное заседание не явились, представив в суд письменные возражения, в которых указали, что возражают против удовлетворения заявленных истцом требований, так как никогда не пользовались спорными помещениями, указанными в иске. Никаких споров у них с сособственниками по порядку пользованиями указанными помещениями никогда не возникало. На протяжении более 10-ти лет сформировался порядок пользования, при котором часть сособственников пользуются помещениями на 2-ом этаже (комнатами № *** № ***), на которые они и члены их семей никогда не претендовали. Ответчик ФИО1 дополнительно в своих возражениях указал, что с каждым из сособственников знаком лично на протяжении более 30-ти лет, их добропорядочность и способствовала тому, что он продал им доле в жилом доме, соответствующие спорным помещениям; каждый из сособственников является юристом; цель использования данных помещений для всех сособственников была одинакова, в связи с чем и сформировался определенный порядок пользования спорными помещениями. Осенью 2020 года Жадаева Э.Р, сообщила ему, что ее бывший супруг намерен приобрести для своей супруги Жадаева Е.С. доли в праве на спорное помещение, однако заверила, что продолжит пользоваться помещением и все возникающие вопросы возможно будет разрешить с ней, в связи с чем он не был против, поскольку сложившаяся за много лет практика использования спорных помещений сохранялась.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования необоснованными и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании положений ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 2 ст. 17 ЖК РФ допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании ч. 7 ст. 31 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Согласно положениям ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу положений ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч. 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч. 2).

В силу ч. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что жилое помещение с кадастровым номером № ***, расположенное по адресу: г. Сызрань, <адрес>, общей площадью 879,5 кв.м., из которой жилой – 524,2 кв.м., состоит из литеров АА1А2, число подземных этажей – 1, число надземных этажей – 4.

Собственниками указанного помещения являются Жадаева Е.С. – 5/96 долей /дата регистрация права <дата>; изначально у супруга – Жадаев А.Н. дата регистрация права <дата>/, Михайлова Л.Е. – 1/96 доля /дата регистрации права - <дата>/, Сачкова М.В. – 2/96 доли /дата регистрации права - <дата>/, Харланчев Е.И. – 1/96 доля /дата регистрации права - <дата>/, Серова И.М. – 1/96 доля /дата регистрации права - <дата>/, Попова Л.И. – 1/96 доля /дата регистрации права - <дата>/, Осипова Ю.С. – 1/96 доля /дата регистрации права - <дата>/, ФИО1 – 1/4 доля /дата регистрации права - <дата>/, Осипов В.А. – 5/16 долей /дата регистрации права - <дата>/, Осипов А.А. – 5/16 долей /дата регистрации права - <дата>/.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН №№ ***, №№ *** от <дата>, выпиской из ЕГРН от <дата>, копией технического паспорта на строение от <дата>.

Как следует из искового заявления, с момента постройки спорного жилого помещения сложился следующий порядок пользования: семья Осипов В.А., семья Осипов А.А. пользуются подвальным этажом литера А2, 3-им этажом литера А, 4-ым мансардным этажом литера А1; ФИО1 пользуется 1-ым этажом литера А, 2-ым этажом литера А: комнатами № ***

Собственники Сачкова М.В., Серова И.М., Осипова Ю.С., Харланчев Е.И., Попова Л.И., Михайлова Л.Е., Жадаева Е.С. пользуются комнатами на 2-ом этаже дома литера А - № ***; общая площадь данного помещения составляет 94,1 кв.м., жилая – 73,6 кв.м.

Спора по порядку пользования жилыми помещениями в жилом доме с ФИО1, Осипов А.А. и Осипов В.А. у истца никогда не имелось и не имеется. Также не имеется спора по пользованию коридором № *** и 2, лестничной клеткой № ***, подсобкой № ***-го этажа литера А, а также лестницей № ***-го этажа литера А.

В настоящее время имеется спор по порядку пользования комнатами на 2-ом этаже дома литера А - № *** между собственниками/ответчиками Сачкова М.В., Серова И.М., Осипова Ю.С., Харланчев Е.И., Попова Л.И., Михайлова Л.Е. и истцом Жадаева Е.С. по причине того, что истец Жадаева Е.С., имея в собственности 5/96 долей в праве, занимает 3 места/доли в комнате № *** и № *** места/доли в комнате № ***, не имея возможности организации находящегося в собственности «пространства» в одном помещении с целью организации адвокатского кабинета, либо для целей личного характера.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что комнатой № *** спорного жилого помещения пользуются Харланчев Е.И. /фактически пользование осуществляется Харланчева И.В./, Михайлова Л.Е., Сачкова М.В. /фактически пользование осуществляется Сачков А.С./ и Жадаева Е.С.

Комнатой № *** спорного жилого помещения пользуются Попова Л.И. и Серова И.М., фактически у Сачкова М.В. также имеется доля в данной комнате.

Комнатой № *** спорного жилого помещения пользуются Осипова Ю.С. и Жадаева Е.С.

Заявляя требования об определении порядка пользования спорным жилым помещением, истец предлагает определить его следующим образом: Жадаева Е.С. передать в пользование комнату № *** – 27,7 кв.м., Сачкова М.В., Попова Л.И. передать в пользование жилую комнату № *** – 20 кв.м., Серова И.М. передать в пользование жилую комнату № *** – 6,7 кв.м., Осипова Ю.С., Михайлова Л.Е., Харланчев Е.И. передать в пользование жилую комнату № *** – 19,2 кв.м.; жилые комнату № *** оставить в общем пользовании Сачкова М.В., Попова Л.И., Серова И.М., Осипова Ю.С., Михайлова Л.Е., Харланчев Е.И., Жадаева Е.С.

В обоснование и подтверждение требований истец Жадаева Е.С. представила техническое заключение ГУП «ЦТИ г.о. Сызрань» № *** от <дата>, согласно которого на 1/96 долю в праве на объект недвижимости от общей площади /879,5 кв.м./ приходится 9,2 кв.м., в том числе, жилой – 5,5 кв.м.

На основании технического заключения и на основании того, что истец является собственником 5/96 долей в праве (5,5 кв.м. х 5 = 27,5 кв.м.), ей, по ее мнению, для пользования должна быть определена жилая комната № *** площадью 27,7 кв.м. Остальным собственникам 7/96 долей в праве подходят для пользования комната № *** – 20 кв.м., комната № *** – 6,7 кв.м. и № *** – 19,2 кв.м. (39,2 кв.м.), учитывая, что при таком порядке пользования на 1/96 долю в праве каждого собственника приходится более 6,4 кв.м.

Возражая относительно заявленных требований сторона ответчика указывает на то, что с момента фактического вселения в спорное жилое помещение - с 2005 г./ с момента государственной регистрации права - с 2010 г. всеми сособственниками был определен порядок пользования долями в праве общей долевой собственности в спорном жилом помещении, которого фактически придерживаются собственники и на сегодняшний день, спора между собственниками Михайлова Л.Е., Сачкова М.В., Харланчев Е.И., Серова И.М., Попова Л.И., Осипова Ю.С. не имеется, как и до весны 2022 г. не имелось с истцом Жадаева Е.С., которая в момент приобретения долей и далее не возражала против сложившегося порядка пользования приобретенными ею долями, подтвердив данное обстоятельство вселением в комнаты № *** и № ***, включением ее и ее арендатора Саниевой И.Ю. в график дежурств кабинета № ***.

Более того, относительно определения за ответчиком Серова И.М. пользования комнатой № *** сторона ответчика указывает, что согласно данным технического заключения ООО «Стройпроект» №№ *** от 2022, в результате обследования помещения № ***, расположенного на 2-м этаже жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, по адресу: г. Сызрань, <адрес>, установлено, что общая площадь помещения – 6,7 кв.м., высота помещения – 2,89 кв.м.; помещение № *** отделено от смежных помещений № *** пятью кирпичными перегородками без проемов, помещения № *** - модульной перегородкой высотой 2,2 кв.м. из ПВХ-профиля с остекленением и дверным проемом, то есть помещение № *** является неизолированным, так как между ним и помещением коридора № *** модульная перегородка не замыкает контур стены до потолка. Согласно СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» минимальные площади, которые должны иметь жилые помещения: общей жилой комнаты в однокомнатной квартире – 14 кв.м., общей жилой комнаты в квартирах с числом комнат две и более – 16 кв.м., спальни – 8 кв.м. (на двух человек – 10 кв.м.). Исходя из изложенного, помещение № *** является подсобным помещением, относящимся к коридору помещения № ***, так как его площадь меньше нормативных значений для жилой комнаты, помещение № *** не изолировано от помещения № ***, а потому не может быть принято во внимание при расчете жилой площади, передача помещения № *** в пользование Серова И.М. противоречит изложенному.

Согласно положениям п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В Определении Конституционного Суда РФ от 20.11.2008 № 831-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав статьями 247 и 252 Гражданского кодекса Российской Федерации» обращено внимания судов на то, что вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования спорным объектом недвижимости, находящимся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При разрешении заявленных требований, установив наличие сложившегося на протяжении длительного периода времени порядка пользования спорным жилым помещением, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальную возможность определения каждому собственнику в пользование конкретной части жилого помещения без нарушения прав других лиц, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, а именно то, что при приобретении долей в праве в спорном жилом помещении истцу было известно об организации в помещении коллегии адвокатов, устоявшемся порядке пользования, учитывая, что предложенный истцом порядок пользования нарушает права и законные интересы иных собственников, тогда как права истца сложившимся порядком пользования помещением не нарушаются, места для пользования соразмерно ее долям имеются, организованы, доступ к ним не ограничен, суд, оценивая в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о необходимости оставления заявленных Жадаева Е.С. требований без удовлетворения, при том, что доводы истца об ограничении ее в пользование принадлежащими ей на праве собственности долями подлежат судом отклонению, как не нашедшие объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, учитывая, что с требованиями и претензиями об устранении препятствий в пользовании истец к ответчикам, в суд не обращалась. Сам по себе факт несогласия истца в настоящий момент с устоявшимся порядком пользования спорным помещением основанием для удовлетворения требований не является.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Жадаева Е.С., <дата> года рождения, (01) паспорт № ***, выдан <дата> Территориальным пунктом УФМС России по Самарской области в <адрес>, к Михайлова Л.Е., <дата> года рождения, (01) паспорт № ***, выдан <дата> Отделом УФМС России по Самарской области в городе Сызрани и <адрес>, Сачкова М.В., <дата> года рождения, (01) паспорт № ***, выдан <дата> ОВД <адрес> Самарской области, Харланчев Е.И., <дата> года рождения (01) паспорт № ***, выдан <дата> ГУ МВД России по Самарской области, Серова И.М., <дата> года рождения, (01) паспорт № ***, выдан <дата> Отделом УФМС России по Самарской области в <адрес> и <адрес>, Попова Л.И., <дата> года рождения, (01) паспорт № ***, выдан <дата> Управлением Внутренних дел <адрес> Самарской области, Осипова Ю.С., <дата> года рождения, (01) паспорт № ***, выдан <дата> Управлением Внутренних дел <адрес> Самарской области, ФИО1, <дата> года рождения, (01) паспорт № ***, выдан <дата> Отделом УФМС России по Самарской области в городе Сызрани и <адрес>, Осипов В.А., <дата> года рождения, (01) паспорт № ***, выдан <дата> ГУ МВД России по Самарской области, Осипов А.А., <дата> года рождения, (01) паспорт № ***, выдан <дата> Управлением Внутренних Дел <адрес> Самарской области, об определении порядка пользования жилым помещением общей площадью – 94,1 кв.м, жилой -73,6 кв.м, на 2 этаже жилого дома литера А комнатами № ***, расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2022.

Судья А.В.Фомина