Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35423/2021 от 30.11.2021

Судья: Зинченко С.В. дело № 33-35423/2021

УИД: 50RS0031-01-2020-000497-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск,

Московская область                     6 декабря 2021 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Капралова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуржеем В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу СНТ «Опушка» на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Никулиной В. А. к СНТ "Опушка" о признании незаконным решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда от 22 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 9 ноября 2020 года и кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 года были удовлетворены в полном объеме исковые требования истца Никулиной В.А. к СНТ "Опушка" о признании незаконным решения общего собрания.

Истец и третье лицо по делу - Литвинова И.И., выступающая в данном деле на стороне истца, в предусмотренный ст.103.1 ГПК РФ срок обратились в суд с заявлениями о взыскании с ответчика понесенных ими судебных расходов по делу. Истец Никулина В.А. в своем заявлении просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции размере 50 000 руб., в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 руб., в суде кассационной инстанции в размере 25 000 руб., а также почтовые расходы на сумму 2167,68 руб. Третье лицо Литвинова И.И., просила взыскать свои судебные расходы по делу на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, в размере 20 000 руб.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 25 августа 2020 года заявления истца и третьего лица о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, с ответчика в пользу третьего лица на оплату услуг представителя с учетом требований ст. 100 ГПК РФ взыскано 10 000 рублей, в пользу истца на оплату услуг представителя с учетом требований ст. 100 ГПК РФ взыскано, а также почтовые расходы в размере 2167,68 руб.

В частной жалобе ответчик просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в отношении третьего лица, а судебные расходы в пользу истца снизить до 20 000 рублей.

В соответствии с ч. ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

Разрешая заявление третьего лица о взыскании судебных расходов, руководствуясь ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями п.11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления третьего лица и истца о взыскании судебных расходов с ответчика, поскольку судебное решение по делу состоялось не в пользу ответчика, в то время, как третьим лицом, выступавшим на стороне истца по данному делу, и самим истцом понесены расходы в виде оплаты услуг представителя, а фактическое процессуальное поведение третьего лица способствовало принятию вышеуказанного судебного акта.

Как следует из разъяснений п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно разъяснениям п.12 и 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В свою очередь, вышеуказанным обстоятельствам судом первой инстанции была дана соответствующая оценка. Исходя из длительности рассмотрения дела, его объемности и сложности, фактических обстоятельств дела и применяемого законодательства, фактического процессуального поведения третьего лица, объема оказанных представителем третьему лицу и истцу юридических услуг, суд и определил к взысканию с ответчика в пользу указанных лиц денежные суммы в вышеуказанных размерах.

С учетом количества судебных заседаний с участием представителя истца и третьего лица по данному делу, объема оказанной им юридической помощи, сложности дела и длительности его рассмотрения, а также требований ст.100 ГПК РФ определенные судом ко взысканию указанные в обжалуемом определении денежные суммы, являются разумными и справедливыми. Из протоколов судебных заседаний суда первой инстанции следует, что адвокат Филаткина Л.В. на представительство которой данными лицами и были понесены вышеуказанные расходы, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представляла интересы не только истца, но и третьего лица Литвиновой И.И., с которой указанным адвокатом также заключено предоставленное в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи. В связи с чем доводы частной жалобы о необоснованности взыскания судебных расходов в пользу третьего лица являются несостоятельными.

Взысканные в определенном судом первой инстанции размере расходы на услуги представителя при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в Московской области.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и произвести иную оценку разумности взысканных судом с ответчика в пользу третьего лица и истца судебных расходов.

Заявленные судебные расходы документально подтверждены предоставленными в материалы дела соглашениями об оказании юридических услуг, актами приемки выполненных работ и квитанциями об оплате стоимости юридических услуг.

Таким образом, правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 25 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу СНТ "Опушка" – без удовлетворения.

Председательствующий