Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-25/2022 (2-511/2021;) ~ М-520/2021 от 09.12.2021

Дело № 2-25/2022

УИД № 29RS0025-01-2021-001007-55

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 февраля 2022 года п. Октябрьский

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Рогачевой А.М., при секретаре Демидкиной В.В.,

с участием истца Мидловца А.В., представителя истца Гайдукова Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Октябрьский Устьянского района Архангельской области гражданское дело по иску Мидловца А.В. к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «ТИТАН» о признании приказа о взыскании материального ущерба и действий по не начислению премии незаконными, взыскании незаконно удержанных из заработной платы денежных средств, премии, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Мидловец А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «ТИТАН» (далее - ООО ПКП «ТИТАН») о признании незаконными приказа руководителя Дмитриевского обособленного подразделения ООО ПКП «ТИТАН» № ... от 7 октября 2021 г. «О взыскании материального ущерба с Мидловец А.В.» и действий руководителя Дмитриевского обособленного подразделения ООО ПКП «ТИТАН» по не начислению ему ежемесячной премии за сентябрь и октябрь 2021 г., о взыскании с ООО ПКП «ТИТАН» в его пользу задолженности по заработной плате в размере ...., премии за сентябрь и октябрь 2021 г., процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере ...., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, осуществлял трудовую деятельность в ООО «Дмитриевский леспромхоз», которое было реорганизовано в ООО ПКП «ТИТАН». В августе 2021 года ему, ФИО6 и ФИО3 был передан для работы автомобиль сортиментовоз MERSEDES-BENS, г.р.з. .... Какого-либо обучения, не смотря на принципиальные различия по управлению данной техникой по сравнению с предыдущей, проведено не было. В сентябре 2021 г. на автодороге «...» из-за проведения ремонтных работ были демонтированы плиты, в целях выравнивания дорожного полотна произведена отсыпка гравием. 24 сентября 2021 г. в 23.00 час., двигаясь по указанной дороге на груженом автомобиле - сортиментовозе MERSEDES-BENS, г.р.з. ..., произошла просадка гравийной смеси, автомобиль забуксовал, самостоятельно выехать не смог, т.к. электроника отключила работу АКП. О случившемся он уведомил диспетчера, была произведена аварийная разгрузка древесины, а автомобиль отбуксирован на твердый грунт. В тот же день главный механик ФИО5 связался с сервисной службой MERSEDES-BENS, в которой пояснили, что произошла электронная блокировка коробки передач, для недопущения перегрева после ее остывания автомобиль можно использовать дальше. 25 сентября 2021 г. автомобиль был доставлен в ..., где был осмотрен работниками сервисной службы MERSEDES-BENS, был признан исправным. 26 и 27 сентября 2021 г. данный автомобиль был в эксплуатации, пробег составил ... км. Согласно путевым листам, автомобиль принимался и передавался в исправном состоянии. 27 сентября 2021 г. ему сообщили, что на смене водителя ФИО6 у автомобиля вышла из строя коробка передач. Приказом руководителя Дмитриевского обособленного подразделения ООО ПКП «ТИТАН» от 7 октября 2021 г. с него взыскан причиненный ущерб в размере месячного заработка - .... В связи с несогласием с данным приказом и возникшим в связи с этим конфликтом он был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию. Из его заработной платы удержали в счет возмещения ущерба по приказу от 7 октября 2021 г. .... Проведенное расследование является не объективным. При привлечении работника к материальной ответственности работодателем нарушены установленные трудовым законодательством гарантии. С него и работника, непосредственно управлявшего автомобилем в момент поломки, объяснения не взяты. Акт служебного расследования не содержит данных о противоправном его поведении, повлекшем причинение работодателю имущественного вреда, и причинной связи неправомерных действий с наступившими последствиями. Автомобиль новый, поломка является неочевидной (скрытые дефекты), возможен производственный брак, экспертиза по установлению причин технической неисправности являлась необходимой, но не проводилось. Об отсутствии своей вины заявлял при ознакомлении с приказом. В нарушение дополнительного соглашения к трудовому договору работодатель не организовал обучение на новой технике. Работодатель незаконно удержал из его заработной платы причиненный ущерб, незаконно не начислил премию, предусмотренную п. 4.3 договора, за задержку выплаты заработной платы подлежат взысканию проценты за нарушение сроков её выплаты. В связи с неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред, незаконными действиями ответчика нарушено его право на труд, он и члены его семьи были лишены средств к существованию.

На судебном заседании истец Мидловец А.В. требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что к работе на новом автомобиле приступили в сентябре 2021 г., работали вчетвером посменно. По управлению и техническим характеристикам данный автомобиль отличался от предыдущего. Обучение по эксплуатации нового автомобиля работодатель не проводил. Причиной того, что в ночь с 24 на 25 сентября 2021 г. автомобиль забуксовал по дороге следования, явились неблагоприятные дорожные условия на участке, где велись ремонтные работы, проезжая часть была отсыпана гравием, объездной дороги не имелось. Автомобиль был груженый лесопродукцией, провалился до половины колес. В создавшихся условиях он принимал меры в соответствии с инструкцией по эксплуатации автомобиля. После осмотра автомобиля 26 сентября 2021 г. представителями сервисной службы был установлен износ сцепления, но мер к его замене не приняли, пришли к выводу, что автомобиль в исправном состоянии и можно продолжить его эксплуатацию. Несмотря на его и напарника ФИО6 возражения продолжать работу на данном автомобиле, их направили в рейс. Автомобиль проехал еще ... км, коробка передач вышла из строя в смену водителя ФИО6 27 сентября 2021 г. В дальнейшем стало известно, что аналогичные ситуации с данным автомобилем возникали в смену водителя ФИО3, а также с аналогичным автомобилем в Вельском подразделении предприятия. После отказа перейти на нижеоплачиваемую работу на другой автомобиль, руководитель подразделения сообщил, что по его (истца) вине причинен ущерб в размере .... и за простой .... С документами о размере ущерба и причинах его возникновения его не знакомили, объяснительную написать не предлагали, с приказом о взыскании ущерба он был не согласен. Из его заработной платы в сентябре и октябре 2021 г. удержали ...., лишили премии. В бухгалтерии ему пояснили, что премия за сентябрь и октябрь 2021 г. ему не начислена в связи с инцидентом с машиной.

Представитель истца Мидловца А.В. - Гайдуков Д.П. исковые требования поддержал по доводам иска, пояснил, что при привлечении Мидловца А.В. к материальной ответственности работодателем нарушены требования трудового законодательства, в том числе ст. 148 ТК РФ, также истец незаконно лишен премии.

Ответчик ООО ПКП «ТИТАН» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представители Неклюдова Л.Ю. и Лепилин К.К. на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. На судебном заседании 20 января 2022 г. представители Неклюдова Л.Ю. и Лепилин К.К. с иском Мидловца А.В. не согласились по доводам письменного отзыва. Пояснили, что вследствие неправильной эксплуатации автомобиля водителем Мидловцом А.В. было повреждено сцепление, что в дальнейшем явилось причиной выхода из строя КПП и причинения работодателю материального ущерба в размере ... рублей. На основании приказа с Мидловца А.В. взыскана сумма ущерба в пределах его средней заработной платы. Премия не является обязательной частью заработной платы, носит стимулирующий характер, при наличии производственных и иных упущений не начисляется.

Заслушав в ходе судебного разбирательства дела истца, представителя истца, представителей ответчика, свидетелей, исследовав письменные доказательства и иные материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд установил, что истец Мидловец А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Дмитриевский леспромхоз», затем с ответчиком ООО ПКП «Титан» в период с ... г. и по 18 октября 2021 г., что подтверждается трудовым договором от 25 сентября 2015 г., дополнительным соглашением к трудовому договору от 16 января 2020 г.

ООО «Дмитриевский леспромхоз» реорганизовано в форме присоединения к ООО ПКП «ТИТАН» 16 января 2020 г., которому в порядке правопреемства перешли все права и обязательства ООО «Дмитриевский леспромхоз», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, Уставом ООО ПКП «ТИТАН».

Согласно приказу № ... л/с от 18 октября 2021 г. трудовые отношения с Мидловцом А.В. прекращены с 18 октября 2021 г., трудовой контракт расторгнут по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

На основании трудового договора от 25 сентября 2015 г., дополнительного соглашения от 16 января 2020 г. к трудовому договору от 25 сентября 2015 г., Мидловец А.В. работал в должности водителя автомобиля на вывозке леса в структурном подразделении - Ремонтно-транспортный цех (Вывозка) в Дмитриевском обособленном подразделении.

По трудовому договору работодатель обязался предоставить работнику работу по указанной должности, обеспечить условия труда, своевременно и в полном объеме выплачивать заработную плату. Работник обязался лично выполнять трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, требования должностной инструкции.

В соответствии с п. 2.2.5 дополнительного соглашения к трудовому договору работник Мидловец А.В. обязался бережно относиться к имуществу работодателя и при необходимости принимать меры для предотвращения ущерба.

Согласно п.п.3.2.1, 3.2.2, 3.2.3,3.2.4, 3.2.6 работодатель обязался соблюдать трудовое законодательство, предоставить работнику работу в соответствии с условиями трудового договора, обеспечить безопасные условия труда, предоставить надлежащим образом оборудованное рабочее место, обеспечивать его оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей; обеспечивать работнику своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с его квалификацией, сложностью труда и качеством выполненной работы.

Как следует из п.п. 4.1, 5.2 дополнительного соглашения, работнику Мидловцу А.В. установлены сдельно-премиальная система оплаты труда, сменный режим работ, суммированный учет рабочего времени.

Судом установлено, что по акту приема-передачи от 9 августа 2021 г. для исполнения трудовых обязанностей Мидловцу А.В., а также водителям ФИО6, ФИО2 и ФИО3 был передан автомобиль сортиментовоз MERSEDES-BENS AROCS ..., г.р.з. ..., 2021 года выпуска, VIN ..., с прицепом ..., г.р.з ... ..., 2021 года выпуска, VIN ..., принадлежащие ООО ПКП «ТИТАН».

Как следует из указанного акта, водители, в том числе Мидловец А.В., предупреждены о том, что несут полную материальную ответственность за указанное транспортное средство, за техническое состояние и комплектность автомобиля; обязались соблюдать правила безопасной эксплуатации, технического обслуживания и ремонта согласно руководства по эксплуатации автомобиля.

Приказом руководителя Дмитриевского обособленного подразделения ООО ПКП «ТИТАН» № ... от 7 октября 2021 г. в связи с инцидентом по выводу из строя сортиментовоза Мерседес Бенц Арокс ... г.н ..., а именно вывода из строя АКПП и сцепления, на основании ст.ст. 238,241,247,248 Трудового кодекса РФ с водителя автомобиля на вывозке леса Мидловца А.В. приказано взыскать материальный ущерб в размере среднего месячного заработка - .... на основании акта ... проверки установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения от 4 октября 2021 г., акта служебного расследования от 30 сентября 2021 г...., пояснительной Мидловца А.В. от 26 сентября 2021 г., докладной ФИО5 от 30 сентября 2021 г.

С данным приказом истец был ознакомлен, с приказом не согласился, что следует из представленной копии приказа и объяснений истца.

Согласно предоставленным расчетным листкам за сентябрь и октябрь 2021 г., справке Дмитриевского обособленного подразделения ООО ПКП «ТИТАН» из заработной платы Мидловца А.В. за сентябрь и октябрь 2021 г. произведено удержание по указанному приказу на общую сумму .... (за сентябрь - ... ...., за октябрь - ....).

Суд приходит к выводу что работодатель ООО ПКП «ТИТАН» привлек работника Мидловца А.В. к материальной ответственности с нарушением порядка и условий, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (далее- ТК РФ).

В соответствии со ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Как следует из ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (ст. 246 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2 ст. 247 ТК РФ).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).

Согласно ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд (абз.3 ст. 248 ТК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» Верховныс судом РФ разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, именно работодатель обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Таких доказательств ответчиком суду не предоставлено.

Как следует из представленной ответчиком копии приказа Дмитриевского ОП ООО ПКП «ТИТАН» от 27 сентября 2021 г...., не подписанного уполномоченным на его издание лицом (руководителем ОП ФИО1 в соответствии с п.5 доверенности от 1 января 2021 г. или иным уполномоченным в порядке передоверия лицом), создана комиссия для проведения проверки установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Согласно акту служебного расследования от 30 сентября 2021 г. ... комиссия изучила объяснения водителя Мидловца А.В., провела осмотр транспортного средства с привлечением сервисных механиков ЗТ Север и установила, что 25 сентября 2021 г. примерно в 1 час. 00мин. водитель Мидловец А.В. на сортиментовозе Мерседес Бенц Арокс ... г.р.з. ... двигался по дороге от 3 ветки до моста у ... по глухому участку дороги, вследствие чего произошло застревание автомобиля. Включив первую передачу, все блокировки, водитель попытался выехать, но попытки были безуспешны и после временной пробуксовки появился посторонний запах буксующего сцепления в кабине автомобиля. Водитель решил разгрузить машину и прицеп. После разгрузки попытался еще раз выехать, постороннего запаха в кабине стало еще больше. Далее Мидловец сообщил механикам об инциденте. В результате данного случая при дефектовке повреждено КПП, сцепление, маховик.

Комиссия пришла к выводу о необходимости проведения обучения водительского состава по управлению транспортным средством с инструктором ЗТ Север; инструктаж с водительским составом о запрете пробуксовки на АКПП.

В заключении комиссия указала: водителя на вывозке леса Мидловец А.В. лишить премии на 100% за нарушение правил эксплуатации.

Как следует из акта от 4 октября 2021 г. ..., в ходе проверки установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения у Мидловца А.В. истребованы объяснения причин возникновения ущерба. Проверкой (с учетом уточнения) в ночь с 24 сентября 2021 г. на 25 сентября 2021 г. работодателю причинен материальный ущерб в связи с выводом из строя АКПП и сцепления сортиментовоза Мерседес Бенц Арокс ... г.р.з. ..., 2021 года выпуска. Размер ущерба составляет ... рублей. Причиной возникновения ущерба является нарушение правил эксплуатации техники. Лицом, ответственным за причинение ущерба является Мидловец А.В. Приложение: материалы проверки на 7 листах (приказ о создании комиссии, акт о размере ущерба, акт служебного расследования, докладная руководителя подразделения, пояснительная работника, счет на стоимость запасных частей в количестве 2 шт.).

Суд приходит к выводу, что указанная проверка, обстоятельства которой положены в основу оспариваемого приказа о привлечении истца Мидловца А.В. к материальной ответственности, проведена работодателем не в полном объеме относительно фактически имевшихся обстоятельств произошедшего, что повлекло издание незаконного приказа.

Представленная ответчиком пояснительная водителя Мидловца А.В. от 26 сентября 2021 г., была дана работником по обстоятельствам, имевшим место по состоянию на 26 сентября 2021 г., то есть до начала инициирования работодателем проверки установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Доказательств соблюдения требований ч.2 ст. 247 ТК РФ об истребовании у работника объяснительной по обстоятельствам, имевшим место на момент инициирования работодателем проверки установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, ответчиком не предоставлено.

Представленная докладная главного механика ФИО5 от 30 сентября 2021 г. не содержит полной информации о событиях, имевших место по состоянию на момент инициирования работодателем проверки, то есть на 27 сентября 2021 г. и на 30 сентября 2021 г.

Кроме того, изложенная в ней информация искажена, не соответствует всем фактически имевшим место обстоятельствам, установленным судом на основании объяснений сторон, письменных доказательств, показаний свидетеля ФИО6, а также показаний главного механика ФИО5, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля.

Предоставленный представителем ответчика акт от 7 августа 2021 г. о передаче автомобиля только водителю Мидловцу А.В. суд оценивает, как недопустимое доказательство, поскольку он не соответствует действительным обстоятельствам, установленным судом.

Как установлено судом, по акту приема-передачи от 9 августа 2021 г. автомобиль сортиментовоз MERSEDES-BENS AROCS ..., г.р.з. ..., 2021 года выпуска, VIN ... с прицепом ..., г.р.з ..., 2021 года выпуска, VIN ..., был передан и фактически на нем посменно работали четыре водителя: Мидловец А.В., ФИО6, ФИО2 и ФИО3

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями истца, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО5 и не оспаривались представителями ответчика.

Согласно путевому листу № ... от 24 сентября 2021 г., выданному водителю Мидловцу А.В., выезд с парковки в 06 час. 00 мин. 24 сентября 2021 г, время возвращения по графику- 15.00 час. 24 сентября 2021 г., фактическое возвращение на парковку указано: 03.00 час. 25 сентября 2021 г. В особых отметках путевого листа указано: «Круглое болото, Аварийная выгрузка, ожидание механика с 23 час. 00 мин. до 03 час. 00 мин.

Из объяснений истца Мидловца А.В., представителя ответчика Лепилина К.К., показаний свидетелей ФИО6 и ФИО5 следует, что автомобиль 25 сентября 2021 г. был доставлен в гараж и 26 сентября 2021 г. осмотрен специалистами сервисной службы, были обнаружены следы износа сцепления, специалистами было дано разрешение на дальнейшую эксплуатацию автомобиля.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика Лепилин К.К., специалисты сервисной службы 26 сентября 2021 г. ремонт автомобиля не производили и не рекомендовали ремонта, по диагностике износ сцепления был, но не настолько, чтобы его менять. Специалисты сделали вывод, что машина пригодна для дальнейшей эксплуатации. Ущерб на указанную дату не определялся, автомобиль сломался в смену водителя ФИО6 27 сентября 2021 г.

Согласно копии наряд-заказа на ремонт и обслуживание от 26 сентября 2021 г., по информации Дмитриевского ОП о заблокировании КПП специалистами ООО ... выполнен короткий тест, визуальный осмотр автомобиля, внешних повреждений КПП не обнаружено, масло в КПП- уровень, через смотровое окно КПП обнаружены следы износа сцепления. Рекомендовано при изменении поведения автомобиля обратиться в пункт ТО.

Таким образом, по результатам осмотра специалистами сервисной службы 26 сентября 2021 г. какой-либо ремонт автомобиля не производился, выполнение ремонтных работ не рекомендовали, материальный ущерб не определялся.

Согласно путевому листу № ... от 26 сентября 2021 г. на указанном автомобиле с 15 час.00 мин. 26 сентября 2021 г. до 04 час. 00 мин. 27 сентября 2021 г. работал Мидловец А.В. По записям в путевом листе автомобиль технически исправен, выезд разрешен, контроль технического состояния транспортного средства пройден, о чем расписался механик ФИО4 При возвращении Мидловец А.В. автомобиль сдал, а механик ФИО5 принял исправный автомобиль, о чем имеется их подписи.

Согласно путевому листу № ... от 27 сентября 2021 г. он был выдан водителю ФИО6 При выезде с парковки 27 сентября 2021 г. в 06 час. 00 мин. механик ФИО5 осуществил контроль технического состояния автомобиля, указал, что автомобиль исправен, разрешил выезд, о чем имеется в путевом листе его подпись.

Свидетель ФИО6 показал, что при осмотре автомобиля 26 сентября 2021 г. специалисты сервисной службы установили, что «подпалено» сцепление, но разрешили дальнейшую эксплуатацию автомобиля. Они с напарником Мидловцом А.В. настаивали на ремонте автомобиля, отказывались выезжать, но главный механик ФИО5 сказал, что надо ехать и выпустил на линию. Мидловец А.В. выехал в ночной рейс. Он выехал в рейс на следующий день, после загрузки лесопродукцией машина не ехала, машина поехала после того, как её поддернули другим автомобилем. Сообщил механику о том, что машина не едет, он ответил, чтоб пытался ехать в гараж, что и сделал, на следующий день снова вызвали сервисную службу.

Свидетель ФИО5 показал, что 26 сентября 2021 г. механики сервисной службы провели компьютерную диагностику, никаких ошибок диагностика не выявила, разрешили дальнейшую эксплуатацию автомобиля. В ночь с 26 на 27 сентября 2021 г. Мидловец А.В. снова выехал в рейс. ФИО6 в дневную смену 27 сентября 2021 г. сообщил, что машина не едет. 28 сентября 2021 г. прибыли специалисты сервисной службы, был произведен демонтаж КПП, деталей сцепления, выявлены подгоревший диск сцепления, перегретые корзина и выжимной подшипник. Компьютерная диагностика показала перегрев КПП до 180 градусов. Программа не показала времени, когда это произошло, продолжительность перегрева. Специалисты обнаружили повреждения на маховике, пришли к выводу, что имеется перегрев деталей коробки. КПП была демонтирована и увезена в Архангельск для полной дефектовки и разборки. Также показал, что не исключает наличие в автомобиле производственного брака.

Как следует из копии наряд-заказа на ремонт и обслуживание от 29 сентября 2021 г., по информации Дмитриевского ОП о заблокировании КПП специалистами ООО ... выполнен короткий тест, снятие защиты, КПП, корзины сцепления, моховика, произведена компьютерная диагностика КПП (температура масла КПП превышала 180 градусов), при снятии КПП обнаружены следы перегрева сцепления, моховика, первичного вала, выжимного подшипника. Даны рекомендации заменить: подшипник первичного вала, первичный вал, моховик, сцепление, выжимной подшипник, масло КПП.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения проведена работодателем неполно и не объективно.

Доказательств, безусловно подтверждающих противоправность поведения (действия или бездействие) Мидловца А.В., его вину в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом, а также наличие прямого действительного ущерба и размер такого ущерб, причиненного в результате противоправного поведения Мидловца А.В., ответчиком не предоставлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о незаконности приказа от 7 октября 2021 г. № ...с и произведенных на основании данного приказа удержаний из заработной платы в сентябре и октябре 2021 г. в размере ... в связи с чем исковые требования Мидловца А.В. в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В связи с признанием незаконным удержания из заработной платы Мидловца А.В. суммы .... требования истца о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Проверив расчет процентов, предоставленный истцом, суд находит его правильным, соответствующим закону. Проценты подлежат взысканию в заявленном размере - ... коп.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, система оплаты труда включает в себя, в том числе и премию.

В соответствии со статьей 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Виды премий, надбавок за стаж работы в организации, доплат за профессионализм, категории работников, которым они начисляются, размер стимулирующих выплат, показатели премирования, основания и пределы лишения (уменьшения) премии могут быть определены положениями о премировании либо другими подобными регламентами.

В трудовом законодательстве порядок оформления лишения или снижения премии не установлен. Поскольку сама система премирования регулируется на уровне локальных нормативных актов, лишение или снижение премии тоже должно опираться на положения соответствующих локальных актов.

Согласно ст. 5 во взаимосвязи со ст. 8, ч. 4 ст. 13 Трудового кодекса Российской Федерации локальным нормативным актом является принимаемый работодателем внутренний документ, признаваемый законодателем одним из источников норм трудового права, действие которого локализовано в конкретной организации для всех работников независимо от места выполнения ими работы.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты.

Как установлено судом, трудовым договором в редакции дополнительного соглашения от 16 января 2020 г., водителю на вывозке леса Мидловцу А.В. была установлена сдельно-премиальная система оплаты труда, что также согласуется с п.п. 2.3, 2.11 Положения об оплате труда Дмитриевского ОП ООО ПКП «ТИТАН», введенного в действие с 1 февраля 2021 г. (далее - Положение).

В соответствии с п. 2.3 Положения базовая заработная плата используется как исходная величина (база) для расчета дополнительных выплат и премий и реализуется при помощи повременно-премиальной, сдельной и сдельно-премиальной оплатой труда.

Пунктом 2.11 Положения предусмотрено, что по сдельно-премиальной системе производится оплата труда на основных фазах работы, в том числе на вывозке лесопродукции (Приложение ...).

Согласно п. 2.9 Положения, сдельная и сдельно-премиальная оплата - это начисленная работнику в соответствии с утвержденными сдельными расценками и объемом выполненных работ за фактически отработанное время, на основании наряда на заработную плату, данных табеля учета рабочего времени, ведущегося по каждому работнику и сдельной премии за выполнение условия и установленных показателей премирования, а также доплат компенсационного и стимулирующего характера.

В целях повышения материальной заинтересованности работника и ответственности за результаты своего труда предусматривается материальное поощрение (п. 5.1 Положения). При условии выполнения показателей, установленных для каждой категории персонала выплачивается ежемесячная премия согласно Положениям об оплате труда и премировании работников Дмитриевского ОП (приложения ...).

В соответствии с п. 8.4 Положения начисление заработной платы рабочим-сдельщикам производится за фактически отработанное время на основании данных табеля учета рабочего времени, нарядов на заработную плату, оформленным руководителями работ и подразделений по утвержденным формам и приказам руководителя ОП.

На основании изложенного премия по сдельно-премиальной системе оплаты труда является неотъемлемой частью заработной платы, снижение (лишение) премии может быть производено по приказу, где должны быть указаны основания снижения (лишения) премии, предусмотренные Положением. При отсутствии приказа или указания в приказе основания, не предусмотренного Положением о премировании, такой приказ является незаконным.

Как следует из акта служебного расследования от 30 сентября 2021 г., комиссия по результатам расследования обстоятельств и причин повреждения сортиментовоза дала заключение лишить водителя на вывозке леса Мидловца А.В. премии 100 % за нарушение правил эксплуатации техники.

Полномочиями на принятие решения о снижении (лишении) работника премии комиссия на наделена, приказ о снижении (лишении) Мидловца А.В. премии отсутствует.

Как следует из расчетных листков за сентябрь и октябрь 2021 г. премия на имя Мидловца А.В. не начислена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что неначисление и невыплата ежемесячной премии Мидловцу А.В. за сентябрь и октябрь 2021 г. противоречит трудовому законодательству, условиям трудового договора и локальному нормативному акту - Положению об оплате труда, в связи с чем требование о признании действий руководителя Дмитриевского обособленного подразделения ООО ПКП «ТИТАН» по неначислению Мидловцу А.В. ежемесячной премии за сентябрь и октябрь 2021 г. и о взыскании премии являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что работодателем не предоставлен расчет полагаемой к начислению премии и показатели, полагаемые применению для расчета премии, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании премии путем возложения на работодателя обязанности начислить и выплатить истцу премию, полагаемую ему за сентябрь и октябрь 2021 г.

Требования Мидловца А.В. о взыскании компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

Суд приходит к выводу, что в связи с нарушением трудовых прав Мидловцу А.В. был причинен моральный вред.

Учитывая обстоятельства дела, степень и объем нарушенных трудовых прав истца, их социальную значимость для истца, принимая во внимание степень вины работодателя, нарушившего трудовое законодательство требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход бюджета МО «Устьянский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина за исковые требования имущественного характера, подлежащего оценке - 1 143 руб. (30 618,73 руб+802,21), по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке - 300 рублей, по требованию неимущественного характера - 300 рублей, всего в размере 1 743 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мидловца А.В. к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «ТИТАН» о признании приказа о взыскании материального ущерба и действий по не начислению премии незаконными, взыскании незаконно удержанных из заработной платы денежных средств, премии, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным приказ руководителя Дмитриевского обособленного подразделения ООО ПКП «ТИТАН» № ... от 7 октября 2021 г. «О взыскании материального ущерба с Мидловец А.В.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «ТИТАН» в пользу Мидловца А.В. незаконно удержанные из заработной платы денежные средства в размере ...., проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере ...., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., всего 41 420 руб. 94 коп.

Признать незаконными действия руководителя Дмитриевского обособленного подразделения ООО ПКП «ТИТАН» по не начислению Мидловцу А.В. ежемесячной премии за сентябрь и октябрь 2021 г.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «ТИТАН» начислить и выплатить Мидловцу А.В. неначисленную и невыплаченную премию за сентябрь и октябрь 2021 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «ТИТАН» в доход бюджета МО «Устьянский муниципальный район» госпошлину в размере 1 743 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения с подачей жалобы через Устьянский районный суд.

Председательствующий- А.М.Рогачева

Мотивированное решение изготовлено 9 февраля 2022 г.