Постановления по делу № 5-161/2020 от 27.03.2020

Дело № 5 – 161 / 2020

УИД 59RS0002-01-2020-001588-26

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Пермь 5 июня 2020 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре судебного заседания Канюковой В.А., с участием Гордеевой Е.Д., защитника Юркина О.В., действующего на основании ордера, гр.А.., представителя Веревкина М.А., действующего на основании доверенности, гр.Б.., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гордеевой Е.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гордеевой Е.Д. инспектором ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми Чадовым Н.Г. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ на основании того, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:35 на <адрес> водитель Гордеева Е.Д., управляя автомобилем «<данные изъяты>), в нарушение пунктов 10.5, 12.4 Правил дорожного движения резко затормозила, а затем остановилась на путепроводе, где это запрещено Правилами дорожного движения, в связи с чем, автомобиль «<данные изъяты>), под управлением гр.Б., двигавшийся сзади в попутном направлении совершил наезд на автомобиль Гордеевой Е.Д.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» гр.А. был причинен средней тяжести вред здоровью.

По факту причинения вреда здоровью гр.А. ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по <адрес> возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования.

Определением инспектора ИАЗ полка дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебно-медицинской экспертизы с целью установления степени тяжести причиненного вреда здоровью гр.А.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у гр.А. имелись закрытые оскольчатые переломы обеих костей правого предплечья со смещением, которые образовались от ударного или сдавливающего воздействия твердого тупого предмета и квалифицируются как средней тяжести вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми Чадовым Н.Г. в отношении Гордеевой Е.Д. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего.

При составлении протокола об административном правонарушении присутствовала Гордеева Е.Д., которая вину в совершении правонарушения не признала.

В судебном заседании Гордеева Е.Д. вину в совершении правонарушения также не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «<данные изъяты>, следовала по <адрес> со скоростью 60 км/час по правой полосе дороги. Во время движения у автомобиля неожиданно заглох двигатель, вследствие чего она была вынуждена остановиться, включив аварийную сигнализацию. Простояв несколько минут на правой полосе, ей удалось завести двигатель, она хотела продолжить движение, но в это время в заднюю часть ее автомашины въехал автомобиль «<данные изъяты>), под управлением гр.Б., двигавшийся сзади, отчего ее машину отбросило вперед на несколько метров. В ее машине и в машине гр.Б. находились пассажиры. После этого вызвали ГИБДД и скорую помощь, которая забрала пассажира автомобиля «<данные изъяты>». Она резко не тормозила, автомобиль остановился после того как заглох двигатель, двигаясь накатом. Видимость была отличная, она спрашивала у гр.Б. почему он не объехал ее автомобиль, гр.Б. пояснил, что не заметил его. Считает, что гр.Б. не соблюдал безопасную дистанцию и разрешенную скорость движения, вследствие чего и произошло столкновение. Она правил дорожного движения не нарушала, резко не тормозила, произвела вынужденную остановку.

Свидетель гр.В. в своих объяснениях указала аналогичные обстоятельства.

гр.Б. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ следовал из <адрес> в <адрес>, проезжая по <адрес> совершил наезд на стоящую автомашину «<данные изъяты>». Перед этим он следовал за большегрузным автомобилем по левой полосе двухполосной дороги, а сзади в это время его начал поджимать другой большегрузный автомобиль. Для того, чтобы пропустить этот автомобиль, он перестроился в правую полосу, где совершил наезд на стоящий автомобиль Гордеевой Е.Д., тормозить пытался, но дорога была скользкая и остановиться он не успел.

Потерпевшая гр.А. в суде подтвердила объяснения гр.Б., уточнив, что автомобиль «<данные изъяты>» стоял на месте без включенной аварийной сигнализации.Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми Чадов Н.Г. в судебное заседание не явился.

Таким образом, из материалов дела, пояснений Гордеевой Е.Д., гр.В., гр.Б., гр.А. по делу установлены следующие обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ в 10:35 на <адрес> водитель Гордеева Е.Д., управляя автомобилем «<данные изъяты>, произвела вынужденную остановку на правой полосе двухполосной дороги, связанную с технической неисправностью автомашины, не применяя резкого торможения транспортного средства, после чего автомобиль «<данные изъяты> под управлением гр.Б., двигавшийся сзади в попутном направлении, совершил наезд на стоящий автомобиль Гордеевой Е.Д.

Указанные фактические обстоятельства участниками дорожно-транспортного происшествия не оспариваются и подтверждаются кроме их показаний также схемой дорожно-транспортного происшествия и фотоматериалом.

Состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ образует нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, по делу подлежит установлению нарушение виновным лицом Правил дорожного движения, наличие вреда здоровью и прямая причинно-следственная связь между нарушением Правил и причинением вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пунктам 10.5, 12.4 Правил дорожного движения, нарушение которых вменяется Гордеевой Е.Д., водителю запрещается резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, запрещается остановка на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними.

При этом из материалов дела, в том числе объяснений Гордеевой Е.Д., гр.В., гр.Б., гр.А. следует, что автомобиль Гордеевой Е.Д. перед столкновением стоял на проезжей части правой полосы дороги, как пояснили Гордеева Е.Д., гр.В. из-за того, что у транспортного средства заглох двигатель, что согласно п. 1.2 Правил дорожного движения является вынужденной остановкой и не может рассматриваться как нарушение п. 12.4 Правил дорожного движения, при этом в деле отсутствуют данные, подтверждающие резкое торможение автомобиля Гордеевой Е.Д., учитывая показания опрошенных лиц, а также схему дорожно-транспортного происшествия, где не зафиксированы следы торможения как транспортного средства Гордеевой Е.Д., так и гр.Б.

Между тем, данные обстоятельства со стороны должностного лица надлежащей оценки не получили.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель гр.Б. должен был руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении, в связи с чем действия водителя гр.Б. оценке на их соответствие Правилам дорожного движения в рамках рассматриваемого дела не подлежат.

     При таком положении, оценивая исследованные доказательства по делу, считаю, что в действиях Гордеевой Е.Д. отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Учитывая изложенное выше, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием в действиях Гордеевой Е.Д. состава правонарушения.     

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ, судья

постановил:

производство по делу в отношении Гордеевой Е.Д. прекратить, в связи отсутствием в ее действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.А. Мокрушин