Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30828/2020 от 15.10.2020

Судья – Абраменко С.В. Дело № 33-30828/2020

№ 2-1921/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«01» декабря 2020 года                         г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.

и судей Маковей Н.Д., Палянчук Т.А.

по докладу судьи Маковей Н.Д.

при помощнике судьи Требушней В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Администрации муниципального образования г-к Анапа к Согоц Р.Г., Ребровой И.В., Пономаревой А.Л., Политыко И.Н., Селиной Е.А., Ибоян Ю.С., Федорову С.А., Петросян З.Г., Коркмазову М.М., Ибоян К.М., Кострикиной Н.А., Грубер А.Г., Яремчук О.С., Затулий А.В., Демурчан Л.С. Козловой Л.В. Кудрявцевой Т.И., Чернявской Т.Е., Папян Э.К., Бояркину В.В. Ибоян Б.С., Гарибян Г.Г., Момот И.П., ООО Управляющей компании «Стабильность» о понуждении обеспечить пожарную безопасность многоквартирного жилого дома и устранить нарушения земельного законодательства с апелляционной жалобой представителя Согоц Р.Г. по доверенности – Тарановского Д.Э. на решение Анапского городского суда от 9 октября 2019 года

    Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Администрация муниципального образования г-к Анапа обратилась в суд с иском к ответчикам о понуждении обеспечить пожарную безопасность многоквартирного жилого дома и устранить нарушения земельного законодательства.

В обоснование исковых требований указано, что без получения разрешительной документации Гогоц Р.Г. возвела на земельном участке по адресу: <Адрес...>, многоквартирный дом, право собственности на который признано на основании решения суда. В настоящее время указанный многоквартирный дом эксплуатируется и квартиры расположенные в нем принадлежат на праве собственности гражданам и в них проживает ориентировочно 44 человека.

В указанном доме до настоящего времени не выполнены требования пожарной безопасности. Кроме того, земельный участок, на котором располагается многоквартирный жилой дом, имеет вид разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство», а, значит, не предусматривает размещение на нем многоквартирного жилого дома.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 9 октября 2019 года исковое заявление удовлетворено частично. Суд постановил:

1. Обязать Согоц Р.Г., ООО Управляющая компания «Стабильность» обеспечить пожарную безопасность многоквартирного дома по адресу: <Адрес...>, а именно:

- обустроить ограждение по периметру кровли здания, высотой не менее 1,2м., в соответствии со ст. 4, ст. 5 Федерального закона №123-Ф3, п. 7.16 СП 4.13130.2013, п. 8.3 СП 54.13330.2016

- расширить люк при выходе на чердак до 0,62x0,8 м СП 4.13130.2013

- установить в лестничных клетках двери с армированным стеклом п. 7.2.3 СП 54 13330.2016, п. 4.2.7 СП 1.13130.2009

- привести высоту ступеней подъезда к одинаковому размеру п.8.2 СП 54.13330.2016, п.4.3.4 СП 1.13130.2009

- установить выход на кровлю СП 4.13130.2013

- обозначить направление движения к пожарным гидрантам, являющимся источником противопожарного водоснабжения указателями четко нанесенными цифрами расстояние до их местоположения.

2. Обязать ответчиков устранить допущенные нарушения земельного законодательства Российской Федерации, а именно: изменить вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью 360 кв.м, с видом разрешенного пользования - «индивидуальное жилищное строительство», по адресу: <Адрес...>, предусмотренный классификатором видов разрешенного использования, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 №540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» с существующего «для индивидуального жилищного строительства» на новый вид разрешенного использования «среднеэтажная жилая застройка».

В удовлетворении остальной части требований Администрации муниципального образования г-к Анапа - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 декабря 2019 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 9 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Согоц Р.Г. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда от 09 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 декабря 2019 года отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе представитель Согоц Р.Г. по доверенности – Тарановского Д.Э. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что застройщиком Согоц Р.Г. возведено капитальное пятиэтажное здание - многоквартирный жилой дом,. расположенный по адресу: г. Анапа, ул. Криничная / Анапское шоссе, 39/39 а.

Администрацией муниципального образования город-курорт Анапа решительная документация на строительство объекта не выдавалась, право собственности на объект капитального строительства признано в судебном порядке.

В настоящее время объект капитального строительства эксплуатируется как многоквартирный дом (фактически проживают граждане).

Многоквартирный дом подключен к инженерным сетям электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, правление многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Стабильность».

Согласно протоколу № 117 заседания Межведомственной комиссии по оценке и использованию жилищного фонда муниципального образования город-курорт Анапа от 27.03.2019 установлено, что в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <Адрес...> до настоящего времени не выполнены требования пожарной безопасности.

Согласно выводам судебной экспертизы №053-19/ос от 02 августа 2019 года, в здании многоквартирного дома имеются нарушения норм пожарной безопасности.

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не оспорены и не опровергнуты.

Согласно подп. «е» п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном домe, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Поскольку ООО УК «Стабильность» осуществляет управление спорным МКД, в связи с чем, именно ООО УК «Стабильность» является ответственным лицом за содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе и за соблюдение требований пожарной безопасности.

Из вступившего в законную силу определения Анапского городского суда от 30 января 2014 года по делу №2-378/2014 следует, что за Согоц Р.Г., Гарибян А.Э., Тарановским Д.Э. признается право долевой собственности на пятиэтажный многоквартирный жилой дом, литер А, расположенный по адресу: <Адрес...>, общей площадью 1559 кв.м Как установлено в судебном заседании, Согоц Р.Г. являлась собственником земельного участка на котором возводилось строение.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что застройщиком спорного объекта недвижимости являлась именно Согоц Р.Г., в связи с чем обоснованно возложил на Согоц Р.Г. и ООО УК «Стабильность» обязанность по устранению нарушений норм пожарной безопасности.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью 360 кв.м, с видом разрешенного использования – «индивидуальное жилищное строительство».

Однако установленный вид разрешенного использования земельного участка «для индивидуального жилищного строительства» не предусматривает размещения на нем многоквартирного жилого дома.

В соответствии со ст. 7 ЗК РФ разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно ст. 7 и 42 ЗК РФ правовой режим земель определяется целевым назначением земельного участка, состоящим из двух элементов: принадлежность земельного участка к определенной категории земель; принадлежность земельного участка к виду разрешенного использования применительно к соответствующей категории земель.

Нарушение одного из указанных элементов влечет нецелевое использование земельного участка и нарушение его правового режима.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно обязал ответчиков к изменению вида разрешенного использования участка на котором расположен многоквартирный дом, поскольку земельный участок, принадлежащий на праве собственности ответчикам используется в нарушение установленного вида разрешенного использования и установленного им принципа целевого использования земельного участка, то есть, с нарушением требований ст. 42 и 85 ЗК РФ

В связи с изложенным, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Анапского городского суда от 9 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Согоц Р.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Пономарева Л.Е.

Судьи: Маковей Н.Д.

Палянчук Т.А.