Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1708/2020 (2-13334/2019;) ~ М-9154/2019 от 26.08.2019

дело № 2-1708/2020

уид 24RS0048-01-2019-011022-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Исаевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Бастион» к Ферко Надежде Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Бастион» обратилось в суд с иском к Ферко Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере 131 398 рублей 97 копеек, процентов за пользование займом в размере 133 291 рубля 47 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 880 рублей 75 копеек, процентов в порядке ч. 3 ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательств по основному долгу, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 175 рублей 72 копейки. Мотивировав свои требования тем, что 01.06.2008 между ОАО «УРСА Банк» и Ферко Н.Н. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № по программе «Мастер-кредит», в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 150 000 рублей, сроком на 1800 дней, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за него. Возврат суммы кредита изначально был предусмотрен в соответствии с графиком гашения. Согласно Раздела Б «Данные о Банке и о кредите» заявления оферта процентная ставка по кредитному договору составила 48% годовых. В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08.05.2009, решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», и наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк». Однако в дальнейшем, нарушая условия кредитного договора, требования статьи 819 ГК РФ, принятые на себя обязательства, ответчик исполнял ненадлежащим образом, денежные средства в сумме полученного кредита, проценты за пользование кредитом уплачены в полном объеме не были, образовалась задолженность. 06.03.2013 между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО КБ «Кедр» заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам №, в том числе ЗАО КБ «Кедр» приобрело в полном объеме права требования от ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору, заключенному между банком и должником. 06.03.2013 между ЗАО КБ «Кедр» и ОАО «АБ Пушкино» заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам №, в соответствии с которым ОАО «АБ Пушкино» приобрело в полном объеме права требования от ЗАО КБ «Кедр» по кредитному договору, заключенному между ОАО «МДМ-Банк» и должником. 06.03.2013 между ОАО «АБ Пушкино» и ООО «Нет Долгов» заключен договор об уступке прав требования №, 19.02.2014 ООО "Нет Долгов" и ООО Бастион" заключили договор уступки прав требования №, в соответствии с которым ООО «Бастион» приобрело в полном объеме права требования от ООО "Нет Долгов" по кредитному договору, заключенному между ОАО «МДМ-Банк» и должником. Впоследствии, ООО «Бастион» являясь полноправным собственником прав требования по кредитному договору, ввиду неоднократного, существенного нарушения заемщиком условий по возврату займа 19.02.2017 направило должнику уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности в срок не позднее 01.06.2017. Требование исполнено не было.

Представитель истца ООО «Бастион» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 97, 101). Представитель Киселев И.Н., действуя на основании доверенности, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, о чем указал в исковом заявлении (л.д.10).

Ответчик Ферко Н.Н., ее представитель Максимович Д.Н., действует по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования не признали ввиду отсутствия задолженности, также заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица ПАО «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом и своевременно, причину неявки суду не сообщил (л.д. 97, 102).

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав ответчика, ее представителя, исследовав материалы дела, принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

Как установлено судом, 01.06.2008 между ОАО «УРСА Банк» и Ферко Н.Н. заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого Банк выдал Ферко Н.Н. кредит в размере 150 000 рублей, с процентной ставкой 48% годовых, на срок 1 800 дней, а Ферко Н.Н. обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи на условиях договора. В соответствии с графиком платежей срок возврата кредита определен до 06.05.2013 (л.д. 13-14).

Как указано в п. 5.4. Условий кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе «Мастер-Кредит» банк вправе частично или полностью уступить права требования по кредитному договору третьим лицам без дополнительного согласования (л.д.15-16).

В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08.05.2009, решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», и наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк» (л.д.18).

06.03.2013 между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО КБ «Кедр» заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам №, в том числе ЗАО КБ «Кедр» приобрело в полном объеме права требования от ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору, заключенному между банком и Ферко Н.Н. (л.д.19-27).

06.03.2013 между ЗАО КБ «Кедр» и ОАО «АБ Пушкино» заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам №, в соответствии с которым ОАО «АБ Пушкино» приобрело в полном объеме права требования от ЗАО КБ «Кедр» по кредитному договору, заключенному между ОАО «МДМ-Банк» и Ферко Н.Н. (л.д. 28-36).

06.03.2013 между ОАО «АБ Пушкино» и ООО «Нет Долгов»» заключен договор об уступке прав требования №, в соответствии с которым ООО «Нет долгов» приобрело в полном объеме права требования от ОАО «АБ Пушкино» по кредитному договору, заключенному между ОАО «МДМ-Банк» и должником (л.д.37-45).

19.02.2014 между ООО «Нет долгов» и ООО «Бастион» заключен договор уступки требования (цессии) №, в соответствии с которым ООО «Бастион» приобрело в полном объеме права требования от ООО «Нет долгов» по кредитному договору, заключенному между ОАО «МДМ-Банк» и должником (л.д.46-49).

19.02.2017 в адрес Ферко Н.Н. простой почтовой корреспонденцией ООО "Бастион" направило уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности, в котором был установлен срок для возврата просроченной задолженности, а именно не позднее 01.06.2017. Размер задолженности по состоянию на 19.02.2017 составляет 328 749 рублей 90 копеек (л.д. 50).

Согласно представленному истцом расчету задолженность Ферко Н.Н. составляет: просроченный основной долг с 01.03.2010 по 06.05.2013 в размере 131 398 рублей 97 копеек, просроченные проценты за период с 01.03.2010 по 06.05.2013 в размере 133 291 рубль 47 копеек (л.д. 11).

В выписке по лицевому счету заемщика отражен последний взнос по кредиту - 25.02.2010 (л.д. 71-80), графиком платежей определен срок возврата кредита до 06.05.2013.

Из справке выданной ОАО «МДМ Банк» по состоянию на 01.07.2013 Ферко Н.Н. не имеет действующих кредитных договоров в ОАО «МДМ Банк» (л.д. 93).

Согласно ответа ПАО Банк «Открытие» от 26.04.2019 следует, что обязательства по кредитному договору № от 01.06.2008 выполнены в полном объеме. Дата полного гашения задолженности и закрытия кредита 06.03.2013 (л.д. 94).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что утверждения истца о том, что обязательства ответчика не исполнены, не нашли своего подтверждения, поскольку ответчиком представлена справка, выданная сотрудниками ПАО Банк «Открытие» об отсутствии задолженности по кредитному договору, заключенному между сторонами. Данный факт также подтверждается выпиской по счету (л.д.82-91).

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Разрешая заявленное ходатайство о применении срока исковой давности, суд учитывает положения п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Поскольку последний платеж внесен ответчиком 25.02.2010, денежные средства списаны в счет погашения задолженности по кредиту 01.03.2010, то о нарушенном праве истцу стало известно с 01.04.2010.

Мировым судьей судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска вынесен судебный приказ от 02.12.2010 о взыскании с Ферко Н.Н. в пользу ОАО «МДМ Банк» суммы задолженности по договору № от 01.06.2008 в размере 181 539 рублей 78 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 415 рублей 40 копеек (л.д. 51).

22.05.2018 определением мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска произведена замена взыскателя ОАО «МДМ Банк» на ООО «Бастион», выдан дубликат судебного приказа от 02.12.2010, восстановлен пропущенный срок для его предъявления к исполнению (л.д. 52-53).

Определением мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 26.04.2019 указанный судебный приказ отменен по заявлению ответчика (л.д. 54).

После отмены судебного приказа с настоящим иском в суд ООО «Бастион» обратилось 21.08.2019 (согласно оттиска на почтовом конверте) (л.д. 59).

В данном случае течение трехлетнего срока исковой давности началось 01.04.2010, а срок для обращения в суд истекал по данному платежу 01.04.2013, по последнему платежу – 06.05.2016 и на момент обращения с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа истек.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При вышеназванных обстоятельствах, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Бастион» к Ферко Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и полагает, что в их удовлетворении надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Бастион» к Ферко Надежде Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий          Л.В. Васильева

Мотивированное решение составлено 24.01.2020.