Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4911/2018 от 29.06.2018

№2-4911/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2018 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Тарасовой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведевой Я. Ю., КРОО «Юрпомощь» к АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что автомобиль истицы <данные изъяты> застрахован в АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» по договору добровольного страхования транспортных средств №, срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай. Автомобиль получил механические повреждения. В соответствии с заключением ООО «Автотехэксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила <данные изъяты> руб. без учета износа и <данные изъяты> руб. с учетом износа, стоимость транспортного средства составила <данные изъяты> руб., стоимость ликвидных остатков – <данные изъяты> руб. Таким образом, поскольку наступила полная гибель транспортного средства, разница между страховой суммой по договору КАСКО и стоимостью ликвидных остатков составляет <данные изъяты> руб. Истица просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., штраф.

В ходе судебного разбирательства Медведева Я.Ю. исковые требования уточнила, просит взыскать в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., штраф.

В судебном заседании истица не участвовала, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, своего представителя в судебное заседание не направила.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд рассматривает дело заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Медведевой Я.Ю. и АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» заключен договор добровольного страхования транспортных средств – страховой полис №, в отношении принадлежащего истице транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составила <данные изъяты> руб., страховая премия в размере <данные изъяты> руб. уплачена в полном объеме.

В качестве варианта выплаты страхового возмещения по риску «ущерб» стороны предусмотрели выплату по калькуляции страховщика, при этом затраты на приобретение отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов возмещаются с учетом износа.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Медведева Я.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, совершила наезд на препятствие – выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из п.1 ст.930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п.п.1, 2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч.3 ст.3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с ч.2 ст.9 названого Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (ст.947 ГК РФ).

В силу п.1 ст.957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в адрес ответчика с заявлением о страховом событии, предоставив экспертное заключение ООО «Автотехэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила <данные изъяты> руб. без учета износа и <данные изъяты> руб. с учетом износа, стоимость транспортного средства составила <данные изъяты> руб., стоимость ликвидных остатков – <данные изъяты>., стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> руб.

По результатам рассмотрения заявления ответчик отказал истице в выплате страхового возмещения.

В судебном заседании ответчиком заявлено о пропуске истицей двухлетнего срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования КАСКО.

В соответствии с абз.2, п.2, ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч.1 ст.966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения обусловлена наступлением страхового случая, когда у страхователя (выгодоприобретателя) возникает право предъявить требование о выплате страхового возмещения.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» установлено, что двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию, исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Неотъемлемой частью заключенного сторонами договора страхования от 02.04.2015 являются Правила комбинированного страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров от несчастного случая и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств, утвержденные приказом генерального директора ЗАО «СК «РСХБ-Страхование» от 30.09.2014 №175-од (далее – Правила).

В соответствии с п.9.1.3. Правил страховщик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента наступления страхового случая подать страховщику письменное заявление о наступлении события, обладающего признаками страхового случая, указав в нем все известные страхователю обстоятельства возникновения страхового случая на момент его подачи.

Согласно п.9.8. Правил при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страховщик обязан в течение 50 (пятидесяти) рабочих дней с момента получения от страхователя заявления о таком событии и полного пакета документов, необходимых для установления факта наступления страхового случая и определения размера ущерба, если иной срок не установлен договором страхования, принять одно из следующих решений: о признании заявленного события страховым случаем, о непризнании заявленного события страховым случаем, об отказе в страховой выплате, о проведении страхового расследования.

По страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ все необходимые документы, предусмотренные Правилами, были предоставлены истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не позднее ДД.ММ.ГГГГ по указанному случаю истице должно было быть выплачено страховое возмещение или направлен отказ в выплате. Таким образом, срок исковой давности на предъявление требования о взыскании страхового возмещения начал течь с ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление представлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, соответственно истцом исковое заявление подано в суд с соблюдением срока исковой давности.

Законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения или освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату в ходе рассмотрения дела не установлено.

В связи с установленными обстоятельствами, назваными нормами права суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований.

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца в ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» № на автомобиле <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, могли образоваться повреждения поддона двигателя, поддона автоматической коробки переключателя передач (АКПП), кронштейна крепления АКПП, бампера переднего, спойлера бампера переднего.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan на момент ДТП составила <данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля составила <данные изъяты> руб., стоимость ликвидных остатков – <данные изъяты> руб.

Оценив имеющиеся по делу заключения по правилам ст.67 ГПК РФ суд полагает правильной методику определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истицы, приведенную в экспертном заключении ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия», учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед ним вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, правильность их определения не вызывает сомнений. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

Сторона истца с заключением ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» согласилась.

В силу п.10.16. Правил если стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС и/или установленного на нем ДО (по данным СТОА или независимой экспертизы) превышает 75% его страховой стоимости, но ТС путем ремонта может быть восстановлено, страховщик производит страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю), если иное не предусмотрено договором страхования, в размере страховой суммы, установленной при заключении договора страхования, за вычетом суммы амортизационного износа ТС/ДО, безусловной франшизы, рыночной стоимости годных остатков ТС/ДО и с учетом п.10.18 настоящих Правил.

Сторона истца просит взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.). Между тем, судом установлено следующее.

На основании заключенного между сторонами договора страхования и в период его действия истице было выплачено страховое возмещение в общем размере <данные изъяты>, из которых: страховое возмещение размере <данные изъяты> руб. на основании решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на основании заочного решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. на основании заочного решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Учитывая установленные обстоятельства, произведенные выплаты страхового возмещения по одному страховому полису, и то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы в размере <данные изъяты> руб. превышает 75% его страховой стоимости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истицы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты>.).

Вместе с тем, исковые требования о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», суд считает необоснованными в силу следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно положениям п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании граждан» в случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Судом установлено, что в нарушение условий Правил страхования, которые в силу обозначенных выше правовых норм являются обязательными для сторон, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с письменным заявлением о наступлении события, обладающего признаками страхового случая, только ДД.ММ.ГГГГ, при этом в нарушение пп.9.1.2., 9.1.3., 9.1.5. Правил не сообщила страховщику о страховом случае, не предоставила поврежденный автомобиль для осмотра и определения размера ущерба, самостоятельно обратилась в ООО «Автотехэксперт» для составления заключения об оценке.

При указанных обстоятельствах, суд усматривает в действиях истицы злоупотребление правом в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных договором и Правилами страхования, в связи с чем, ответчик был лишен возможности в установленные Правилами сроки рассмотреть заявление истицы, провести проверку всех необходимых обстоятельств и выплатить истице страховое возмещение. В связи с чем, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку истица вынуждена была понести указанные расходы для восстановления нарушенного права, при этом указанные расходы согласно данным Пленумом разъяснениям относятся к судебным расходам, а не убыткам истицы.

В соответствии со ст.ст.85, 96, 98 ГПК РФ, поскольку оплата судебной экспертизы не произведена, в пользу ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (иск удовлетворен на 67,2%): с истицы – <данные изъяты> руб., с ответчика – <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6026 руб. 02 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194 - 198, 235 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в пользу Медведевой Я. Ю. страховое возмещение в размере 282602 руб. 42 коп., расходы по оценке в размере 6000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 6026 руб. 02 коп.

Взыскать с АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в пользу ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» стоимость судебной экспертизы в размере 13104 руб.

Взыскать с Медведевой Я. Ю. в пользу ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» стоимость судебной экспертизы в размере 6396 руб.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, или такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Л.Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2018.