Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1464/2014 ~ М-427/2014 от 05.02.2014

Дело № 2-1464/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

при секретаре Л.В. Исайкиной,

с участием истца В.Я. Закурко,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Закурко В.Я. к Государственной инспекции труда в <адрес> о записании в решении суда согласно трудовой книжке Закурко В.Я. из Воронежского производственного управления водопроводно-канализационного хозяйства и МУП «(Наименование)1» рег. (№) не уволен, взыскании материального и морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Закурко В.Я. обратился в суд с иском к Государственной инспекции труда в <адрес> о записании в решении суда согласно трудовой книжке Закурко В.Я. из Воронежского производственного управления водопроводно-канализационного хозяйства и МУП «(Наименование)1» рег. (№) не уволен, взыскании за причинение материального и морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование своих требований истец указал, что Закурко В.Я., гражданин Российской Федерации, (ДД.ММ.ГГГГ) рождения, ветеран труда, работающий пенсионер <адрес> производственного управления водопроводно-канализационного хозяйства собирает документы для перерасчёта назначенной ему пенсии. Пенсия назначена истцу на основании трудовой книжки, сведений о заработной плате, стаже и размере перечисленных за него страховых взносов: с (ДД.ММ.ГГГГ) года. Первое извещение получил по итогам (ДД.ММ.ГГГГ) года. В извещении сказано, что на страховой номер индивидуального счета (№) страховые взносы поступали от организаций (место работы) МП ПУ «(Наименование)» и МУП «(Наименование)1». В результате тринадцатилетних разбирательств выявился обман. В трудовую книжку истца внесены сведения несуществующих организаций, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ) года. Организации, куда истец обращался с заявлениями, пересылали его документы в Государственную инспекцию труда в <адрес>, откуда он и получал ответы. Государственная инспекция труда в <адрес> обязана принять истца с документами, разобраться и выдать ему результаты проверки. Есть документ Государственной инспекции труда в <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), исполнитель (ФИО) На строке 16 этого документа записано: «Все сведения о работе в трудовую книжку Закурко В.Я. внесены правомерно». Изложенное выше противоречит тексту самого документа: проверка должна начаться со времени поступления на работу в ВПУ ВКХ с (ДД.ММ.ГГГГ) г., а (ФИО) пишет только с (ДД.ММ.ГГГГ) года. Строка 4-5: Закурко В.Я. был принят на работу в МУП «(Наименование)1» в качестве <данные изъяты> цеха ВПС (ДД.ММ.ГГГГ) (приказ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) г.) в порядке перевода из МП ПУ «(Наименование)». По мнению истца (ФИО) не дописала главное: сроком на 6 месяцев (п. 12 ст. 59 ТК РФ) — то есть он был принят на работу в МУП «(Наименование)1» рег. (№) по совместительству. Также (ФИО) пропустила запись (№) в трудовой книжке истца: (ДД.ММ.ГГГГ) уволен в связи с окончанием срока трудового договора п. 2 ст. 77 ТК РФ и следующую за ней запись (№) принят <данные изъяты> цеха ВПС сроком на 6 месяцев п. 12. ст. 59 ТК РФ, приказ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) По этому приказу истец принят как вновь поступивший, но не в порядке перевода и опять по совместительству. (ФИО) пропустила запись (№): (ДД.ММ.ГГГГ) уволен в связи с окончанием срока трудового договора, п. 2 ст. 77 ТК РФ, приказ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) Записи (№) и (№) свидетельствуют о том, что истец уволен из организации МУП «(Наименование)1», в которой он работает по совместительству. В обоих случаях в записях стоит печать: Отдел кадров. Россия. Воронеж рег. (№) Муниципальное унитарное предприятие «(Наименование)1». В трудовой книжке истца по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) нет записи о том, что истец уволен с основного места работы: <адрес> производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства. (ФИО) скрыла в документе запись о том, что согласно записи (№): (ДД.ММ.ГГГГ) запись (№) считать недействительной, восстановлен в качестве <данные изъяты> цеха ВПС на основании решения суда Советского района <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) г., приказ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) По состоянию на момент издания Государственной инспекцией труда в <адрес> документа в адрес партии «Единая Россия» (ФИО)1 от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) исполнитель (ФИО) записала: «Вопросы правильности оформления трудовых отношений с Закурко В.Я. также были рассмотрены судом, который не усмотрел в действиях работодателя нарушения трудовых прав заявителя (решение от (ДД.ММ.ГГГГ) г.). Все сведения о работе в трудовую книжку Закурко В.Я. внесены правомерно. Из изложенного в документе от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) Государственной инспекции труда в <адрес> следует, что истец продолжает работать по основному месту работы <адрес> производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства и по совместительству в МУП «(Наименование)1» рег. (№) по приказам (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты>., (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты>., (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты>., так как в трудовой книжке истца нет записи о том, что после (ДД.ММ.ГГГГ) он уволен. В соответствии с положениями ст.ст. 356, 357 ТК РФ Государственная инспекция труда в <адрес> не осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями Воронежское производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства и МУП «(Наименование)1» рег. (№) трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права - не выдает обязательных для исполнения предписаний о допуске истца к работе. Истец просит записать в решении суда согласно трудовой книжке по сегодняшний Закурко В.Я. из <адрес> производственного управления водопроводно-канализационного хозяйства и МУП «(Наименование)1» рег. (№) не уволен. За причинение материального и морального вреда взыскать с Государственной инспекции труда в <адрес> в пользу Закурко В.Я. <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Закурко В.Я. поддержал исковые требования.

Представитель ответчика Государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, представили письменные возражения, согласно которым в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) годы в Государственную инспекцию труда в <адрес> неоднократно поступали обращения Закурко В.Я., в том числе направленные из органов власти и управления, а также прокуратуры. Все поступившие обращения были рассмотрены в установленные законом сроки. По результатам рассмотрения заявителю направлялись письменные ответы, которые обжаловались как руководителю Государственной инспекции труда в <адрес>, так и в прокуратуру. Основания для пересмотра ответов от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) у госинспекции труда отсутствовали, о чем Закурко В.Я. сообщалось в письме руководителя госинспекции труда в <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (№). Исковое требование Закурко В.Я. «записать в решении суда согласно трудовой книжке по сегодняшний Закурко В.Я. из <адрес> производственного управления водопроводно-канализационного хозяйства и МУП «(Наименование)1» рег. (№) не уволен» не может быть предъявлено Государственной инспекции труда. По вопросам, затрагиваемым в обращениях Закурко В.Я. (взыскании заработной платы, правильности внесения записей в трудовую книжку, законности увольнения), имеются вступившие в законную силу решения мирового судьи Советского района <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года, Советского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) и от (ДД.ММ.ГГГГ) года, в соответствии с которыми в удовлетворении исковых требований заявителю отказано. Любое исследование документов, являвшихся предметом судебного разбирательства, с целью поставить под сомнение законность судебного решения, недопустимо.

Суд, выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Закурко В.Я. обратился в суд с иском о записании в решении суда согласно трудовой книжке по сегодняшний Закурко В.Я. из <адрес> производственного управления водопроводно-канализационного хозяйства и МУП «(Наименование)1» рег. (№) не уволен, указав в качестве ответчика Государственную инспекцию труда в <адрес>.

В соответствии со статьей 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей — физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

В силу статьи 353 ТК РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений трудового законодательства.

Согласно п. 2 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.07.2009 года № 378н, территориальным органом Роструда является государственная инспекция труда в субъекте Российской Федерации, осуществляющая функции по государственному надзору и контролю за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Территориальный орган является государственным органом, находящимся в подчинении Роструда.

Как следует из ответа Государственной инспекции труда в <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) Закурко В.Я. был принят на работу в МУП «(Наименование)1» в качестве <данные изъяты> цеха ВПС (ДД.ММ.ГГГГ) (приказ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года) в порядке перевода из МППУ «(Наименование)». Вопрос о невыплате заявителю в полном объеме начисленной заработной платы в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) года рассматривался судом. Решением мирового суда Советского района <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) Закурко В.Я. в удовлетворении исковых требований отказано, решение вступило в законную силу. Приказом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) Закурко В.Я. был уволен по основанию, предусмотренному п.п. а п. 6 ч. 1 статьи 81 ТК РФ (прогул). По данному вопросу имеется решение Советского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года. В удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе Закурко В.Я. отказано, решение вступило в законную силу. Вопросы правильности оформления трудовых отношений с Закурко В.Я. были рассмотрены судом, который не усмотрел в действиях работодателя нарушения трудовых прав заявителя (решение Советского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года). Все сведения о работе в трудовую книжку Закурко В.Я. внесены правомерно. В соответствии со статьей 357 Трудового кодекса РФ государственные инспектора труда неправомочны выдавать работодателям предписания по тем вопросам, по которым имеется решение суда. Оснований для вмешательства инспекции труда не имеется (л.д. 10).

Указанные обстоятельства также подтверждаются вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года, которым в удовлетворении исковых требований Закурко В.Я. к муниципальному унитарному предприятию <адрес> «(Наименование)1» о восстановлении на работе с (ДД.ММ.ГГГГ) года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано. Решением Советского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года, вступившим в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) года, в удовлетворении исковых требований Закурко В.Я. к МППУ «(Наименование)» о внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы, уплате страховых взносов, компенсации морального вреда отказано.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истца о записании в решении суда согласно трудовой книжке Закурко В.Я. из Воронежского производственного управления водопроводно-канализационного хозяйства и МУП «(Наименование)1» рег. (№) не уволен, не имеется. Кроме того, Государственная инспекция труда в <адрес> является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку не наделена правом внесения записи в трудовую книжку.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Нарушений прав истца со стороны Государственной инспекции труда в <адрес> судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований Закурко В.Я. о взыскании с Государственной инспекции труда в <адрес> за причинение материального и морального вреда <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы, компенсация за фактическую потерю времени являет собой санкцию за злоупотребление сторонами своими процессуальными правами: правом на судебную защиту, на представление доказательств, на заявление ходатайств, на возражение против доводов и ходатайств других лиц.

Истец, заявляющий требование о взыскании в его пользу вознаграждения за фактическую потерю времени должен представить доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности ответчика в заявлении спора против иска либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела.

Ссылка Закурко В.Я. на то, что недобросовестность ответчика, по его мнению, выразилась в том, что документу, а именно ответу Государственной инспекции труда в <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) лет доказательством недобросовестности являться не может.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Закурко В.Я. к Государственной инспекции труда в <адрес> о записании в решении суда согласно трудовой книжке по сегодняшний Закурко В.Я. из Воронежского производственного управления водопроводно-канализационного хозяйства и МУП «(Наименование)1» рег. (№) не уволен, взыскании с Государственной инспекции труда в <адрес> в пользу Закурко В.Я. материального и морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья:        подпись                            Л.В. Анисимова

Мотивированное решение

изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ) года

Копия верна.

Судья:

Секретарь: