Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-518/2011 ~ М-388/2011 от 18.04.2011

<данные изъяты>

Дело № 2-518/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2011 года Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Сидоренко О.Г., при секретаре Шаховой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Ваничкина Вячеслава Владимировича на действия судебных приставов отдела службы судебных приставов по г.о. Реутов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области и признании незаконным постановлений о возбуждении исполнительного производства и о временном ограничении на выезд из РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ваничкин В.В. обратился в суд с жалобой на постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.о. Реутов УФССП по Московской области Кобзевой Е.В. от 23 марта 2011 года о возбуждении исполнительного производства №№899/11/35/50 т 900/11/35/50 и №22 от 24 марта 2011г. о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации, в которой также обжалует действия судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по г.о. Реутов УФССП по Московской области Кобзевой Е.В. и просит признать незаконными «сокрытие наличия постановления о возбуждении исполнительного производства; возбуждение исполнительного производства, вынесение постановления о временном ограничении на выезд из РФ, внесение в текст постановления ложных сведений относительно извещения должника и уклонения последнего от исполнения требований; извещение должника; возбуждение двух исполнительных производств в отношении заявителя по одному предмету взыскания». В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем не были осуществлены все меры, предусмотренные Законом «Об исполнительном производстве», постановления вынесены преждевременно и без достаточных оснований.

В судебное заседание Ваничкин В.В. и его представитель (по доверенности Кофанова Т.В.) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель отдела службы судебных приставов по г.о. Реутов УФССП по Московской области Кобзева Е.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом.

Представитель ОСП по г.о.Реутов в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям не представлено.

Согласно ст.257 ГПК РФ неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 статьи 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007г. № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 09.06.2010г. по гражданскому делу № 2-2227/2010 Акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ был выдан исполнительный лист № 011049917 от22.11.2011 года с отметкой о вступлении в силу 08.11.2010 года в отношении должника Ваничкина Вячеслава Владимировича,27 августа 1948 года рождения, предмет исполнения - сумма 210798 043 руб. 30 коп., взыскатель АК СБ РФ;21.03.2011г. исполнительный лист поступил в ОССП по г.о.Реутов.

На основании данного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство, а именно: 23.03.2011г.на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела по г.о. Реутов УФССП по Московской области Кобзевой Е.В.возбуждено исполнительное производство № 900/11/35/50, предмет исполнения - долг по кредитному договору в размере 210798 043 руб. 30 коп.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в части признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.03.2011г., суд исходит из следующего.

Согласно п.8 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 21.04.2011) "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено с соблюдением требований ФЗ-229, доказательств наличия предусмотренных ст. 31 указанного закона оснований для отказа в возбуждении суду не представлено и судом не установлено.

На основании ст. 429 ГПК РФ по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению. На основании решения или приговора суда о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков по просьбе взыскателя должно быть выдано несколько исполнительных листов, число которых соответствует числу солидарных ответчиков. В каждом исполнительном листе должна быть указана общая сумма взыскания и должны быть указаны все ответчики и их солидарная ответственность.

Доводы заявителя о незаконности исполнительного документа суд находит несостоятельными, т.к. они не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Удовлетворяя требования заявителя в части признания незаконным постановления о временном ограничении на выезд из РФ, суд руководствуется следующим.

В рамках исполнения производства № 900/11/35/50 24.03.2011г. судебным приставом-исполнителем отдела по г.о. Реутов УФССП по Московской области Кобзевой Е.В. было вынесено постановление № 22, утвержденное начальником отдела ОСП по г.о.Реутов - старшим судебным приставом Шароновым Д.В., о временном ограничении Ваничкину В.В. права на выезд из Российской Федерации, в котором утверждается, что Ваничкин В.В. был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства № 900/11/35/50, а также предупрежден, что в отношении него могут быть применены меры принудительного исполнения, в том числе временное ограничение права на выезд из РФ.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.15 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 27.07.2010, с изм. от 07.02.2011) "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

На основании ст.67 вышеуказанного 229-ФЗ при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Изучив исполнительное производство № 900/11/35/50, суд приходит к выводу о том, что при принятии постановления об ограничении выезда, судебным приставом-исполнителем требования закона не были соблюдены.

По смыслу Федерального закона "О порядке выезда из РФ и въезде в РФ", организация, принявшая на себя ответственность за ограничение права гражданина на выезд из РФ, обязана обосновать необходимость ограничения конституционного права гражданина на выезд.

Следовательно, ограничение права любого гражданина на выезд из РФ ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований (наличия обязательств, наложенных на гражданина судом), но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств, которые при необходимости могут быть проверены судом общей юрисдикции.

Постановление судебного пристава-исполнителя об ограничении выезда из РФ является, по сути, решением об ограничении права на выезд, в связи с чем основания принимаемого решения, мотивы, по которым судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о необходимости применения указанной меры, должны быть изложены в постановлении, что соответствует положениям ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащей перечень требований, предъявляемых к постановлению, как процессуальному документу.

В нарушение положений ст.14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оспариваемое постановление требуемых законом сведений не содержит. Общие условия исполнения исполнительных документов, обязывающих должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения регулируются ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", п.11 которой предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Сведений о том, что судебным приставом-исполнителем проведены все предусмотренные законом меры по исполнению решения суда, в материалах дела не имеется.

Судом установлено, что о возбуждении исполнительного производства и вынесении постановления об ограничении права на выезд из РФ Ваничкин В.В. узнал одновременно 30.03.2011г., что подтверждается оттиском штампа на почтовом конверте (л.д.25,28) и заявлением Ваничкина В.В.(л.д.4).

С заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления № 22 обратился 11.04.2011г.

Таким образом, установленный законом 10-дневный срок для обжалования Ваничкиным В.В. нарушен не был.

При таких обстоятельствах, суд считает действия судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по г.о. Реутов УФССП по Московской области Кобзевой Е.В по исполнению исполнительного производства № 900/11/35/50 неправомерными, постановление судебного пристава-исполнителя от 24 марта 2011 года о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации подлежащим отмене, а жалобу Ваничкина В.В. – частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 254-258, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Ваничкина Вячеслава Владимировича на действия судебных приставов отдела службы судебных приставов по г.о. Реутов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области и признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства и о временном ограничении на выезд из РФ- удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по г.о. Реутов УФССП по Московской области в рамках исполнительного производства № 900/11/35/50, нарушающих право заявителя или создающих угрозу его нарушения в части внесения в текст постановления №22 от 24.03.2011 о не основанных на материалах исполнительного производства сведений относительно извещения должника и уклонения последнего от исполнения требований.

Отменить постановление №22 судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по г.о. Реутов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Кобзевой Е.В. от 24 марта 2011 года о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации.

В удовлетворении требований о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.о. Реутов УФССП по Московской области Кобзевой Е.В. от 23 марта 2011 года о возбуждении исполнительного производства №№899/11/35/50 и 900/11/35/50 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Реутовский городской суд в течение 10 дней.

Судья: подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>