Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6158/2015 ~ М-5898/2015 от 24.07.2015

Мотивированное решение изготовлено

11 сентября 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 сентября 2015 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре <ФИО>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эдинбург» о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуги, компенсации морального вреда, убытков, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эдинбург» (далее по тексту ООО «Эдинбург») о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуги, компенсации морального вреда, убытков, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом <ФИО>1 и ООО «Эдинбург» был заключен договор комиссии №.

По условиям договора истец получил, а ответчик принял на себя обязательство реализовать, принадлежащий истцу на праве собственности бывший в употреблении автомобиль <иные данные>, г/н № по цене указанной в приложении к договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ за <иные данные> рублей при этом размер вознаграждения ответчика был установлен в сумме <иные данные> рублей.

Согласно п. 7 договора расчет за проданный автомобиль производится Комиссионером не позднее чем на десятый рабочий день после его продажи путем перечисления денежных средств на расчетный счет Комитента в сумме, соответствующей договорной цене продажи автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика, под угрозой расторжения договора комиссии ответчиком, было подписано дополнительное соглашение к указанному договору, по которому договорная цена продажи автомобиля была изменена на <иные данные> рублей, из которых размер вознаграждения ответчика был установлен в сумме <иные данные> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был реализован, денежные средства за автомобиль получены ООО «Эдинбург». Однако расчет за проданный автомобиль не был осуществлен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, по которой ответчику предложено в добровольном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ перечислить принадлежащие истцу и незаконно удерживаемые ответчиком денежные средства.

Претензия оставлена без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена сумма в размере <иные данные> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена повторная претензия. Ответчиком произведены платежи ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> рублей и ДД.ММ.ГГГГ <иные данные> рублей.

Перечислив вышеназванные фактические обстоятельства и приведя правовые основания, истец просил взыскать с ответчика плату по договору в размере <иные данные> рублей, неустойку в соответствии со статьей 28 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков оказания услуги в размере <иные данные> рубля, компенсации морального вреда в размере <иные данные> рублей, убытков в размере <иные данные> рублей, штрафа.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил размер части исковых требования, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере <иные данные> рублей, компенсацию морального вред в размере <иные данные> рублей, дополнил требования в части взыскания убытков за телефонные переговоры роуминге в размере <иные данные> рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания морального вреда до <иные данные> рублей в связи с частичной выплатой компенсации ответчиком, дополнил требования – просил взыскать судебные расходы в размере <иные данные> рублей.

Кроме того, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требования о взыскании денежных средств по договору в размере <иные данные> рублей прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Истец <ФИО>1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточненных требований (л.д. 23-24), а также в дополнении к исковому заявлению (л.д. 64-67), просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Эдинбург» <ФИО>3, действующий на основании доверенности с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, суду указала, что все денежные средства, предусмотренные договором, были выплачены истцу, также был компенсирован моральный вред, возмещены проценты за пользование чужими денежными средствами. Полагал, что применительно к договору комиссии не применимы положения статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» о взыскании неустойки. Также считает, что истцом не доказан размер требуемой компенсации морального вреда и судебные расходы завышены. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д. 75-77).

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из содержания ст. ст. 990, 991 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. Комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение.

В соответствии со ст. 999 Гражданского кодекса Российской Федерации по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Поскольку истец, заключал договор на оказание услуг по продаже автомобиля (комиссии) исключительно для себя, в личных целях, заключенный между сторонами договор является договором оказания услуг, и к нему применимы положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей»).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) согласно условиям договора комитент (истец) передал, а комиссионер принял на комиссию (для продажи третьим лицам) один бывший в употреблении автомобиль <иные данные>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Договорная цена Автомобиля для продажи третьим лицам и вознаграждение, которое Комитент обязан уплатить Комиссионеру, указаны в Приложении № к данному договору. Срок реализации автомобиля 90 дней (пункты 5 и 6 Договора).

Как следует из Приложения № к Договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля определена в размере <иные данные> рублей, вознаграждение Комиссионеру составляет <иные данные> рублей (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено Дополнительное соглашение к договору комиссии, согласно которому стоимость автомобиля снижена до <иные данные> рублей, услуги Комиссионеру составляет <иные данные> рублей (л.д. 10).

Согласно п. 7 договора, расчет за проданный автомобиль производится Комиссионером не позднее, чем на десятый рабочий день после его продажи путем перечисления денежных средств на расчетный счет Комитента в сумме, соответствующей договорной цене продажи автомобиля. О продаже автомобиля комиссионер незамедлительно уведомляет комитента.

В обусловленный в договоре срок ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил свои обязанности по продаже автомобиля третьему лицу, о чем направил истцу отчет ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, как следует из условий договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подлежала выплата денежных средств размере <иные данные> рублей. однако в обусловленный срок выплата денежных средств ответчиком не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ ситец обратился с претензией о выплате денежных средств по договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ истцу была переведена сумма в размере <иные данные> рублей, о чем свидетельствует платёжное поручение (л.д. 45) ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> рублей (л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена повторная претензия (л.д. 12-13).

Также ответчиком произведены следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> рублей (л.д. 47), ДД.ММ.ГГГГ <иные данные> рублей (л.д 48), ДД.ММ.ГГГГ – <иные данные> рублей и <иные данные> рублей (л.д. 49-50).

Кроме того в связи с несвоевременным исполнением условий договора ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата компенсации морального вреда в размере <иные данные> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <иные данные> рублей (л.д. 52).

Оценив заключенный между сторонами договор, суд приходит к выводу, что ответчик, реализовав товар, не исполнил в полном объеме свое обязательство по договору комиссии о своевременной выплате истцу денежных.

Согласно абз. 5 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно заключенному между сторонами договора за оказание услуг по продаже товара комитент обязуется уплатить комиссионеру вознаграждение в размере <иные данные> рублей.

Таким образом, в силу ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков оказания услуги с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3% цены оказания услуги за каждый день просрочки, но не выше цены оказанной услуги в размере <иные данные> рублей. Стоимость проданного автомобиля не является стоимостью оказанной услуги.

По смыслу закона, а также с учетом разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка взыскивается только в случае нарушения установленных сроков оказания услуги за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги.

Таким образом, согласно договору ответчик обязался выплатить денежные средства за продажу автомобиля в определенный срок, однако не выполнил данное условие договора, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (41 день).

Проверив расчеты сторон, суд полагает необходимым применить свой расчет неустойки: <иные данные> рублей х <иные данные> день = <иные данные> рублей. Поскольку размер неустойки не может превышать стоимость услуги, то неустойка подлежит взыскать в размере <иные данные> рублей.

С учетом добровольной выплаты ответчиком компенсации за пользование чужими денежными средствами в размере <иные данные> рублей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <иные данные> рубля.

По требованию истца о взыскании убытков за телефонные переговоры в роуминге в <иные данные> рублей суд читает следующее:

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец указывает, что при выезде за пределы Российской Федерации был вынужден вести переговоры с представителями ответчика по возврату денежных средств. Между тем истцом не предоставлены доказательства необходимости несения данных расходов, поскольку претензию ответчику вручал его предстаивтель, услуги которого истцом оплачена и предъявлены ко взысканию с ответчика.

Также истцом не представлены доказательства того, что в распечатке телефонных звонков абонента по номеру <иные данные> (л.д 29-27) указан именно номер телефона истца, а также истцом не подтверждён тот факт, что истец выезжал за переделы Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков.

По требованию о компенсации морального вреда суд считает следующее:

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя, выразившееся в нарушение ответчиком сроков предоставления услуг истцу, также предоставления истцу информации. Требование истца в части взыскания морального вреда является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Определяя размер морального вреда, суд учитывает доводы, изложенные в исковом заявлении, период нарушения прав истца, степень вины ответчика по несоблюдению прав истца, гарантированных законом, а также тот факт, что требования ответчиком удовлетворены в добровольном порядке до вынесения судом решения. С учетом принципа разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 3000 рублей. Доводы истца о том, что его супруга, находясь в состоянии беременности, в связи с действиями ответчика проходила лечение являются голословными.

Поскольку ответчиком выплачена компенсация морального вреда в размере <иные данные> рублей ДД.ММ.ГГГГ, суд отказывает в удовлетворении данных требований.

По требованию о взыскании штрафа суд считает следующее:

На основании п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы, указанный штраф является мерой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), а также имеет назначением стимулировать своевременное исполнение обязательства в досудебном порядке.

Как следует из материалов дела, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлялись претензии, в которой он просил выплатить ему денежные средства за проданный автомобиль, которые выплачены ответчиком в полном объеме до вынесения судом решения, требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда истцом в претензии не заявлено.

В связи с чем, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя взысканию с ответчика не подлежит.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит возместить ему за счет ответчика судебные расходы: <иные данные> рублей расходы на оплату юридических услуг (л.д. 70-74).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, принимая во внимание требования разумности, а также того, что требования истца удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму за услуги по оказанию юридической помощи в размере <иные данные> рублей. Уплата расходов подтверждена актами об оказании услуг, приходно-кассовыми ордерами.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета <иные данные> рублей (<иные данные>).

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эдинбург» о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуги, компенсации морального вреда, убытков, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эдинбург» в пользу <ФИО>1 неустойку в размере <иные данные> рубля, судебные расходы в размере <иные данные> рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эдинбург» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1413,46 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова