Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-668/2022 ~ М-463/2022 от 29.03.2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Жигулевск 09 ноября 2022 года

Жигулевский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Тришкина Е.Л.,

при секретаре Гольник Л.Е.,

с участием представителя истца Шишкова А.В. – адвоката Васильева С.Ю., действующего на основании доверенности, ордера,

ответчика Мухлади С.Н.,

рассмотрев гражданское дело № 2-668/2022 по исковому заявлению Шишкова А. В. к Мухлади С. Н., ООО «Хенкель Рус», СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шишков А.В., обратился в Жигулевский городской суд Самарской области с исковым заявлением к Мухлади С.Н., согласно уточненным требованиям просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца:

- причиненный ущерб, связанный с расходами по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, в размере 373 678,73 руб.,

-проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ, начиная с даты вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательства,

- расходы по дефектовке транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, размере 1 430 руб.,

- расходы на оказание услуг представителя в сумме 25 000 руб.,

- почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику в размере 74,60 руб., по отправке искового заявления в суд в размере 83,60 руб., по отправке уточненного искового заявления ответчику в размере 76,10 руб., по отправке уточненного искового заявления ответчику в размер 76,10 руб., по отправке уточненного искового заявления ответчику в размере 79,10 руб., а всего 389 руб. 50 коп.,

- судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 332 руб.,

- расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:10 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Шишкову А.В. и под управлением Шишковой О.Д., и транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, под управлением ответчика.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ (при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, г/н №) в результате чего произошло столкновение.

В отношении ответчика было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №, гражданская ответственности ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия», с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 198 700 руб. (149 000 руб. +49 700 руб., из которых 180 600 руб. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, 18 100 руб. – стоимость УТС). Расходы по дефектовке, автомобиля <данные изъяты>, г/н № после ДТП составили 1 430 руб.

Транспортное средство <данные изъяты>, г/н № находился в аренде у ООО "Хенкель Рус" на основании договора аренды №.

Кроме того, на момент ДТП Мухлади С.Н., осуществлял трудовую деятельность в ООО "Хенкель Рус", что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с выводами судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н № составила 554 278,73 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «МЭЙДЖОР ПРОФИ».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Хенкель Рус».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».

Истец Шишков А.В., извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Представитель истца Васильев С.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик Мухлади С.Н., в судебном заседании требования не признал, пояснил, что в период ДТП он состоял в трудовых отношениях ООО «МЭЙДЖОР ПРОФИ», выполнял трудовые обязанности. Кроме того, автогражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем считает, что ущерб причинный истцу необходимо взыскивать с этих организаций.

Представители третьего лица ООО «МЭЙДЖОР ПРОФИ», САО «РЭСО-Гарантия» извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, об отложении не ходатайствовали.

Представитель ответчика ООО «Хенкель Рус» извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, об отложении не ходатайствовал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того, указал, что Шишков А.В. обратился с заявлением в ПВУ У ОСАГО в СПАО «Ресо-Гарантия» впоследствии СПАО «РЕСО-Гарантия» направила входящее требование по ПВУ в СПАО «Ингосстрах», требование было оплачено.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт <данные изъяты> С.А.С., пояснил, что им проводилось исследование представленных на экспертизу материалов, а именно гражданское дело и административный материал по факту ДТП. Были поставлены два вопроса, об определении повреждений полученных в результате ДТП и с учета ответа на первый вопрос необходимо было рассчитать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Для того чтобы установить стоимость ремонта, производился осмотр автомобиля истца, были зафиксированы повреждения в акте осмотра. Для расчета запасных частей применялись заказ-наряд, два интернет источника. Также пояснил, что поддерживает доводы экспертного заключения по стоимости износа. Ошибка, допущенная в заключении, является технической.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика Мухлади С.Н., исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности Шишкову А.В., под управлением Шишковой О.Д., и транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности ООО «Хенкель Рус», под управлением Мухлади С.Н.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> г/н №, Мухлади С.Н.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Мухлади С.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.28 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1 500 руб.

В постановлении указано, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание водитель Мухлади С.Н. не оспаривает.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии № в САО «РЕСО-Гарантия».

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по полису добровольного страхования гражданской ответственности № в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Шишков А.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия», с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАПГО владельцев транспортных средств.

Актом о страховом случае САО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ произошедшее ДТП признано страховой компанией страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в общем размере 198 700 руб. (149 000 руб. + 49 700 руб. из которых 180 600 руб. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, 18 100 руб. – стоимость УТС), что подтверждается платежным поручением, актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. САО «РЕСО-Гарантия».

Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, вина Мухлади С.Н., в совершении дорожно-транспортного происшествия является достоверно установленной, подтверждается материалами гражданского дела и копиями материалов административного дела, предоставленными в суд. Доказательств отсутствия своей вины ответчик суду не предоставил.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Вместе с тем, судом установлено, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ Мухлади С.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО «Хенкель Рус», и выполнял трудовые обязанности, что подтверждается справкой ООО «Хенкель Рус» от ДД.ММ.ГГГГ № из которой следует, что Мухлади С.Н. работает в компании ООО «Хенкель Рус» в должности Территориальный менеджер по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Работа, выполняемая работником, носит разъездной характер. Для выполнения служебных обязанностей работник использует автомобиль марки <данные изъяты>, г/н № по доверенности на основании договора аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора аренды между Мэйджор и ООО «Хенкель Рус» № № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 15:10 работник исполнял трудовые обязанности на служебном автомобиле.

В подтверждении данных доводов, в материалы дела также предоставлены:

- копия приказа (распоряжение) ООО «Хенкель Рус» № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника Мухлади С.Н. на работу на должность Территориального менеджера по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ,

- копия рамочного договора аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Мейджор Профи» и ООО «Хенкель Рус»;

- копия приложения № к Рамочному Договору аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия приложения № к Рамочному Договору аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия приложения № к Рамочному Договору аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия приложения №.2 к Рамочному Договору аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия приложения № к Рамочному Договору аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия приложения № к Рамочному Договору аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия приложения № к Рамочному Договору аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия приложения № к Рамочному Договору аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия приложения № к Рамочному Договору аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия акта приемки-передачи к дополнительному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ.

-справка ООО «Хенкель Рус» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлена предварительная стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н № № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 510 400 руб.

Стоимость расходов по дефектовке транспортного средства KIA JF Optima, г/н №, составила размере 1 430 руб., что подтверждается заказ-нарядом на ремонт автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая заявленную к взысканию сумму, стороны ходатайствовали о проведении судебной автотехнической экспертизы на предмет определения повреждений транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак № на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Звента».

Согласно представленному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом ООО «Звента» все повреждения, описанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Звента», были получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений составляет 554 278 руб. 73 коп.

Суд считает указанное заключение допустимым и относимым доказательством, поскольку оно составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение проведено экспертом, чья квалификация подтверждена документально, экспертное заключение по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доказательств того, что указанные повреждения не могли быть получены в результате данного ДТП, были получены при иных обстоятельствах, равно как и доказательства иной стоимости восстановительного ремонта, иного способа устранения повреждений, не представлено.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в абз. 2 п. 13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд признает заявленные истцом к ответчику ООО «Хенкель Рус» требования о взыскании возмещения ущерба обоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела подтверждено, что ущерб истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ был причинен по вине ответчика Мухлади С.Н., находящегося в трудовых отношениях с ООО «Хенкель Рус», и исполняющего в момент ДТП трудовые обязанности на служебном автомобиле.

Оснований, по которым истцу может быть отказано во взыскании ущерба, судом не установлено.

По изложенным выше мотивам ООО «Хенкель Рус» обязано возместить Шишкову А.В., имущественный ущерб, причиненный его транспортному средству – марки <данные изъяты>, г/н № в размере 373 678,73 руб. (поскольку сумма ущерба, согласно заключению эксперта составила 554 278 руб. 73 коп., истцу было выплачено страховой компанией 198 700 руб. (. (149 000 руб. + 49 700 руб. из которых 180 600 руб. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, 18 100 руб. – стоимость УТС).

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда также подлежат удовлетворению.

Так, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.    Пунктом 48 указанного Постановления установлено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты, начисляемые на сумму остатка основного долга, с момента вступления решения суда в законную силу, с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика ООО «Хенкель Рус» в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов, по дефектовке транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, размере 1 430 руб., а также сумма почтовых расходов в общем размере 389 руб. 50 коп., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

При разрешении спора с ответчика, кроме того, в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя. При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд признает обоснованной сумму возмещения в 25 000 рублей, уплаченную истцом в качестве вознаграждения за оказанную юридическую помощь.

Кроме того, в порядке ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 332 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Шишкова А. В. к Мухлади С. Н., ООО «Хенкель Рус», СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Хенкель Рус» ИНН №, КПП №, в пользу Шишкова А. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, возмещение материального ущерба в размере 373 678 руб. 73 коп., почтовые расходы в размере 389 руб.50 коп., расходы по дефектовке в размере 1 430 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., возврат госпошлины в размере 6 332 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1 700 руб., а всего 375 498 руб. 23 коп.

Взыскать с ООО «Хенкель Рус» ИНН № КПП №, в пользу Шишкова А. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ, начиная с даты вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд Самарской области.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области                         Е.Л. Тришкин

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области                         Е.Л. Тришкин