Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4389/2016 ~ М-3068/2016 от 09.06.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск    25 октября 2016 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Бойко И.А.,

с участием представителя ПАО «Сбербанк России» Матвеевой А.П.,

при секретаре Украинской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой И.А. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании пунктов кредитного договора недействительными,

Установил:

Егорова И.А. обратилась суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании пунктов кредитного договора недействительными. Требования мотивирует тем, что между Егоровой И.А. и ПАО «Сбербанк России» (до переименования ОАО «Сбербанк России») был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого банк предоставил кредит на сумму 205 000 руб. Егоровой И.А. в адрес банка 13.11.2015г. была направлена претензия о расторжении кредитного договора. Ответчиком нарушены права потребителя, предусмотренные ст. 10 закона О защите прав потребителя, поскольку в договоре ответчик не указал полную стоимость суммы кредита, проценты в рублях подлежащих выплате, сумму комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Согласно п. 7 Указания ЦБР №2008-У кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с п. 5 настоящего Указания. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Договор является типовым и его условия были определены банком в стандартных формах. Кроме того, п. 3.3. Договора предусмотрено, что при своевременном перечислении платежа в погашении кредита или/и уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Истец просила признать пункт 3.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Егоровой И.А. и ПАО «Сбербанк России» недействительными в части завышенной неустойки. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание истец Егорова И.А. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Матвеева А.П., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила отзыв на иск, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при исключении договора.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между Егоровой И.А. и ПАО «Сбербанк России» заключен договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 205 000 руб., с уплатой 23,7% годовых на срок 60 месяцев. На основании договора имя Егоровой И.А. открыт банковский счет №, датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредитных средств на указанный счет (п. 1.1. Кредитного договора).

При заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года Егорова И.А. была ознакомлена и согласна с его условиями.

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1 Кредитного договора).

Условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности ( п. 3.3. Кредитного договора).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что все условия кредитного договора, включая сведения о размере неустойки были доведены до сведения Егоровой И.А. до заключения кредитного договора, с ними истец была ознакомлена и согласна, что подтверждается добровольным подписанием ею кредитного договора.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что заключенный в добровольном порядке между сторонами кредитный договор, содержит все существенные условия договора; кредитный договор подписан сторонами без замечаний, договором предусмотрены не только предмет договора и обязательства сторон, но и порядок расчетов, ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, что соответствует свободе договора, установленной статьей 421 ГК РФ, положениям ст. ст. 807, 811, 819 ГК РФ.

Банк при заключении договора предоставил заемщику необходимую информацию об услугах, обеспечивающую возможность правильного выбора, а заемщик, подписывая кредитный договор, выразил свое согласие на заключение договора. При заключении кредитного договора Егоровой И.А. была предоставлена возможность изучить предоставленные банком условия, в случае несогласия с предложенными условиями Егорова не была лишена возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных приемлемых для заемщика условиях.

Указанные обстоятельства указывают на законность действий Банка при заключении кредитного договора и не свидетельствуют о нарушении требований Закона «О защите прав потребителей».

Представленный в материалы дела кредитный договор и приложения к нему, подписанные истцом, изложены в простой, ясной и доступной форме, содержат все условия предоставления заемщику денежных средств, в том числе, сведения о размере неустойки.

Кроме того, истцом не представлено доказательств относительно того, применялась ли в отношении нее договорная ответственность, была ли ответчиком начислена неустойка в связи с неисполнением истцом обязательств по кредитному договору, списывались ли какие-либо денежные средства в счет уплаты начисленной неустойки, в каком размере, за какой период, были ли заявлены кредитором требования о взыскании неустойки, какие обстоятельства свидетельствуют о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, в чем заключается последнее, не указан размер оспариваемой суммы неустойки.

Кроме того, в настоящее время, со стороны ПАО «Сбербанк России» к Егоровой И.А. каких-либо исковых требований, в том числе о взыскании неустоек, не предъявлено, в связи с чем, оценить размер начисленных неустоек последствия нарушенного обязательства невозможно.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований в части признания пункта 3.3 кредитного договора о завышенной неустойки недействительным и оснований для ее снижения не имеется.

Указание истца на то, что договор является типовым и его условия были определены банком в стандартных формах, сами по себе не свидетельствуют о недействительности кредитного договора или отдельных его условий, поскольку закон не запрещает заключение договора, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах (п. 1 ст. 428 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ответчику была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре, в полном соответствии с положениями ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей". Личная подпись ответчика, достоверность которой никем не опровергнута, подтверждает факт ознакомления и согласия Егоровой И.А. с условиями кредитного договора.

Отказывая в удовлетворении иска, судом установлено, что договор содержит условия получения кредита, выдан график платежей, который является приложением №1 к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указана полная сумма по кредиту, проценты за пользование кредитом, а также до сведения истца была доведена информация об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, истец была согласна со всеми положениями договора и обязалась их выполнять, что подтверждается личной подписью истца в договоре. Егорова И.А. не была лишена права ознакомиться с условиями договора о карте, а также права отказаться от его заключения.

Также в связи с отсутствием нарушений прав истца со стороны банка, суд, не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Егоровой И.А. о признании пункта 3.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Егоровой И.А. и ПАО «Сбербанк России» недействительными в части завышенной неустойки, взыскании компенсации морального вреда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Егоровой И.А. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании пунктов кредитного договора недействительными, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья                                 И.А. Бойко