Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3188/2018 ~ М-2563/2018 от 25.06.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

01 октября 2018 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Беляковой Е.Е.

при секретаре Калёновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеевой Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью УК «СпецКомСервис» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Матвеева Н.В. обратилась в суд с иском к ООО УК «СпецКомСервис» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований истец ссылалась на следующее: она- Матвеева Н.В. является собственником 1/2 доли в праве на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Собственником другой 1/2 доли в праве является несовершеннолетний Матвеев Е.В. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, является ООО УК «СпецКомСервис». ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, произошел залив принадлежащей истцу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ представителями ответчика был составлен акт осмотра <адрес> жилого <адрес>, из которого следует, что залитие в квартире истца произошло ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут, в <адрес> был свищ на отводе от стояка холодного водоснабжения до вводного вентиля.    В результате залива отделка квартиры получила следующие повреждения:

1. коридор: пол (фанера, линолеум) - вздутие, деформация, плесень; стены (обои флизелиновые) — отслоение, вздутие

2.комната 1: пол (фанера, линолеум) - вздутие, деформация; стены (обои флизелиновые) — отслоение, вздутие

3.комната 2: пол (ламинат) — вздутие, деформация.

4.кухня: пол (фанера, линолеум) - вздутие, деформация, плесень; стены (обои флизелиновые) — отслоение, вздутие.

Для определения рыночной стоимости ущерба, причиненного квартире в результате залива, истцом был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Оценка и закон». Представитель ответчика был уведомлен об осмотре квартиры. В результате проведенного исследования оценщиком было сделано заключение, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки поврежденной квартиры, составляет 273 700 рублей, что подтверждается отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой предложила возместить стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 273 700 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 6500 рублей в течение 20 календарных дней. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. Ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», истец просил суд: взыскать с ООО Управляющая Компания «СпецКомСервис» в свою пользу 273 700 рублей, составляющих размер причиненного ДД.ММ.ГГГГ заливом квартиры ущерба; 136 850 рублей, составляющих сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненного ДД.ММ.ГГГГ заливом квартиры ущерба; 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 20 000 рублей в качестве компенсации расходов по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; 6 500 рублей в качестве возмещения стоимости отчета об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба по договору 77/04/2018 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Оценка и закон»; 206 рублей 34 коп. в качестве возмещения почтовых расходов.

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец просила суд взыскать с ответчика: 273 700 рублей, составляющих размер причиненного ДД.ММ.ГГГГ заливом квартиры ущерба; 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 20 000 рублей в качестве компенсации расходов по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; 6 500 рублей в качестве возмещения стоимости отчета об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба по № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Оценка и закон»; 206,34 рублей в качестве возмещения почтовых расходов, 160 203 рубля 17 коп., составляющих сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ Определением Ногинского городского суда <адрес> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Булавка В.М. ООО «Фирма «Престиж».

Истец Матвеева Н.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила суд иск удовлетворить, взыскать с ответчика ООО УК «СпецКомСервис» стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, определенного на основании отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Оценка и закон».

Представитель истца Матвеева Н.В.- Холматова М.Р. поддержала заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, просила суд иск удовлетворить, представила отзыв на заключение строительно – технической экспертизы, указала, что считает, что при проведении судебной экспертизы экспертом занижена стоимость восстановительного ремонта.

Представитель ответчика ООО УК «СпецКомСервис» в судебном заседании не возражала против того, что залив квартиры истца произошло по вине ответчика ООО УК «СпецКомСервис», возражала против размера заявленных требований, указала, что сумма ущерба, определенная в исковом заявлении является завышенной, свидетель, допрошенный по делу, показала, что при осмотре места залива квартиры, утраты обоев не наблюдалось, поэтому согласиться с возмещением компенсации стоимости обоев в любом размере ответчик не может. Так же представитель ответчика просила суд снизить компенсацию морального вреда, размер суммы штрафа и понесенные по делу судебные расходы.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить убытки (п.2 ст.15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 14 Закона РФ № «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается:

а) собственниками помещений:

путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 42 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относятся:

проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах);

постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем;

контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.);

восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;

контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации;

контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации;

переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока;

промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе;

очистка и промывка водонапорных баков;

проверка и обеспечение работоспособности местных локальных очистных сооружений (септики) и дворовых туалетов;

промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Судом установлено, что истцу Матвеевой Н.В. и несовершеннолетнему Матвееву Е.В. на праве общей долевой собственности, в 1/2 доле каждому, принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации пава (л<данные изъяты> выпиской из ЕГРН (<данные изъяты>

Из выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в спорной квартире по месту жительства зарегистрирован истец Матвеева Н.В., Матвеев Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Матвеева М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л<данные изъяты>).

Многоквартирный жилой <адрес>, в <адрес>, находится в управлении ООО УК «СпецКомСеврвис», что подтверждается Договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты> и не оспаривается ответчиком ООО УК «СпецКомСервис».

Из объяснений истца, представителя истца, акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе управляющего СЭ № ООО УК «СпецКомСервис» Безгина Е.В., инженера СЭ № ООО УК «СпецКомСервис» Николаева В.С., техника района № ООО УК «СпецКомСервис» Брагиной В.Л. с участием истца Матвеевой Н.В., судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут произошло залитие <адрес>, залитие произошло в результате образования свища на отводе от стояка холодного водоснабжения до вводного вентиля в <адрес>. На момент проверки в квартире имеет место вздутие ламината, линолеума и оргалита (л.д.<данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО УК «СпецКомСервис» не оспаривала акт от ДД.ММ.ГГГГ, допрошенная в качестве свидетеля Брагина В.Л. в судебном заседании подтвердила, что подпись в акте принадлежит ей, и она присутствовала в квартире истца при составлении акта.

Таким образом, из анализа представленных суду доказательств, судом установлено, что залитие в квартире истца произошло из-за свища, образовавшегося на отводе от стояка холодного водоснабжения до вводного вентиля, т.е. в результате разрушения общего имущества многоквартирного жилого дома, ответственность за надлежащее содержание которого в силу закона и договора управления многоквартирным домом, несет управляющая компания ООО УК «СпецКомсервис», что в ходе судебного разбирательства ответчиком оспорено не было, а потому ООО «УК «СпецКомСервис» является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что в целях определения суммы ущерба в результате залива квартиры истец Матвеева Н.В. обратилась в ООО «Оценка и закон», заключив договор № (л.д.<данные изъяты>

Из отчета об оценке № об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры, поврежденной в результате залива, расположенной по адресу: <адрес>, выполненного ООО «Оценка и закон», усматривается, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры, поврежденной в результате залива, расположенной по адресу: <адрес>, округленно составляет 273 700 рублей (л.<данные изъяты>

Истец просила данную сумму взыскать с ответчика ООО УК «СпецКомСервис».

Поскольку представитель ответчика ООО УК «СпецКомСервис» возражала против удовлетворения заявленных требований, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Булавка В.М. ООО «Фирма Престиж».

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы усматривается, что при проведении обследования жилого помещения -<адрес> в <адрес>, установлено, что в квартире, в помещениях кухни, ванной, коридора, двух жилых комнат имеются следы протечек воды, возникшие в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Заливом повреждены пол, стены помещений, а также движимое имущество, повреждения носят следующий характер:

- в помещении кухни повреждены: пол (характер повреждений: вздутие линолеума, следы протечек и грибок на фанере); стены (характер повреждений: по периметру помещения в нижней части следы протечек на флизелиновых обоях, наблюдается расхождение обоев в стыках, отхождение от стен);

- в ванной: наблюдаются следы протечек на полу под ванной (кафель) и на стене под раковиной (следы протечек в виде «ржавчины»). Кроме того, в ванной в результате залива повреждено движимое имущество- тумба под раковиной (характер повреждений: растрескивание ламинации и ДСП);

- в коридоре повреждены: пол (характер повреждений: наблюдается вздутие и деформация линолеума, фанеры; на фанере темные пятна, похожие на плесень); стены (характер повреждений: нижней части по периметру обои отошли от стен, разошлись в стыках; в верхней части в углу обои вздулись, отошли от стены);

- в комнате (зал) повреждены: пол (характер повреждений: на линолеуме и фанере вздутия, на фанере темные пятна, похожие на плесень); стены (характер повреждений: флизелиновые обои в нижней части по периметру помещений отошли от стен, разошлись в стыках, имеются следы протечек);

- в комнате повреждены: пол (характер повреждений: ламинат вздулся, разошелся в стыках).

Повреждения в <адрес> частично соответствуют объему повреждений, указанных в акте о повреждении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, отчете об оценке № года. В ходе проведения судебной экспертизы экспертом установлено, что в результате залива кроме отделки помещений в спорной квартире пострадало движимое имущество, а именно тумба под раковиной в помещении ванной.

Помещения кухни, ванной, коридора и двух комнат квартиры нуждаются в частичном ремонте, для проведения частичного ремонта необходимо выполнить следующие работы:

- в кухне: на полу заменить линолеум и фанеру, обработать площадь пола средством от грибка и плесени; на стенах поменять обои;

- в коридоре на полу заменить линолеум и фанеру, обработать площадь пола средством от грибка и плесени; на стенах поменять обои;

- в ванной: заменить тумбу под раковиной;

- в комнате (зал): на полу заменить линолеум и фанеру; обработать площадь пола средством от грибка и плесени; на стенах поменять обои;

- в комнате: на полу заменить ламинат, обработать площадь пола средством от грибка и плесени.

Экспертом составлена смета стоимости восстановительного ремонта в <адрес>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта в <адрес> составляет без учета износа 152 001 рубль 06 коп., с учетом износа 120 389 рублей 32 коп. (л<данные изъяты>

Анализируя представленные суду расчеты стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, сравнивая отраженные в них работы с актом, составленным управляющей компанией, фотоматериалами, суд приходит к выводу, что для определения стоимости ущерба истца, связанного с восстановлением квартиры после залива, следует принять за основу заключение судебной строительно-технической экспертизы, поскольку данный расчет выполнен в ходе проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда отсутствуют какие-либо сведения о заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения иска, эксперт обладает специальными познаниями в указанной области. Экспертное заключение в полном соответствии с требованиями ст. 86 ГПК, дано в письменной форме и содержит подробное описание проведенного исследования. Экспертом произведен расчет среднерыночных цен на работы по ремонту квартир, выполнен анализ рынка стоимости строительных материалов.

При этом суд считает, что при определении размера ущерба истца, связанного с восстановлением квартиры после залива, надлежит принять расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры истца без учета износа.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, учитывая имеющееся в материалах дела заключение судебной экспертизы, отсутствие доказательств со стороны ответчика об использовании иного более разумного и распространенного способа исправления повреждений имущества истца, суд приходит к выводу, что надлежит требовании истца о взыскании с ООО УК «СрецКомСервис» ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 152 001 рубль 06 коп.

Отчет об оценке № об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры, поврежденной в результате залива квартиры, выполненный ООО «Оценка и закон», суд не может принять в качестве доказательства при определении стоимости ущерба, поскольку данный отчет был выполнен в ходе исполнения договорных отношений между истцом и ООО «Оценка и закон», оценщик не был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Довод стороны ответчика о том, что в расчет стоимости восстановительного ремонта необоснованно включены работы по замене обоев в коридоре, на кухне и в одной жилой комнате, суд оценивает критически, указанные повреждения подтверждаются двумя отчетами специалистов, в том числе экспертным заключением, и представленными суду фотоматериалами.

Истец Матвеева Н.В. просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, как следствие нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуг.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая указанные разъяснения, а также учитывая, что в силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, однако ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества, напротив в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение ответчиком прав истца как потребителя услуг предоставляемых ответчиком, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень вины ответчика, который не исполнял надлежащим образом взятые на себя обязательства по содержанию общего имущества дома, отказал истцу в возмещении материального ущерба в досудебном порядке, учитывая степень перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с необходимостью проживать длительное время в жилом помещении, пострадавшем в результате залива, суд считает разумным и справедливым требования истца в части компенсации морального вреда удовлетворить, взыскать с ответчика в компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, требования о компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, суд считает завышенными.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Матвеева Н.В. обратилась к ответчику с претензией о выплате ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры (л.д.42-43, 55), из искового заявления судом установлено, что ответчик добровольно требования истца не удовлетворил, ответчик анна претензию не предоставил, а потому с ответчика надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исходя из суммы удовлетворенных требований, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 81000 рублей 53 коп.

Ответчик просил суд применить к требованиям истца о взыскании штрафа ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф. Суд, учитывая последствия нарушения ответчиком своих обязательств, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон, считает возможным согласиться с доводами представителя ответчика и уменьшить размер штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу истца до 70 000 рублей.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы на составление отчета № в размере 6500 рублей (л.д.61), почтовые расходы в сумме 206 рублей 34 коп. (л.д.63-64).

Требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате почтовых услуг в размере 206 рублей 34 коп., суд считает возможным взыскать с ответчика, поскольку они являются необходимыми расходами, понесенными истцом в связи с определением стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

Также суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление отчета №, выполненного ООО «Оценка и закон» в размере 6500 рублей, поскольку установлено, что до обращения в суд, истец обращался к ответчику с претензией о выплате стоимости причиненного ущерба и выполненный расчет был необходим истцу для решения спора во внесудебном порядке.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Матвеева Н.В. понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, что подтверждается копией договора № об оказании правовой помощи <данные изъяты>), подлинной квитанции серия АА № от ДД.ММ.ГГГГ (л.<данные изъяты>

Анализируя исследованные по делу доказательства, учитывая категорию рассматриваемого спора, длительность его рассмотрения, участие представителя истца в судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что в пользу истца Матвеевой Н.В. подлежит взыскать понесенные ей расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей, размер которых суд считает разумным, требования о взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей, суд считает завышенными.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления, истец от уплаты государственной пошлины была освобождены, а потому государственная пошлина подлежит уплате ответчиком ООО УК «СпецКомСервис» в размере 4540 рублей 02 коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Матвеевой Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью УК «СпецКомСервис» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «СпецКомСервис» в пользу Матвеевой Н. В. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 152 001 рубль 06 коп, расходы по оплате оценочных услуг в размере 6 500 рублей, копейки, почтовые расходы в размере 206 рублей 34 коп., компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в досудебном порядке требования потребителя в размере 70 000 рулей, а всего взыскать 253 707 (двести пятьдесят три тысячи семьсот семь) рублей 40 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «СпецКомСервис» в доход местного бюджета Ногинского муниципального района расходы по оплате государственной пошлины в размере 4540 рублей 02 коп.

В удовлетворении иска Матвеевой Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью УК «СпецКомСервис» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: