Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-375/2014 (2-9300/2013;) ~ М-9055/2013 от 18.11.2013

Дело № 2-375/2/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» февраля 2014 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савиной С.А.

при секретаре Вилканаускайте С.Ю.

с участием представителя истца Акобяна А.О. – Романова М.В., действующего по доверенности, представителя ответчика Клементьевой Е.В. – Казакова С.А., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акобяна А.О. к Клементьевой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Клементьевой Е.В., управляющей а/м «<данные изъяты>», гос.номер №, и водителя Агасаряна Э.С., управляющего автомобилем «<данные изъяты>», гос.номер №, принадлежащего на праве собственности истцу Акобян А.О. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», страховой полис №. Истец обратился в ОСАО «Ресо-Гарантия» за получением страхового возмещения. Данное ДТП признано страховым случаем, истцу перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Акобян А.О., не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к независимому оценщику для определения реальной стоимости причиненного ущерба. Согласно отчету <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб. Истец просил взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу истца, просил взыскать с Клементьевой Е.В. сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчиков сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг нотариуса при оформлении доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб.

В последствие исковые требования были изменены с учетом утверждения ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОСАО «Ресо-Гарантия» мирового соглашения. Истец просит взыскать с Клементьевой Е.В. сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату доверенности представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду сообщении выразил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, указав, что не оспаривает выводы судебной экспертизы, в которой даны выводы по двум версиям случившихся событий с учетом пояснений истца и ответчика. Считает, что в действиях водителя, управляющего автомашиной истца, отсутствует факт нарушения правил дорожного движения, поскольку водитель двигался на автомашине на зеленый сигнал светофора. При этом, возможно, имеется обоюдная вина водителей. Свидетели ДТП со стороны истца отсутствуют, доказательств, опровергающих пояснения свидетелей, допрошенных в судебном заседании по ходатайству ответчика, у истца отсутствуют. Оплата судебной экспертизы судом была возложена на истца, однако, до настоящего времени возможность ее оплаты у истца отсутствовала, истец намерен в ближайшее время принять меры к исполнению данной обяанности.

Ответчица Клементьева Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представила. По сведениям представителя следует, что ответчица согласна на рассмотрение дела в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчицы в судебном заседании исковые требования полагал необоснованными, учитывая пояснения свидетелей, допрошенных в судебном заседании, и выводы судебной экспертизы, не давшей однозначного заключения в части наличия вины участников ДТП в сложившееся дорожно-транспортной ситуации. Считает необходимым учесть пояснения свидетелей ДТП, которые однозначно указывали на факт проезда перекрестка ответчицей на зеленый сигнал светофора, что свидетельствует о нарушении водителем автомашины истца ПДД РФ, повлекших возникновение ДТП и причинение ущерба имуществу истца.

В судебное заседание представитель третьего лица ОСАО «Ресо-Гарантия» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил.

В судебное заседание Агосарян Э.С., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду сообщении выразил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, позицию по существу заявленных требований не высказал.

В судебное заседание Клементьев Н.А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил, позицию по существу заявленных требований не высказал.

В судебное заседание представитель третьего лица ЗАО СК «Мегарус» не явился, судом принимались меры к его извещению о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, считает иск удовлетворению не подлежащим.

В отношении исковых требований, заявленных к ОСАО «Ресо-Гарантия», судом вынесено отдельное определение.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на перекрестке <адрес> с участием а/м «<данные изъяты>», гос.номер №, под управлением водителя Клементьевой Е.В. и а/м «<данные изъяты>», гос.номер №, принадлежащего Акобян А.О., под управлением водителя Агасаряна Э.С. произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате данного ДТП а/м истца получила механические повреждения.

Из материалов <данные изъяты> (справка №) по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Клементьева Е.В., управляя а/м «<данные изъяты>», гос.номер №, при выполнении левого поворота на регулированном перекрестке не предоставила преимущество в движении а/м «<данные изъяты>», гос.номер №, принадлежащего Акобян А.О., под управлением водителя Агасаряна Э.С., и совершила с ним столкновение.

Из административного материала по факту ДТП следует, что участники ДТП (водители) дают противоречивые показания, из которых установить действия кого из водителей не соответствовали требованиям ПДД РФ, не представляется возможным.

В частности, из пояснений ответчицы следует, что она, управляя автомобилем, двигалась по <адрес> по направлению со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На регулируемом перекрестке <адрес> – <адрес> на разрешающий сигнал светофора с целью совершения маневра поворота налево на <адрес> въехала на перекресток и остановилась для того, чтобы уступить дорогу двигающимся во встречном направлении ТС. При смене сигнала светофора на запрещающий желтый сигнал ответчица приступила к выезду с перекрестка в намеченном направлении на запрещающий красный сигнал светофора. При осуществлении данного манера на перекресток, следуя во встречном направлении, на запрещающий сигнал светофора въехал автомобиль истца. Ответчица предприняла экстренное торможение, однако избежать столкновения не удалось.

Из пояснений водителя Агасарян Э.С. следует, что он, управляя автомобилем истца, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. При движении на регулируемом перекрестке <адрес> – <адрес> следующий во встречном направлении автомобиль под управлением ответчицы, совершая маневр поворота налево на <адрес>, не уступил дорогу автомобилю под управлением Агасарян Э.С., который двигался на разрешающий сигнал светофора прямо.

Вместе с тем, судом установлено, что данное ДТП стало возможным вследствие несоблюдения водителем Агасарян Э.С. требований п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 ч. 2 ПДД РФ.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.ФРФ

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;…. В других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчицы в качестве свидетеля Р. пояснил, что в момент ДТП стоял на перекрестке, переходил улицу и увидел быстро проезжающий внедорожник. Затем произошла авария. Свидетель стоял на красный сигнал светофора, готовился переходить дорогу. Белый внедорожник проезжал на красный сигнал светофора, двигался очень быстро. На перекрестке столкнулся с «<данные изъяты>» синего цвета, из которого после столкновения вышла девушка. Из внедорожника вышли двое мужчин. Ранее с ответчицей знаком не был, откликнулся на соответствующее объявление о поиске свидетелей ДТП «В контакте».

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчицы в качестве свидетеля А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомашине по <адрес> вверх, находился в правом ряду движения. Приближаясь к перекрестку заметил стоящий на перекрестке автомобиль «<данные изъяты>», водитель которого пропускал ТС, движущие во встречном направлении. На перекрестке с <адрес> свидетель остановился на красный цвет. На данном па перекрестке синий а/м «<данные изъяты>» поворачивал налево. Ниоткуда появился а/м «<данные изъяты>», после чего между данными ТС произошло столкновение. Автомашина «<данные изъяты>» следовала на красный сигнал светофора по <адрес> сверху. Обзор данной автомашины свидетелю никто не загораживал, указанная автомашина двигалась с большой скоростью, возможно, около <данные изъяты> км/час. Водитель данной автомашины пытался избежать удара, однако, ДТП избежать не удалось. Ранее с участниками ДТП знаком не был, о поиске свидетелей столкновения стало известно из социальных сетей.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они ничем не опорочены и не опровергнуты, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, ранее свидетели не были знакомы друг с другом, а также с участниками судебного процесса, перед дачей показаний свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данные показания по своей сути являются идентичными, не противоречат друг другу.

Для выяснения механизма дорожно-транспортного происшествия судом по ходатайству истца назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенной <данные изъяты>, следует, что в дорожно-транспортной ситуации, которая сложилась ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на перекрестке <адрес> – <адрес> в <адрес>, по версии механизма ДТП, озвученной ответчицей Клементьевой Е.В., установлено, что действия водителя Клементьевой Е.В. не противоречили требованиям ПДД РФ; действия водителя под управлением автомашины истца не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 ч. 2 ПДД РФ.

По версии механизма водителя Агасарян Э.С. – действия водителя Клементьевой Е.В. не соответствовали п.п. 1.3, 8.1, 13.4 ПДД РФ.

По версии водителя Клементьевой Е.В. - данный водитель не имела технической возможности предотвратить ДТП, тогда как водитель Агасарян Э.С. имел объективную возможность предотвратить ДТП, целиком и полностью выполнив относящиеся к нему ПДД РФ.

По версии водителя автомашины истца – оба водителя имели техническую возможность предотвратить ДТП, целиком и полностью выполнив относящиеся к ним требования Правил.

Таким образом, выводы судебной экспертизы с учетом версий сторон являются противоречивыми, сами по себе достаточными не являются и не могут быть положены в основу принятия судом решения об удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание представленные ответчицей доказательства, показания свидетелей по обстоятельствам ДТП, выводы судебной экспертизы в отношении версии ответчицы, суд считает, что в сложившееся ДТС механизм ДТП является следующим: Клементьева Е.В., въехав на регулируемый перекресток при разрешающем сигнале светофора, она должна была выехать и выезжала в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка (п. 13.7); при совершении маневра не создавала опасности для движении и помех другим ТС, которые стояли на запрещающий сигнал светофора (п. 8.1); с момента возникновения опасности предприняла меры по снижению скорости вплоть до полной остановки ТС, однако не имела технической возможности предотвратить ДТП (п. 10.1 ч. 2); в целом соблюдала требования ПДД РФ (п. 1.3).

Таким образом, действия ответчицы в сложившейся ДТС не противоречили требованиям ПДД РФ.

При этом, действия водителя, управлявшего автомашиной истца, не соответствовали требованиям п.п. 1.3; 1.5; 6.2; 6.13; 10.1 ч. 2 ПДД РФ, а именно: двигался на запрещающий сигнал светофора (п. 6.2); при загорании запрещающего сигнала светофора не остановился на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (п. 6.13); создал опасность для движения (п. 1.5); при возникновении опасности не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ч. 2), а совершил маневрирование; в целом допустил несоблюдение требований Правил (п. 1.3).

Как установлено судебной экспертизой с учетом позиции истицы и представленных ею доказательств, ответчица не имела технической возможности предотвратить ДТП, тогда как водитель Агасарян Э.С. имел объективную возможность предотвратить ДТП, целиком и полностью выполнив относящиеся к нему требования ПДД РФ.

У суда не имеется оснований не доверять выводам представленного заключения в данной части, поскольку оно ничем не опорочено и не опровергнуто, проведено экспертом, имеющим соответствующее образование, специальные познания и длительный стаж работы в данной области, составлено в соответствии с действующим законодательством, эксперт перед дачей заключения предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо расчетов, опровергающих расчеты и выводы судебного эксперта в данной части, ставящих их под сомнение, со стороны истца не представлено, доказательства неполноты и недостаточной ясности заключения данной экспертизы отсутствуют. Данное заключение поддержано в судебном заседании экспертом <данные изъяты>., оснований не доверять пояснениям которого у суда также не имеется, поскольку они ничем не опорочены и не опровергнуты, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

При таких обстоятельствах данное ДТП возникло в результате нарушения истцом ПДД РФ, его виновных действий, которые не соответствовали требованиям Правил дорожного движения и находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, с наступившими последствиями технического характера (столкновением) и причинением ущерба.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Со стороны истца доказательств, опровергающих установленные судом вышеуказанные обстоятельства, не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется непосредственная вина истца.

С учетом совокупности исследованных судом доказательств оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При этом с Акобяна А.О. в пользу экспертного учреждения <данные изъяты> подлежит взысканию оплата экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб.

Соответствующая обязанность на истца была возложена определением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ при назначении судебной автотехнической экспертизы, однако до настоящего времени такая обязанность не исполнена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Акобяна А.О. к Клементьевой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Взыскать с Акобяна А.О.в пользу <данные изъяты> стоимость экспертного заключения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: С.А. Савина

Решение в окончательной форме принято: 25.02.14 г.