Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2722/2016 ~ М-1480/2016 от 16.02.2016

№ 2 - 2722/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2016 г. Подольский городской суд Московской области

в составе

судьи Николаева М.Н.

при секретаре Пьянкове С.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротяевой Огулгурбан Кочкулиевны, Дмитриевой Айтжамал Кочкулиевны и Дмитриева Дмитрия Михайловича к ФИО4 <адрес> Подольск о признании права собственности

Установил

     Коротяева Огулгурбан Кочкулиевна, Дмитриева Айтжамал Кочкулиевна и Дмитриев Дмитрий Михайлович, уточнив исковые требования, предъявили иск к ФИО4 <адрес> Подольск о признании права собственности за Коротяевой Огулгурбан Кочкулиевной на № доли, за Дмитриевой Айтжамал Кочкулиевной на № доли, за Дмитриевым Дмитрием Михайловичем на № доли в праве собственности на реконструированный объект - жилой общей площадью №.м. по адресу: <адрес>.

     В обоснование иска истцами указано, что названное строение принадлежало им в тех же доля, было реконструировано без получения на это разрешения, однако постройка не нарушает ни чьих прав и законных интересов.

     Дмитриев Д.М. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

     Коротяева О.К., Дмитриева А.К. в судебном заседании иск поддержали.

ФИО4 <адрес> Подольск в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

     Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

     В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

     Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

     Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

     В силу п. 3 указанной статьи, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

     Судом установлено, что земельный участок площадью № кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> владение № принадлежит на праве собственности Коротяевой Огулгурбан Кочкулиевне в размере № доли, Дмитриевой Айтжамал Кочкулиевне в размере № доли, Дмитриеву Дмитрию Михайловичу в размере № доли. Участок имеет категорию земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование «для садоводства».

     В таких же долях данным гражданам принадлежал расположенный на земельном участке дом, назначение жилое, №-этажный, общей площадью № кв.м., инв. №, лит. Б.

     Решением Подольского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Дмитриевой А.К. указанный дом, ранее являвшийся садовым, признан пригодным для постоянного проживания.

     Согласно технического паспорта БТИ на указанное домовладение, его площадь увеличилась с № кв.м. до № кв.м. за счет реконструкции лит. № и строительства лит. № и лит. №. Разрешение на ввод в эксплуатацию не представлено.

     Истцы обращались к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на ввод дома в эксплуатацию, однако такого разрешения им не выдано.

     По делу экспертом ФИО7 проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводов которой, реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> произведена путем пристройки жилых комнат № прихожей № с использованием существовавших несущих конструкций в жилом доме лит. «№», строительства жилой пристройки лит. «№», жилой пристройки лит. «№» с увеличением общей площади с учетом неотапливаемых помещений с № кв.м. до № кв.м., общей площадью жилых помещений с № кв.м. до № кв.м. с целью улучшения условий проживания и приведения эксплуатационных показателей жилого дома к уровню современных требований, отражена в техническом паспорте Подольского филиала ГУП МО «МОБТИ». Реконструкция соответствует требованиям строительных норм и правил за исключением норм п. № «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и п№ «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» Актулизированная редакция №*, согласно которым расстояние от жилого дома (пристройки) до границы соседнего приквартирного участка должно быть не менее № м. Фактическое расстояние от реконструированного жилого дма до границы соседнего участка № в СНТ № ГОРСО - №. Вышеуказанное нарушения не является существенным и может быть устранено при наличии согласия собственник смежного земельного участка.

     Произведенная реконструкция не нарушает целостность жилого дома, не угрожает жизни и здоровью граждан. Реконструированный дом расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего истцам. Строения с западной стороны дома расположены на расстоянии № м. от границ смежного земельного участка № в СНТ № ГОРСО.

     У суда нет оснований не доверять экспертному заключению.

     Владелец соседнего участка ФИО8 выдала письменное согласие на возведение пристроек при строении <адрес> (л.д. №).

     При таких обстоятельствах, суд находит иск подлежащим удовлетворению, так как реконструкция спорного строения произведена истцами на принадлежащем им земельном участке, допускающим такой вид строительства, постройка не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, параметры возведенного объекта ничему не противоречат.

     Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил

     Иск Коротяевой Огулгурбан Кочкулиевны, Дмитриевой Айтжамал Кочкулиевны и Дмитриева Дмитрия Михайловича к ФИО4 <адрес> Подольск о признании права собственности удовлетворить.

     Признать право собственности за Коротяевой Огулгурбан Кочкулиевной на № доли, за Дмитриевой Айтжамал Кочкулиевной на № доли, за Дмитриевым Дмитрием Михайловичем на № доли в праве собственности на реконструированный объект - жилой общей площадью № кв.м. по адресу: <адрес>

     Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский ФИО4 суд в течение одного месяца.

Судья