Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7328/2020 от 27.01.2020

Судья – Бондарев А.И. Дело № 33-7328/20 (м-2723/2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 марта 2020 года г.Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи: Назарова В.В.

при ведение протокола помощником судьи: Ешуговой Э.Р.

слушали в открытом судебном заседании дело по частной жалобе < Ф.И.О. >1 на определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <...>,

УСТАНОВИЛ:

< Ф.И.О. >1 обратилась в суд с иском к Банку «<...>» (АО), ООО «СК «<...>» о защите прав потребителей.

Обжалуемым определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <...>, исковое заявление возвращено < Ф.И.О. >1 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочия на его подписание и предъявление в суд.

В частной жалобе < Ф.И.О. >1, просит определение суда отменить, полагая его незаконным, необоснованным, ссылаясь на то, что оснований для возвращения искового заявления не имеется.

В соответствии с положениями части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иные сроки не установлены Кодексом (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судья вышестоящей инстанции не находит основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, < Ф.И.О. >1 обратилась в суд с иском к Банку «<...>» (АО), ООО «СК «<...>» о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд;

Определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <...>, исковое заявление возвращено < Ф.И.О. >1 в связи с тем, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочия на его подписание и предъявление в суд.

Судья вышестоящей инстанции считает данные выводы обоснованными.

Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно материалам дела, < Ф.И.О. >1 является наследником умершего < Ф.И.О. >4, который заключал кредитный договор <...> от <...> и был присоединен к коллективному договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней <...> от <...>, заключенному между Банком <...> (акционерное общество) и ООО «СК «<...>».

Таким образом, у истца отсутствует право обращаться в суд на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Обжалованное определение вынесено при правильном применении норм процессуального права и оснований, влекущих отмену определения, судом в данном случае не допущено, в связи, с чем судья вышестоящей инстанции не может принять во внимание доводы частной жалобы.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене определения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного определения.

Учитывая вышеизложенное, вынесенное определение является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом в данном случае не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 322, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <...> - оставить без изменения, частную жалобу < Ф.И.О. >1 - без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда В.В. Назаров