Решение по делу № 2-1284/2017 ~ М-1224/2017 от 31.10.2017

Дело № 2-1284/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Усинск, Республика Коми 28 ноября 2017 года

Усинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Старцевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Славенковой Е.С.,

с участием истца Эристовой И.А.,

представителя ответчика администрации МО ГО «Усинск» Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Эристовой И. А. к администрации МО ГО «Усинск» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Эристова И.А. обратилась в суд с иском к администрации МО ГО «Усинск» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб., указав, что решением Усинского городского суда от дд.мм.гггг. обязали администрацию муниципального образования городского округа «Усинск» устранить препятствия в пользовании Эристовой И. А. жилым помещением, расположенным по адресу: ..., путем сноса пристройки к нежилому встроено-пристроенному помещению, этаж цокольный, номера на поэтажном плане № расположенному по адресу: .... Указанное решение до сих пор не исполнено.

В судебном заседании Эристова И.А. на доводах иска настаивала, пояснив, что решение суда до сих пор не исполнено, в связи с чем ей причинен моральный вред.

Представитель ответчика Коновалова Н.А. в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу, решением Усинского городского суда Республики Коми от дд.мм.гггг. исковые требования Эристовой И.А. к администрации муниципального образования городского округа «Усинск», индивидуальному предпринимателю К.С.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании снести пристройку к жилому дому, взыскании материального ущерба, судебных расходов и морального вреда удовлетворены частично.

    Обязали администрацию муниципального образования городского округа «Усинск» устранить препятствия в пользовании Эристовой И.А. жилым помещением, расположенным по адресу: ..., путем сноса пристройки к нежилому встроено-пристроенному помещению, этаж цокольный, номера на поэтажном плане №, расположенному по адресу: ....

    Взыскали с администрации муниципального образования городского округа «Усинск» в пользу Эристовой И.А. 81 823,00 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения, расположенного по адресу: ..., ...; судебные расходы, понесенные на оплату услуг по оценке причиненного ущерба в размере 8 000,00 рублей; по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 30 000,00 рублей; по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 5 298,00 рублей; на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей, всего: 175 121 (сто семьдесят пять тысяч сто двадцать один) рубль.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Во исполнение указанного решения суда, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Усинску от дд.мм.гггг. № возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения которого являлось обязать администрацию МО ГО «Усинск» устранить препятствия в пользовании Эристовой И.А. жилым помещением, расположенным по адресу: ..., путем сноса пристройки к нежилому встроено-пристроенному помещению, этаж цокольный, номера на поэтажном плане АI (10-13), (16-18), расположенному по адресу: ...., которое на момент рассмотрения заявления не окончено, жилое помещение не предоставлено.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1); решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В силу положений ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 01 ноября 2012 года № 2008-О, право на судебную защиту - как по буквальному смыслу закрепляющей его статьи 46 Конституции Российской Федерации, так и по смыслу, вытекающему из взаимосвязи этой статьи с другими положениями главы 2 "Права и свободы человека и гражданина" Конституции Российской Федерации, а также с общепризнанными принципами и нормами международного права, - является личным неотчуждаемым правом каждого человека. В качестве неотъемлемого элемента оно предполагает обязательность исполнения судебных решений. Соответственно, Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6).

Эти требования корреспондируют положениям статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, который в своей практике также исходит из понимания исполнения судебного решения как неотъемлемого элемента права на суд и признает, что нарушение этого права может приобрести форму задержки исполнения решения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2008 года N 734-О-П, право на судебную защиту (а следовательно, и его конституирующий элемент - право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия. Соответственно, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить полное и своевременное исполнение судебных решений.

Вопрос о проверке конституционности части 1 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" ранее ставился перед Конституционным Судом Российской Федерации, который в ряде своих решений указал, что установление ответственности государства за неисполнение в разумный срок предполагающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации судебных актов, которые в силу положений главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполняются государством, по существу, в добровольном порядке, не означает введение ограничений прав на судебную защиту и на компенсацию причиненного вреда при виновном неисполнении в принудительном порядке всех иных судебных актов, в том числе вынесенных против публично-правовых образований; в указанных случаях возможно применение общих положений (в том числе закрепленных статьями 151, 1069, 1070 и 1071 ГК Российской Федерации) об ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, иных публичных образований (определения от 18 января 2011 года N 45-О-О и N 46-О-О, от 8 февраля 2011 года N 115-О-О и др.).

То же закреплено и в части 4 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", предусматривающей, что присуждение компенсации на основании данного Федерального закона не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069 и 1070 ГК Российской Федерации.

В Определении от 3 июля 2008 года N 734-О-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что возможность применения статьи 151 ГК Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при неисполнении публичными образованиями - Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями вынесенных в отношении них судебных решений о взыскании бюджетных средств, связана с вытекающей из статьи 46 Конституции Российской Федерации обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на судебную защиту конкретных процедур, в том числе по исполнению судебных решений, и, следовательно, компенсационных механизмов в случае, если эти процедуры не привели к защите нарушенных прав.

Таким образом, длительное неисполнение судебного решения об устранении препятствий в пользовании жилого помещения Эристовой И.А. влечет за собой нравственные страдания истца, связанные с переживаниями по факту невозможности проживания в жилом помещении соответствующем нормальным условиям, которое она законно рассчитывала привести в надлежащее состояние, проживая при этом в ненадлежащих жилищных условиях.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, суд, руководствуясь положениями статей 151,1101 Гражданского кодекса РФ, с учетом характера и объема причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащими условиями её проживания, а также условий, в которых вынуждена проживать истец по причине бездействия ответчика, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В соответствие со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек связанных с рассмотрением дела.

В материалах дела имеется чек – ордер от дд.мм.гггг. об оплате истцом государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в суд в размере 300 руб., поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Эристовой И. А. к администрации МО ГО «Усинск» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с администрации МО ГО «Усинск» в пользу Эристовой И. А. 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 300 руб. возврат государственной пошлины, а всего 10 300 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Усинский городской суд.

Председательствующий Е.А. Старцева

Мотивированное решение составлено 01 декабря 2017 года.

Председательствующий Е.А. Старцева