Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-906/2022 от 01.02.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

15 февраля 2022 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Топтуновой Е.В.,

при секретаре Либановой К.Ю.,

рассмотрев в открытом С. заседании гражданское дело № по иску Малкова А. И. к Октябрьскому районному суду <адрес> о нарушении конституционных прав, дискриминации, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Малков А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Октябрьскому районному суду <адрес> о нарушении конституционных прав, дискриминации, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указывает, что на фоне противоправной деятельности ООО Газпром трансгаз Самара, уголовной и экстремистской направленности, по мотивам дискриминации, в отношении своего вышедшего на трудовую пенсию работника, обвиненного им в службе в BC СССР, получении пенсии за выслугу лет и лишенного всех прав на права, прописанные в Коллективном договоре, Трудовом кодексе, Конституции и ФЗ № «Ветеранах» и № «О статусе военнослужащих» судья Октябрьского районного суда ФИО1, пропагандируя верховенство локальных актов злоумышленника над Конституцией и федеральным законодательством, неполноценность пораженного в правах Защитника Отечества, подтасовывая факты, отменил законное и обоснованное предписание Государственной инспекции труда в <адрес>, отказал истцу в правах по политическим мотивам, на права, прописанные в Коллективном договоре, Конституции, ФЗ № и №, превратил Защитника Отечества в жертву политических репрессий, по социальному признаку.

Факт отмены Октябрьским судом предписания Государственной инспекции, подтверждает прокуратура <адрес>. Решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО Газпром трансгаз Самара о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено, указанное предписание признано незаконным и отменено.

Удовлетворяя заявление Общества о признании незаконным предписания №, Октябрьский районный суд в своем решении сослался на вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Малкову А.И. отказано в иске к ООО Газпром трансгаз Самара о выплате единовременного пособия в связи с выходом на пенсию. При этом, как указал в своем решении Октябрьский районный суд, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано как по существу заявленных требований, так и в связи с пропуском срока исковой давности. Это решение не обоснованно, не законно, так как срок обращения в суд пропущен, Ленинский суд Ульяновска не рассматривал дело по существу, судья принял решение об отказе в иске, не разбираясь по существу, на предварительном С. заседании, без исследования иных фактических обстоятельств по делу, не делает вывод об обоснованности или не обоснованности иска. Отказ в иске не отменяет существенные права истца. Чем руководствовался Октябрьский суд, отменяя предписание, если истцу отказано в иске не по существу заявленных требований, а только в связи с пропуском срока исковой давности? Незаконно и необоснованно, по доносу злоумышленника, который получил возможность безнаказанно грабить своего вышедшего на трудовую пенсию работника, за его принадлежность к службе в ВС СССР, получении пенсии за выслугу лет от МО, поразил в правах, превратил истца в жертву политических репрессий по социальному признаку.

Октябрьский суд нанес истцу материальный ущерб, моральный вред и нравственные страдания, отказав по политическим мотивам в выплате единовременного пособия, предусмотренного Коллективным договором и ФЗ № ст. 23.3., в социальной поддержке. Неправосудное, противоправное решение Октябрьского суда, под надуманным предлогом, поразившее истца в правах, превратившее в жертву политических репрессий, причинили материальный ущерб (16 средних заработков), нанесли моральный вред, причинили нравственные страдания, которые истец оценивает в <данные изъяты> тыс. руб.

На основании изложенного, истец просит:

Установить факт применения политических репрессий в виде предъявленного обвинения руководителем ООО Газпром трансгаз Самара в службе в ВС СССР, получении пенсии за выслугу лет, поражения в правах Октябрьским судом по социальному признаку, как бывший военнослужащий ВС СССР и пенсионер МО. Реабилитировать и восстановить в правах в полном объеме. Присудить справедливое удовлетворение претензий в финансовой компенсации морального вреда причиненного Октябрьским судом <адрес> в размере <данные изъяты> тыс. руб.

В С. заседание истец Малков А.И. не явился, извещался надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Октябрьского районного суда <адрес> в С. заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель У. С. департамента в <адрес> в суд не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1761-I "О реабилитации жертв политических репрессий", политическими репрессиями признаются различные меры принуждения, применяемые государством по политическим мотивам, в виде лишения жизни или свободы, помещения на принудительное лечение в психиатрические лечебные учреждения, выдворения из страны и лишения гражданства, выселения групп населения из мест проживания, направления в ссылку, высылку и на спецпоселение, привлечения к принудительному труду в условиях ограничения свободы, а также иное лишение или ограничение прав и свобод лиц, признававшихся социально опасными для государства или политического строя по классовым, социальным, национальным, религиозным или иным признакам, осуществлявшееся по решениям судов и других органов, наделявшихся судебными функциями, либо в административном порядке органами исполнительной власти и должностными лицами и общественными организациями или их органами, наделявшимися административными полномочиями.

Истец просит суд установить факт применения к нему политических репрессий по социальному признаку, как бывшему военнослужащему ВС СССР, получении пенсии за выслугу лет, указав, что Октябрьским районным судом <адрес> в 2011году вынесено решение об отмене предписания Государственной инспекции труда в <адрес>, данным решением суда по политическим мотивам отказано Малкину А.И. в правах, прописанных в Коллективном договоре с работодателем.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу № по заявлению ООО «Газпром трансгаз Самара» о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в <адрес>, согласно которому заявление ООО «Газпром трансгаз Самара»» удовлетворено. Предписание Государственной инспекции труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и отменено.

При рассмотрении вышеуказанного дела суд сослался на следующие обстоятельства:

В результате проведения ДД.ММ.ГГГГ внеплановой проверки соблюдения и защиты прав и свобод работников ООО "Газпром трансгаз Самара" предписанием от ДД.ММ.ГГГГ № Государственная инспекция труда в <адрес> обязала ООО "Газпром трансгаз Самара" в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить следующее:

Произвести Малкову А.И., впервые уволившемуся ДД.ММ.ГГГГ на трудовую пенсию по старости, выплату единовременного пособия, исходя из среднего заработка в зависимости от стажа работы в организациях системы «Газпром»;

начислить и выплатить Малкову A.И. денежную компенсацию за задержку выплаты единовременного пособия, предусмотренного п.ДД.ММ.ГГГГ коллективного договора, в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ.

ООО "Газпром трансгаз Самара" обжаловало данное представление, так как бывший работник Малков А.И. обратился с требованием о выплате ему единовременного пособия, предусмотренного п. ДД.ММ.ГГГГ Коллективного договора ООО «Газпром трансгаз Самара». На момент увольнения из ООО "Газпром трансгаз Самара" Малков А.И. уже был пенсионером, продолжил получать пенсию за выслугу лет в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу...», реализовав тем самым своё право выбора одной из двух государственных пенсий (трудовой пенсии по старости либо пенсии за выслугу лет), выбрав получение пенсии за выслугу лет. В соответствии со ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции, действовавшей на момент увольнения Малкова А.И.) лицам, имеющим одновременно право на различные государственные пенсии, назначается одна пенсия по их выбору. На момент увольнения Малков А.И. не являлся получателем пенсии по старости.

Положения ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 156-ФЗ о праве получения одновременно пенсии за выслугу лет и пенсии по старости на правоотношения, возникшие в связи с увольнением ДД.ММ.ГГГГ. Изменения, внесенные Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 156-ФЗ в статью 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, относятся исключительно к пенсионным правоотношениям, поэтому выплаты, установленные локальными нормативными актами работодателей для своих работников в целях социальной защиты в определенных случаях, к таковым правоотношениям не относятся.

Суд, проанализировав материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении заявления, поскольку ранее Малков А.И. обращался в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Газпром трансгаз Самара» о взыскании единовременного пособия в связи с выходом на пенсию, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении иска было отказано, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, данное обстоятельство не было учтено Государственным инспектором по труду при вынесении обжалуемого представления, спорное предписание вынесено по существу индивидуального трудового спора, который ранее уже разрешен судом. Вместе с тем, переоценка выводов суда выходит за рамки компетенции государственного инспектора по труду.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящем иске Малков А.И. фактически выражает несогласие с постановленным судьей Октябрьского районного суда <адрес> ФИО1 решением от ДД.ММ.ГГГГ., расценивая постановленное судом решение как акт применения к нему политических репрессий в смысле, придаваемом данному понятию Законом « О реабилитации жертв политических репрессий».

В соответствии с пунктом 1 ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1761-1 "О реабилитации жертв политических репрессий" указанный Закон в части порядка реабилитации распространяется на граждан Российской Федерации, граждан государств - бывших союзных республик СССР, иностранных граждан и лиц без гражданства, подвергшихся политическим репрессиям на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно статьи 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1761-1 Подлежат реабилитации лица, которые по политическим мотивам были:

а) осуждены за государственные и иные преступления;

б) подвергнуты уголовным репрессиям по решениям органов ВЧК, ГПУ - ОГПУ, УНКВД - НКВД, МГБ, МВД, прокуратуры и их коллегий, комиссий, "особых совещаний", "двоек", "троек" и иных органов, осуществлявших судебные функции;

в) подвергнуты в административном порядке ссылке, высылке, направлению на спецпоселение, привлечению к принудительному труду в условиях ограничения свободы, в том числе в "рабочих колоннах НКВД", а также иным ограничениям прав и свобод;

г) необоснованно помещены по решениям судов и несудебных органов в психиатрические учреждения на принудительное лечение;

(в ред. Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5698-1)

д) необоснованно привлечены к уголовной ответственности и дела на них прекращены по нереабилитирующим основаниям;

(п. "д" введен Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5698-1)

е) признаны социально опасными по политическим мотивам и подвергнуты лишению свободы, ссылке, высылке по решениям судов и внесудебных органов без предъявления обвинения в совершении конкретного преступления.

Доказательства того, что Малков А.И. относится к категории таких лиц, материалы дела не содержат, оснований расценивать решение суда, с которым не согласен Малков А.И. как акт применения к нему репрессий по политическим мотивам, не имеется.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного С. акта.

В силу пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Вместе с тем, таких обстоятельств по делу не установлено, приговор, установивший виновность судьи в вынесении заведомо неправосудного решения, не представлен.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры С. защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, норма пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", будучи одной из базовых гарантий независимости судей при отправлении правосудия, направлена на закрепление особого правового статуса судей, вытекающего из статей 120 (часть 1) и 122 Конституции Российской Федерации (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П; Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 629-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1102-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 49-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 928-О).

Особый порядок привлечения судей к юридической ответственности, обусловленный конституционным принципом самостоятельности и независимости С. власти, не освобождает судей от обязанности при осуществлении правосудия соблюдать требования Конституции Российской Федерации и закона (части 1 и 2 статьи 5 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О С. системе Российской Федерации").

При этом судьи не входят в круг лиц, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены в порядке гражданского и административного судопроизводства; оспаривание действий судей и судов в указанном порядке не предусмотрено, поскольку имеется иной установленный федеральными законами судебный порядок для оспаривания решений (действий) судьи, связанных с осуществлением правосудия.

Порядок обжалования решений суда первой инстанции закреплен в Главе 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со с. 320-321 ГПК РФ, стороны, иные лица участвующие в деле, вправе в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме подать на него апелляционную жалобу в вышестоящий суд.

В случае пропуска данного процессуального срока, он может быть восстановлен судом, постановившим решение, в порядке ст. 112 ГПК РФ, на основании заявления лица, пропустившего указанный срок.

Таким образом, Малков А.И., в случае несогласия с решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № вправе ходатайствовать о восстановлении ему процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В материалы дела представлены обращения и заявления Малкова А.И. о нарушении его прав и дискриминации, в связи с тем, что Октябрьский районный суд <адрес> отказал в праве на подачу апелляции под предлогом истечения срока, заявление о фактах геноцида правосудия в Самаре, согласно которому Октябрьский районный суд <адрес> ограничивает доступ к правосудию.

Согласно письма, поступившего от Октябрьского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано заявление Малкова А.И. о пересмотре решения, вынесенного в рамках вышеуказанного гражданского дела № по вновь открывшимся обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Октябрьского районного суда <адрес> ФИО2 вынесено определение, которым заявление Малкова А.И. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № по заявлению ООО «Газпром трансгаз Самара» о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в <адрес> оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Малков А.И. обратился в суд с частной жалобой на указанное определение, в котором просит отменить определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судьей Октябрьского районного суда <адрес> ФИО3 вынесено определение, которым частная жалоба на определение Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, возвращена ввиду пропуска процессуального срока обжалования и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

ДД.ММ.ГГГГ Малковым А.И. была подана частная жалоба на состоявшиеся определения судей Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения указанной частной жалобы ДД.ММ.ГГГГ судьей ФИО3 вынесено определение, которым частная жалоба оставлена без движения, ввиду её не соответствия требованиям ст. 322 ГПК РФ, а именно частная жалоба содержит требование об отмене двух определений, в то время, как действующим законодательством предусмотрено раздельное рассмотрение частных жалоб на определения суда. Кроме того, заявителем не указано, на подачу чего он просит суд восстановить срок, предоставлен срок для исправления недостатков - до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение, которым постановлено возвратить Малкову А. И. частную жалобу на определения от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ввиду не устранения недостатков, указанных определении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На неоднократные письменные обращения Малкова А.Н., направленные в адрес Октябрьского районного суда <адрес>, Малкову А.И., в том числе разъяснялась возможность в случае не согласия с вынесенным определением, обжаловать его в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> путем подачи в суд надлежащим образом оформленной в соответствии с требованиями ГПК РФ частной жалобы в течение 15 дней с момента вынесения определения, в случае пропуска срока на обжалование - с ходатайством о его восстановлении.

Какие-либо обстоятельства, которые препятствовали либо затрудняли обратиться Малкову А.И. с жалобами в суд в установленные законом сроки, с учетом устранения недостатков, в С. заседании не установлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца относительно установления факта политических репрессий, в виде предъявленного обвинения руководителем ООО «Газпром трансгаз Самара» в службе в ВС СССР, получении пенсии за выслугу лет, поражения в правах Октябрьским судом по социальному признаку, как бывшего военнослужащего ВС СССР и пенсионера МО, реабилитации и восстановлении в правах, компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению, поскольку в исковом заявлении истца содержатся доводы относительно незаконности действий судей Октябрьского районного суда <адрес> и незаконности судебных актов, не подлежащие С. проверке в рамках искового производства по гражданским делам. Малкову А.И. неоднократно разъяснялся способ и порядок обжалования судебных актов в вышестоящую инстанцию.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований заявителя надлежит отказать и в удовлетворении сопутствующего требования Малкова А.И. о присуждении компенсации морального вреда, причинённого Октябрьским районным судом <адрес> в размере <данные изъяты> тыс.руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малкова А. И. к Октябрьскому районному суду <адрес> о нарушении конституционных прав, дискриминации, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья            подпись        Е.В. Топтунова

Копия верна

Судья

Секретарь