Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1111/2021 ~ М-653/2021 от 29.03.2021

57RS0023-01-2021-001601-07

№2-1111/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2021г. г. Орёл

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Бардиной Е.Е.,

при секретаре Заугольной В.М.,

помощник судьи Носова И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Будаевой Л.М. к Захаровой Л.М., Анискину Л.М. о взыскании фактически понесенных расходов по газификации объекта недвижимости,

установил:

Будаева Л.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Захаровой Р.А., Анискину Р.С. о взыскании фактически понесенных расходов по газификации объекта недвижимости.

В обоснование требований указав, что решением Заводского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ, установлено, что после раздела помещения, расположенного по адресу: <...>, в котором отсутствовало электроснабжение, отопление и газификация, Будаева Л.М. обязана в течение 6 месячного срока произвести работы по газификации помещения и перезакольцовке системы отопления между нежилыми помещениями.

Для проведения вышеуказанных работ истцом понесены затраты: проект выполнения газификации объекта от ДД.ММ.ГГ в размере 22 565 руб. 61 коп.; работы по проекту топочная в размере 10 200 руб. 00 коп.; расчет обоснования годового количества тепла в размере 8000 руб.; первичный акт обследования котельной ВДПО 965 руб.; проект по электроснабжению котельной 3500 руб.; техническое подключение к газопроводу в размере 10 503 руб.; подключение электроэнергии в размере 17 692 руб.; работы согласно смете и акту выполненных работ ОАО «Все для всех» в размере 586 799 руб.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчиков Захаровой Р.А., Анискина Р.С. в пользу истца 330 109 руб. в солидарном порядке, а также взыскать с ответчиков расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6 501 руб.

В судебное заседание истица Будаева Л.М. не явилась, извещена надлежаще, представитель истца по доверенности Будаев В.В. (после перерыва не явился) исковые требования поддержал полностью, по основаниям указанным в иске. При этом, в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства было отказано, в связи с тем, что при объявлении перерыва в судебном заседании представитель истца не высказывал замечаний о проведении вакцинации в этот день, а сама по себе вакцинация не является основанием для отложения судебного разбирательства, доказательств невозможности участия в судебном заседании по медицинским показаниям истцом и ее представителем не представлено.

Ответчик Анискин Р.С. исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению, как незаконные и необоснованные.

Ответчик Захарова Р.А. в судебное заседание не явились, извещена надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании статьи 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления. Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ). Затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно статье 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, обязано доказать, что в результате противоправных действий (бездействия) ответчика нарушены права и законные интересы истца и ему причинены убытки, а также доказать их размер. Суд определяет размер подлежащих возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В судебном заседании было установлено, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ФИО8 (продавец) и Анискиной Т.М., Егорушкиной (Будаевой) Л.М. (покупатели), стороны по делу приобрели в общую долевую собственность (по 1/2 доли каждый) торговое помещение застроенной площадью 44,2 кв.метра и фундамент застроенной площадью 74,4 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

На фундаменте, который был приобретен Анискиной Т.М. и Егорушкиной (в настоящее время Будаевой) Л.М., последние продолжили строительство нежилого помещения, которое было закончено к ДД.ММ.ГГ.

По результатам разрешения возникшего между сторонами спора по порядку пользования принадлежащим им на праве общей долевой собственности нежилым помещением определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ было утверждено мировое соглашение, по условиям которого Анискиной Т.М. в пользование перешла часть помещения под литером <данные изъяты>, комнаты №***, обозначенные на схеме, которая является приложением к настоящему мировому соглашению; Егорушкиной (в настоящее время Будаевой) Л.М. перешла в пользование часть помещения под литером №***, комнаты №*** (вновь обустраеваемое помещение), обозначенные на схеме, которая является приложением к настоящему мировому соглашению.

Решением Заводского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ на основании апелляционного определения Орловского областного суда, постановлено произвести раздел нежилого помещения, расположенного по адресу: №***, общей площадью <данные изъяты> м2 между Будаевой Л.М. и Анискиной Л.М. по варианту №*** схеме №***, предложенному в заключении эксперта <данные изъяты> №*** от ДД.ММ.ГГ.

В собственность Будаевой Л.М. выделена часть нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м, состоящая из: комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м.; комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м.; комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м.; комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м.; комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м.

В собственность Анискиной Т.М. выделена часть нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м, состоящую из: комнаты №, площадью <данные изъяты> кв.м.; комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м.; комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м.; комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м.; комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м; комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м.

Право общей долевой собственности было прекращено.

Решением суда установлено, что для изоляции помещений, выделяемых в результате раздела, требуется перезакольцовка системы от отопления и устройство системы электроснабжения между проектируемыми частями.

Выполнение данных работ возложено на Будаеву Л.М., которая понесла фактические расходы на выполнение работ, связанных с газификацией выделенного ей нежилого помещения.

Так, представитель истца в иске, и поддерживая его в суд ссылался на то, что Будаевой Л.В. в целях газификации принадлежащего ей нежилого помещения был изготовлен проект топочной на сумму 10 200 руб., а также проект по электроснабжению котельной в сумме 3 500 руб.; осуществлена плата за присоединение к электрическим сетям в размере 17 692 руб.; понесены расходы за изготовление проекта по газификации в размере 22 565 руб. 61 коп., расходы на обследование общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» Орловское областное отделение в размере 965 руб.; оплачено техническое присоединение к газопроводу в размере 10 503 руб. 76 коп.; расходы, связанные с расчетом обоснования годового количества тепла в размере 8 000 руб.; осуществлены работы по газификации объекта, проведенные согласно смете и акта выполненных работ ОАО «Все для всех» на общую сумму 586 700 руб.

Вместе с тем, разрешая спор по существу, суд полагает необходимыми и подлежащими возмещению лишь расходы за присоединение к газопроводу в размере 10 503 руб. 76 коп., расходы за изготовление проекта по газификации в размере 22 565 руб. 61 коп.; расходы на обследование <данные изъяты> в размере 964 руб.; расходы по проведению расчета обоснования годового количества тепла и топлива на нужды теплоснабжения в размере 8000 руб., расходы по проведению работ по газификации объекта в размере 229 892 руб., поскольку данные работы по газификации нежилого помещения истца связаны с изоляцией выделенного истцу нежилого помещения и необходимы для реального раздела, подтверждены допустимыми доказательствами.

Суд не находит оснований для включения в сумму расходов на газификацию затрат, связанных с технологическим присоединением к электрическим сетям, поскольку из буквального толкования договора от ДД.ММ.ГГ не следует, что данное технологическое присоединение необходимо именно для газификации принадлежащего Будаевой Л.М. нежилого помещения. Кроме того, указанные работы проведены позднее чем осуществлено технологическое присоединение к газопроводным сетям (ДД.ММ.ГГ).

По аналогичным основаниям, суд не находит причинно – следственной связи между затратами по договору подряда №*** от ДД.ММ.ГГ, затратами в сумме 3500 руб. за проект по электроснабжению, и газификацией спорного объекта недвижимости. При этом, квитанция за проект по электроснабжению датирована ДД.ММ.ГГ, тогда как подключение (технологическое присоединение) имело место быть ДД.ММ.ГГ

Определяя размер расходов по проведению работ по газификации объекта в размере 229 892 руб., суд принимает за основу выводы экспертного заключения <данные изъяты>, поскольку они логичны, последовательны и сторонами по настоящему делу не опровергнуты.

Обоснованность выводов судебной экспертизы у суда не вызывает сомнений, данное доказательство получено в порядке, предусмотренном нормами гражданско-процессуального законодательства, квалификация экспертов сомнений не вызывает, поскольку они имеют длительный стаж работы по специальности и экспертной работе, были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Ссылка стороны истца на то, что экспертами исследованы не все имеющиеся в работы и затраты, судом не принимается во внимание, поскольку иных надлежащих доказательств стоимости затрат, связанных с проведением работ по газификации, принадлежащего Будаевой Л.М. объекта недвижимости стороной истца не представлено.

Судом отвергаются, представленные материалы дела платежные документы, представленные ОАО «Все для всех», поскольку исходя из открытых данных Единого государственного реестра юридических лиц основной вид данной организации «торговля розничная книгами в специализированных магазинах», при этом данная организация ликвидирована ДД.ММ.ГГ, то есть до выполнения работ по газификации объекта недвижимости. В документации по газификации, представленной АО «Газпром газораспределение Орел» указана иная порядная организация – ООО «Теплопромсистем».

Утверждение представителя истца о том, что экспертами в стоимость расчета не включена стоимость приобретения дверного полотна в топочную, судом отвергается, поскольку доказательств несения данных расходов также в материалы дела не представлено, в ходе выездного судебного заседания в помещении топочной дверь отсутствовала.

Анискина Т.М. умерла ДД.ММ.ГГ

Определением Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ были установлены правопреемники: Захарова Р.А., Анискин Р.С., вступившие в наследство после смерти ФИО1

Исходя из того, что истец и ФИО1, правопреемниками которой являются ответчики являлись в равных долях (по 1/2) участниками общедолевой собственности на нежилое помещение, раздел которого произведен в судебном порядке, а для реального раздела необходимо выполнить работы по газификации нежилого помещения истца, а также учитывая, что стоимость данных работ не была учтена экспертом при рассмотрении спора о разделе помещения в натуре, поскольку разработка проектов на данные виды работ не входит в компетенцию эксперта- строителя, суд полагает, что расходы по проведению работ по газификации помещения должны нести стороны в равных долях.

Поскольку истец фактически понесла расходы на сумму 271 925 руб. 37 коп., следовательно, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию в пользу истца половина стоимости фактически понесенных затрат в размере 135 962 руб. 70 коп.

Частью 1,2 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3 919 руб.

Таким образом, с учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчиков подлежат солидарному взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере

Кроме того, с Захаровой Р.А., Анискина Р.С. в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» в солидарном порядке подлежат взысканию расходы за проведение судебной строительной экспертизы в размере 5 160 руб., а с истицы Будаевой Л.М. – 7 440 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    исковые требования Будаевой Л.М. к Захаровой Л.М., Анискину Л.М. о взыскании фактически понесенных расходов по газификации объекта недвижимости – удовлетворить частично.

Взыскать с Захаровой Л.М., Анискина Л.М. в солидарном порядке в пользу Будаевой Л.М. расходы, связанные с проведением газификации объекта недвижимости, в размере 135 962 руб. 70 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 919 руб.

Взыскать с Захаровой Л.М., Анискина Л.М. в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» расходы за проведение судебной строительной экспертизы в размере 5 160 руб.

Взыскать с Будаевой Л.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» расходы за проведение судебной строительной экспертизы в размере 7 440 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Будаевой Л.М. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления полного текста – ДД.ММ.ГГ

    Председательствующий:

Мотивированный текст изготовлен 03 декабря 2021 г.