Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-924/2019 от 21.06.2019

Дело № 22к – 924/2019 Судья Дегтярева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июня 2019 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Залыгиным С.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Свиридова А.Е. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 30 мая 2019 года, по которому в отношении

ФИО1, <...>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента его фактического задержания на территории Российской Федерации либо с момента пересечения им границы Российской Федерации с целью выдачи Российской Федерации для уголовного преследования.

Заслушав    выступление адвоката Свиридова А.Е. в интересах обвиняемого ФИО1, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Глазкова А.Н. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном организованной группой, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

28 сентября 2017 г. возбуждено уголовное дело № 11701540030032732 по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц по факту хищения бюджетных денежных средств в сумме 113 132 156 рублей при строительстве полевого учебного центра Академии ФСО России.

В ходе расследования с уголовным делом № 11701540030032732 в одно производство соединены уголовные дела: № 11701540030032828, возбужденное в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 187 УК РФ, и № 11801540030000122, возбужденное по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО5, ФИО1 Соединенному уголовному делу присвоен общий № 11701540030032732.

5 ноября 2018 г. постановлением следователя подозреваемый
ФИО1 объявлен в розыск в связи с тем, что скрылся от органов предварительного расследования.

8 мая 2019 г. в адрес СЧ СУ УМВД России по Орловской области поступила информация о том, что по данным НЦБ Интерпола ФИО1 выехал на постоянное место жительства на территорию Германии.

24 мая 2019 г. ФИО1 заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

28 мая 2019 г. постановлением старшего оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Орлу ФИО6 ФИО1 объявлен в международный розыск.

Старший следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по Орловской области ФИО7 обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование требований указал, что обвиняемый находится в международном розыске, для реализации полномочий Интерпола по задержанию ФИО1 на территории иностранного государства необходимо избрание в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. По мнению следователя, применение иной, более мягкой, меры пресечения в отношении него невозможно, поскольку у органа предварительного следствия имеются основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе и будучи осведомленным об уголовном преследовании, опасаясь тяжести предусмотренного законом наказания за содеянное, скроется от органов предварительного следствия и суда.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Свиридов А.Е. просит об отмене судебного постановления, считая его незаконным и необоснованным. Приводит доводы о том, что предварительное расследование по настоящему уголовному делу проводится с сентября 2017 года на протяжении более 14 месяцев, в течение которых ФИО1 не предпринимал попыток скрыться, напротив, он неоднократно допрашивался в качестве свидетеля, по месту его жительства в <адрес> следствием проводился обыск. Обвинение было предъявлено только в 2019 году, сведений о направлении и получении ФИО1 повесток о вызове к следователю на 9 и 14 августа 2018 г. суду не представлено, как и сведений об извещении ФИО1 о возбуждении в отношении него уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Таким образом, следователем не представлено доказательств о том, что ФИО1 было известно о вызове следователем для допроса и об объявлении в розыск. Выезд ФИО1 в Германию на постоянное место жительства не свидетельствует о том, что он пытался скрыться от следствия, а является реализацией права на свободу передвижения и вызван необходимостью получения доходов для обеспечения своей семьи, поскольку на тот момент он обладал статусом свидетеля по уголовному делу, мера пресечения в отношении него не избиралась. Приводит доводы о том, что следствием не представлено сведений о соединении соответствующих уголовных дел в одно производство и об уведомлении ФИО1 о возбуждении уголовного дела № 11701540030032732. Считает, что ФИО1 инкриминируется совершение преступления в сфере предпринимательской деятельности, ссылаясь на факт его нахождения на управленческой должности в коммерческой организации. Обращает внимание, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет место регистрации на территории РФ, устойчивые социальные связи, на его иждивении находятся 4 детей.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 5 ст. 108 УПК РФ принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный и (или) межгосударственный розыск.

Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к инкриминируемому преступлению.

Решая в данном случае вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого ФИО1, суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, кроме тяжести обвинения учел сведения о личности обвиняемого и пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания указанной меры пресечения.

Суд должным образом проверил обоснованность подозрения о причастности ФИО1 к преступлению, в совершении которого он обвиняется, сославшись в постановлении на сведения, содержащиеся в материале.

Наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, подтверждается документами, содержащимися в представленном материале. Судом установлено, что ФИО1 по месту регистрации не проживает, покинул территорию Российской Федерации, с 15 ноября 2018 г. находится на территории иностранного государства, исходя из объяснений супруги социальные связи не поддерживает, находится в международном розыске. Вопреки доводам апелляционной жалобы указанные обстоятельства, с учетом тяжести обвинения, дают основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда.

Доводы стороны защиты о необходимости применения в данном случае положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ являются необоснованными ввиду предполагаемого предмета инкриминируемого хищения - бюджетных средств. Кроме того, при разрешении вопроса о мере пресечения суд не входит в обсуждение вопроса о квалификации его действий, в которых он обвиняется органами следствия.

Сведения о личности ФИО1, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, в том числе о наличии у него четырех детей, места регистрации на территории РФ, были известны суду и надлежащим образом учитывались при принятии обжалуемого решения. Вышеперечисленные и иные указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, как каждое в отдельности, так и их совокупность, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения и не влекут его отмену.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Свиридова А.Е., не имеется.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей по медицинским показаниям, судом не установлено.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Орла от 30 мая 2019 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Свиридова А.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий