Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7283/2011 ~ М-6915/2011 от 26.10.2011

Мотивированное решение изготовлено ****** года Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ****** года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи ******

при секретаре ******. ,

с участием представителя истца ******. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ****** к ****** о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

****** года в ****** между автомашинами ****** госномер ******, принадлежащей третьему лицу ******, под его управлением и ****** госномер ******, принадлежащей истцу ******. , под управлением третьего лица ******. , произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Истец ****** обратился в суд с иском к ответчику ******, где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность третьего лица ****** за причинение вреда третьим лицам, и пояснил, что ДТП произошло по вине ******, нарушившего требования п. 13.9 ПДД РФ, так как он при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу автомашине истца, движущейся по главной дороге, что ни он, ни ответчик не оспаривают. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца была оплачена по договору добровольного имущественного страхования, сумма утраты товарной стоимости составила ******, стоимость услуг по оценке составила ******, но ответчиком ему не было выплачено страховое возмещение. Просит взыскать с ****** страховое возмещение в сумме ******, расходы по госпошлине в сумме ******, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме ******. В судебное заседание истец ****** не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представитель ******. иск поддержала.

Представитель ответчика ****** просила дело рассматривать в ее отсутствие, в письменных возражениях на иск суду пояснила, что возмещение по Правилам ОСАГО утраты товарной стоимости не предусмотрено, считает завышенными расходы по оплате услуг представителя, так как дело не представляет значительной сложности. Просит в иске отказать.

Третьи лица ****** и ******. , извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились без уважительных причин, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, представитель истца на их участии не настаивала, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц

Суд, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, находит, что иск ****** подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине ****** нарушившего требования п. 13.9 ПДД РФ, так как он при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу автомашине истца, движущейся по главной дороге, что стороны не оспаривают и что подтверждается справкой о ДТП, схемой места ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, а также не оспаривается сторонами.

Поскольку гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ****** была застрахована в ****** вправе был как выгодоприобретатель в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ обратиться непосредственно к страховщику за выплатой страхового возмещения. В соответствии со ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возмещению по договору об ОСАГО подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с ДТП.

Неосновательными являются возражения представителя ответчика по поводу возможности взыскания с него суммы утраты товарной стоимости.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд считает заключение специалиста ****** № ****** от ****** года об оценке суммы утраты товарной стоимости в сумме ****** обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, данное заключение не оспорено по существу сторонами, кроме того, подтверждается заключением судебной автотовароведческой экспертизы по гражданскому делу № ****** по иску ****** к ****** и ****** рассмотренному Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга, которым сумма УТС была определена в ******.

Взысканию в пользу истца ****** подлежит страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в сумме ******, расходы по оценке в сумме ******, а также частично, с учетом справедливости и разумности, суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в сумме ******.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить, взыскать со ****** в пользу ****** страховое возмещение в сумме ******, расходы по госпошлине в сумме ****** и расходы по оплате услуг представителя в сумме ******.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья ******