Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27933/2016 от 23.09.2016

Судья – Кожевников В.В. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» октября 2016 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего судьи Пегушина В.Г.

судей Диянова С.П., Якубовской Е.В.

при секретаре Кравченко М.Е.

рассмотрела в судебном заседании дело по иску Шевченко А.В. к Банку ВТБ 24 (ПАО), ООО «Аналитический центр оценки и консалтинга» с привлечением третьего лица: Шаристовой Г.А. о признании незаконными заключения независимого оценщика и отчета об оценке

по апелляционным жалобам Шевченко А.В. и Шаристовой Г.А. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 июня 2016 г.

Заслушав доклад судьи Диянова С.П., пояснения Шевченко А.В. и Шаристовой Г.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя Никонова Р.В., действующего по доверенности ВТБ 24 (ПАО), возражавшего относительно доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Шевченко А.В. обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ПАО), ООО «Аналитический центр оценки и консалтинга» с привлечением третьего лица: Шаристовой Г.А. о признании незаконными заключения независимого оценщика и отчета об оценке.

В обоснование требований указано, что в <...> ВТБ-24 обратился в Октябрьский районный суд г. Краснодара с иском к Шаристовой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <...> и обращению взыскания на заложенное имущество. Одним из обоснований искового заявления представлено оспариваемые заключение независимого оценщика и отчет об оценке, согласно которых предмет ипотеки оценен в размере <...> рублей. Банк просил обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру площадью <...> кв.м, расположенную по адресу: <...> определить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере <...> рублей. Вместе с тем на момент подачи искового заявления указанная квартира не являлась предметом ипотеки, и, следовательно, в деле отсутствуют доказательства правомерности проведения оценки, заказчиком которой был Банк ВТБ 24 (ПАО). На момент проведения оценки - <...> квартира принадлежала третьему лицу на праве собственности, которое не давало согласия на проведение оценки и не предоставляло доступа в квартиру оценщикам.

Таким образом, Шевченко А.В. полагает, что оценка была проведена незаконно, а сумма оценки значительно занижена.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 июня 2016 г. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Шевченко А.В. ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления, как вынесенного при неверной оценке фактических обстоятельств дела, не исследовании предоставленных доказательств, с неправильным применением норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Шаристовой Г.А. также ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления, как незаконного, при неправильном применение норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шевченко А.В. и Шаристова Г.А. поддержали доводы своих апелляционных жалоб. Считают решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 июня 2016 г. незаконным и необоснованным. Просили апелляционные жалобы удовлетворить, а обжалуемое судебное постановление – отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Никонов Р.В., действующий по доверенности ВТБ 24 (ПАО), возражал относительно доводов апелляционных жалоб. Считает решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 июня 2016 г. законным и обоснованным. Просил обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещались судом апелляционной инстанции надлежащим образом, о причинах не сообщили и об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия находит апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, а состоявшееся по делу судебное решение – отмене, изменению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции допущены не были.

Так, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, прежде всего, исходил из того, что в настоящее время доводы иска не нашли своего документального подтверждения.

С такими выводами суда можно согласиться.

В силу статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Как установлено и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 мая 2015 г. иск Банка ВТБ 24 (ПАО) к Шаристовой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (квартиру, расположенную по адресу: <...> удовлетворен; на указанную квартиру обращено взыскание, начальная продажная стоимость установлена 80% от рыночной стоимости, определенной в оспариваемом отчете, в сумме <...> рубля.

При вынесении решения судом принят отчет оценщика допустимым доказательством по делу; доказательств тому, что отчет оспаривался, либо составлен с нарушением законодательства представлено не было, как и не было заявлено ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы.

Отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как правильно установлено судом первой инстанции, экспертное заключение - оспариваемый отчет о рыночной оценке квартиры, является одним из доказательств и определенная им величина оценки не является в силу закона или иного нормативного акта обязательной, в том числе и для суда, то законность данного отчета, также как и величина стоимости объекта оценки, не может быть предметом самостоятельного иска Шевченко А.В.

Шаристова Г.А., привлеченная в качестве соответчика Октябрьским райсудом г. Краснодара, были вправе оспорить результат оценки при рассмотрении конкретного судебного спора, по которому отчет оценщика являлся одним из доказательств (т.е. в рамках гражданского дела Октябрьским райсудом г. Краснодара).

Более того, в ходе судебного заседания установлено, что Шаристова Г.А. не возражала против проведения оценки, при рассмотрении дела.

Также, судом первой инстанции правомерно установлено, что доводы истца об оспаривании им отчета, обоснованы на результатах проведенной им оценки, согласно которой рыночная стоимость спорной квартиры установлена на апрель 2016 г., то есть спустя более года с момента составления отчета ответчиком и факт повышения, либо снижения стоимости объекта при оценке не является основанием для признания отчета незаконным.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что предусмотренных законом оснований усомниться в указном отчете у суда не имелось и каких-либо доказательств несоответствия рыночной стоимости, принятой судом оценки имущества, истцом суду так и не представлено.

При этом истцом не приведены суду конкретные обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии отчета об оценке требованиям действующего законодательства, в том числе требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденных Приказами Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 г. №№ 297, 298, 299 и Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. № 611.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к обоснованному решению об отказе Шевченко А.В. в удовлетворении требований, в связи с тем, что доводы иска не нашли своего документального подтверждения.

Решение суда – мотивировано и подтверждено, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому сами по себе не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 июня 2016 г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 июня 2016 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Шевченко А.В. и Шаристовой Г.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи