Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-306/2021 от 31.08.2021

5Дело №1-306/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2021 года                                                                              г. Михайловка

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Перевозниковой В.О.,

при секретаре судебного заседания Шишкиной Л.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Уваловой А.И.,

подсудимой Клунник Е.Н.,

ее защитника – адвоката Мишура М.Н., представившей удостоверение №3048 от 06 августа 2020 года, ордер №033805 от 11 октября 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

Клунник Елены Николаевны, родившейся Дата в Адрес, гражданки РФ, ..., зарегистрированной и проживающей по Адрес, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.171.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Клунник Е.П. неоднократно незаконно рознично продавала алкогольную и спиртосодержащую пищевую продукцию, при следующих обстоятельствах.

Клунник Елена Николаевна, будучи подвергнутой постановлением мирового судьи судебного участка №128 Волгоградской области от 15 июня 2020 года, вступившему в законную силу 09 июля 2020 года, административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 КоАП, то есть за совершение незаконной розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом, 21 июня 2021 года в период времени с 14 часов 50 минут по 15 часов 43 минуты в ходе проведения сотрудниками Отделения экономической безопасности и противодействия коррупции (ОЭБ и ПК) Отдела МВД России по городу Михайловке оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» к Клунник Е.Н., находившейся по адресу: Адрес, обратился ФИО7 с просьбой продать имеющуюся у нее алкогольную продукцию. Реализуя свой преступный умысел, Клунник Е.Н. в вышеуказанные период времени, находясь в своей квартире, действуя умышленно, с целью получения материальной выгоды, в нарушении требований п.1 ст.26 Федерального Закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (в редакции от 27 декабря 2018 года), согласно которой запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также розничная продажа алкогольной продукции и (или) произведённой в домашних условиях продукции, содержащей этиловый спирт, физическими лицами и, не имея на то лицензии, в соответствии с п.1 ст.18 вышеуказанного Федерального закона, осуществила розничную продажу за 150 рублей ФИО7, действующему под контролем сотрудников ОЭП и ПК Отдела МВД России по городу Михайловке, спиртосодержащей пищевой продукции в бутылке емкостью 1 литр, являющейся алкогольной спиртосодержащей жидкостью с объемной долей этилового спирта (крепостью) 36,5% об и объемом 730 см3, содержащей в своем составе в качестве токсичных микропримесей (по группам, в пересчете на безводный спирт): альдегидов: 2,4мг/дм?, сивушное масло: 0,4мг/дм3, сложные эфиры: 1,0 мг/дм?, метилового спирта: 0,001%об, которую ФИО7 добровольно выдал сотрудникам полиции во дворе многоквартирного дома по Адрес.

В судебном заседании подсудимая Клунник Е.Н. пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, она согласна с ним и поддерживает ранее заявленное ею ходатайств о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Она осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного обвинения.

Защитник подсудимой Клунник Е.Н. – адвокат Мишура М.Н. также поддерживает заявленное ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Увалова А.И. выразила согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Согласно требованиям ст.314 УПК РФ основаниями для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства являются согласие обвиняемого с предъявленным обвинением, отсутствие возражений участников процесса и выполнение требований, предусмотренных ч.2 ст.314 УПК РФ, относительно осознания обвиняемым характера и последствий заявленного ходатайства, его добровольность и заявление его после проведения консультации с защитником.

Суд, удостоверившись в том, что подсудимая Клунник Е.Н. осознала характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, подтвердила данное ходатайство в судебном заседании, приходит к выводу о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимой Клунник Е.Н. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.171.4 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимой Клунник Е.Н. виновной в содеянном без проведения судебного разбирательства и квалифицирует ее действия по ст.171.4 УК РФ – незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно.

При назначении подсудимой вида и размера наказания суд учитывает, что она совершила умышленное преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о ее личности и состоянии здоровья, согласно которым Клунник Е.Н. не судима (л.д.75-76), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.77), на учете у врача психиатра и врача психиатра - нарколога не состоит, за помощью не обращалась (л.д.80-81, 84-85).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Клунник Е.Н. судом признаются: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Клунник Е.Н., судом в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах суд, назначая Клунник Е.Н. наказание, руководствуясь принципом справедливости, предусмотренным ч.1 ст.6 УК РФ, согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая помимо этого, в силу ст.43, ч.ч.1 и 3 ст.60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия ее жизни, находит верным и справедливым назначить ей наказание в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях ее исправления и предупреждения совершения новых преступлений, в пределах санкции ст.171.4 УК РФ, в виде исправительных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимой во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности ею содеянного и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено, поскольку по делу отсутствуют.

Поскольку наказание в виде исправительных работ не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ст.171.4 УК РФ видов наказаний, оснований для применения чч.1 и 5 ст.62 УК РФ, ограничивающих срок или размер наиболее строгого наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, и при рассмотрении в особом порядке уголовного дела, не имеется.

Учитывая, что Клунник Е.Н. назначается наказание, не связанное с лишением свободы, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости избрания в отношении нее меры пресечения и находит возможным ограничиться до вступления приговора в законную силу избранной в отношении нее мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Клунник Елену Николаевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.171.4 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 4 (четыре) месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Меру процессуального принуждения в отношении Клунник Елены Николаевны до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде обязательства о явке, после чего отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

пластиковую бутылку объемом 1 л, частично заполненную жидкостью прозрачного цвета, находящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Михайловке Волгоградской области, - уничтожить;

денежные купюры номиналом 100 рублей и 50 рублей, находящиеся при уголовном деле №1-306/2021, - передать по принадлежности в ОМВД России по городу Михайловке Волгоградской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его вынесения в пределах, установленных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                        В.О. Перевозникова