Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21312/2016 от 29.07.2016

Судья: Стебунова Е.Ю. Дело №33- 21312/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Шилиной Е.М., Гусевой Е.В.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 августа 2016 года частную жалобу Сенаторова И. В., ТСЖ «Светлый» на определение Одинцовского городского суда Московской области от 24 мая 2016 года об удовлетворении заявления Полунина М. Ю., Крыловой Н. А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного арбитражного постоянно действующего Третейского суда при Комитете поддержки реформ Президента России от 31 марта 2015 года,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения представителя Сенаторова И.В. по доверенности Медведева В.В., представителя Полунина М.Ю. по ордеру Торчигина Д.С., представителя Полунина М.Ю., Крыловой Н.А. по доверенности Полуниной С.И.,

УСТАНОВИЛА:

решением Международного арбитражного постоянно действующего Третейского суда при Комитете поддержки реформ Президента России от 31.03.2015 года были частично удовлетворены исковые требования Полунина М.Ю., Крыловой Н.А. к Сенаторову И.В., ТСЖ «Светлый» о признании предварительного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, возмещении неосновательно полученных денежных средств.

Поскольку в добровольном порядке решение суда не исполнено, Полунин М.Ю. и Крылова Н.А. обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда.

Заявитель Крылова Н.А. и представитель заявителя Полунина М.Ю. в судебном заседании заявление поддержали.

Представитель заинтересованного лица Сенаторова И.В. возражала против удовлетворения заявления.

Представитель заинтересованного лица ТСЖ «Светлый» с требованиями Полунина М.Ю. и Крыловой Н.А. не согласилась.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 24 мая 2016 года заявление удовлетворено.

В частных жалобах Сенаторов И.В., ТСЖ «Светлый» просят определение отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно п. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в ст. 426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

В силу ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

2. Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Установлено, что 19.07.2010года между Полуниным М.Ю. и Сенаторовым И.В. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества-доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 2334,5 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, уч.<данные изъяты>.

Согласно условиям данного договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи доли жилого жома в течение одного года с момента подписания предварительного договора. С целью обеспечения принятых на себя по указанному договору обязательств Полунин М.Ю. передал Сенаторову И.В. задаток в размере 19162,5 долларов США, а также денежные средства в размере 4 194389,60 руб. в счет оплаты названной доли (л.д.173-177).

Согласно п.8.4 предварительного договора споры по данному договору подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции (л.д.177). Соглашение о передаче дела на разрешение третейского суда в предварительном договоре отсутствует.

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 19.06.2013 года Полунину М.Ю. в удовлетворении исковых требований к Сенаторову И.В. о расторжении предварительного договора от 19.07.2010 года и взыскании денежных сумм оплаты за квартиру, затрат на ремонт, двойной суммы задатка, процентов по кредитам, расходов на оплату коммунальных услуг, компенсации морального вреда отказано.

20.03.2015 года в Международный арбитражный постоянно действующий Третейский суд при Комитете поддержки реформ Президента России обратились Полунин М.Ю., Крылова Н.А. с иском к Сенаторову И.В., ТСЖ «Светлый» о признании предварительного договора от 19.07.2010 года недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, возмещении неосновательно полученных денежных средств.

Решением Международного арбитражного постоянно действующего Третейского суда при Комитете поддержки реформ Президента России от 31.03.2015 года исковые требования Полунина М.Ю., Крыловой Н.А. удовлетворены частично, предварительный договор купли-продажи доли жилого дома от 19.07.2010 года признан недействительным в силу ничтожности, применены последствия недействительности ничтожной сделки, с Сенаторова И.В. и ТСЖ « Светлый» взысканы денежные средства.

Федеральный закон «О третейских судах в РФ» не предусматривает возможность передачи дела на разрешение третейского суда в отсутствие соглашения сторон.

Соглашения же между Полуниным С.Л. и Сенаторовым И.В. о передаче споров по предварительному договору купли-продажи от 19.07.2010года на разрешение третейского суда не имелось, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Международного арбитражного постоянно действующего Третейского суда при Комитете поддержки реформ Президента России от 31.03.2015года принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением. Указанные обстоятельства определены п.3 ч.1 ст. 426 ГПК РФ в качестве основания для отказа в выдаче исполнительного листа по решению третейского суда.

При таких обстоятельствах, постановленное по делу определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 24 мая 2016 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Полунина М. Ю., Крыловой Н. А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного арбитражного постоянно действующего третейского суда при Комитете поддержки реформ Президента России от 31 марта 2015 года отказать.

Председательствующий:

Судьи: