Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-81/2019 (2-3942/2018;) от 20.09.2018



Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                         Митиной Е.А.,

при секретаре                                 Лазареве Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению Гаврилова Д. А., Гавриловой Е. В. к ИП Красновой С. В. о взыскании потребителем уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества и возмещении причиненных убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, с участием третьих лиц- ООО «УК СЭЗ», ООО «Двин»

У С Т А Н О В И Л:

Гаврилов Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Красновой С.В., в котором просил взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 7 500 рублей; убытки от продажи товара ненадлежащего качества в размере 93 900 рублей; стоимость оплаты услуг эксперта по договору №... от дата г. в размере 6 000 рублей; стоимость оплаты услуг эксперта по договору №... от дата в размере 7 000 рублей; стоимость оплаты по счету №... от дата за составление акта осмотра помещения после залива в размере 2 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по уплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1 200 рублей; неустойку в размере 21 597 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Впоследствии в качестве соистца по делу была привлечена Гаврилова Е.В., в связи с чем, исковые требования истцами были уточнены, истцы просили взыскать вышеуказанные денежные средства с ответчика в их пользу в равных долях.

В обоснование заявленных требований сослались на то, что дата Гаврилов Д.А. приобрел у ответчика полотенцесушитель, уплатив за него сумму в размере 7 500 рублей. В процессе использования данного товара были обнаружены неисправности и дефекты товара. Так, дата в квартире, принадлежащей Гаврилову Д.А. на праве общей совместной собственности по адресу: адрес, произошло залитие по причине прорыва в заводском креплении полотенцесушителя. В результате залития было повреждено находящееся в квартире имущество, истцам причинен материальный ущерб. Факт залития помещения подтверждается актом комиссии от дата Для определения величины прав требования по возмещению ущерба от пролития квартиры по адресу: адрес Гаврилов Д.А. обратился в ***». Специалистами ***» осуществлен расчет, согласно которому ***. За проведение указанной экспертизы истцом была оплачена сумма в размере 6 000 рублей. Кроме того, специалисты *** подготовили акт экспертного исследования №... от дата., в котором пришли к выводу, что ***. За проведение указанной экспертизы истцом было оплачено 7 000 рублей. Истец дата обратился к ответчику с требованием о добровольном возмещении ущерба, приложив акт экспертного исследования №... от дата, акт экспертного исследования №... от дата, на что получил ответ, что его требования являются необоснованными.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УК СЭЗ».

Заочным решением суда от дата было постановлено: «Исковые требования Гаврилова Д. А., Гавриловой Е. В. к ИП Красновой С. В. удовлетворить частично. Взыскать с ИП Красновой С. В. в пользу Гаврилова Д. А., Гавриловой Е. В. в равных долях уплаченную за товар денежную сумму в размере 7 500 рублей, убытки от продажи товара ненадлежащего качества в размере 93 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с ИП Красновой С. В. в пользу Гаврилова Д. А., Гавриловой Е. В. в равных долях расходы на оплату услуг эксперта в размере 13 000 рублей; расходы по составлению акта осмотра помещения в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Взыскать с ИП Красновой С. В. в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере 4 128 рублей».

Определением суда от дата. заочное решение суда от дата. было отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Двин».

Представитель истца Гаврилова Д.А. – Есипов Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Истец - Гаврилова Е.В. в судебное заседание не явилась.

Ответчик -ИП Краснова С.В., ее представитель – Богословцев А.А. в судебном заседании исковые требования не признали, сославшись на то, что по результатам судебной экспертизы заявленные истцами производственные недостатки товара не подтвердились, в связи с чем, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц- ООО «УК СЭЗ», ООО «Двин» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Гаврилову Д.А., Гавриловой Е.В. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес.

Установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: адрес осуществляет ООО «УК СЭЗ» в соответствии с договором управления МКД от дата. (л.д. 178-188).

Судом установлено, что дата Гавриловым Д.А. у ИП Красновой С.В. был приобретен полотенцесушитель, стоимостью 7 500 рублей, что подтверждается товарным чеком №... (л.д. 38).

Поставщиком данного товара для ИП Красновой С.В. являлось ООО «Двин», что подтверждается счетом-фактурой №... от дата. (л.д. 102-104).

В соответствии с представленным в дело актом ООО «УК СЭЗ» от дата установлено, что дата по адресу: адрес был произведен осмотр квартиры на предмет подтопления квартиры через полотенцесушитель. Выявлено, что ***

Согласно представленному истцами в дело акту экспертного исследования ***» №... от дата ***5.

В соответствии с актом экспертного исследования ***» №... от дата величина прав требования по возмещению ущерба от залива объекта: квартиры, общей площадью *** кв.м, расположенной по адресу: адрес, составляет *** рублей.

Как следует из материалов дела, дата Гаврилов Д.А. обратился к ответчику с требованием о добровольной выплате суммы ущерба от залива жилого помещения, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 29-30).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 4 ФЗ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании ч. 1 ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу ст. 14 ФЗ "Защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик ссылался на отсутствие производственного недостатка спорного товара, указывая, что недостаток проявился при монтаже товара потребителем.

По ходатайству ответчика определением суда от дата. по делу была назначена экспертиза для разрешения экспертом вопросов: ***

Согласно представленному суду заключению экспертов ***» от дата. ***

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение экспертов ***» соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Заверенные копии дипломов эксперта о высшем образовании, профессиональной переподготовке представлены в приложении к экспертизе.

Достоверность судебного экспертного исследования не вызывает у суда сомнений, представленное экспертное заключение является достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства.

В соответствии с паспортом и гарантийным талоном на полотенцесушитель бытовой марки *** установлены правила его подключения и эксплуатации. Согласно п. 6.1 данных Правил полотенцесушитель должен устанавливаться согласно требованиям СниП-2.04.01, ГОСТ 30331.3-95 и правилам эксплуатации жилых помещений квалифицированными, лицензированными специалистами с составлением акта приемки.

Пунктом 10.1 данных Правил предусмотрено, что изготовитель не несет гарантийных обязательств в случае нарушения правил подключения и условий эксплуатации.

Истцами не оспаривалось, что подключение полотенцесушителя к системе водоснабжения в квартире производилось жильцами самостоятельно.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО1, ***

Оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что заявленные дефекты полотенцесушителя возникли в период эксплуатации товара после осуществления его монтажа самостоятельно потребителем с нарушением правил сборки и эксплуатации, что привело к затоплению жилого помещения по адресу: адрес.

Представленный истцами акт экспертного исследования ***» №... от дата о производственном характере недостатков товара судом оценивается критически, поскольку, как пояснила допрошенная судом ***» ФИО2, ***.

Таким образом, экспертное исследование ***» произведено неполно, в отсутствие изучения технической документации на товар, инструкции по его эксплуатации, потому, не может быть положено в основу решения суда.

При установленных обстоятельствах оснований для возложения на ИП Краснову С.В. ответственности за причиненный истцам ущерб не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика стоимости оплаченного товара в размере 7 500 рублей и убытков в размере 93 900 рублей следует отказать.

На основании изложенного, производные исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов суд оставляет также без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш ИЛ :

исковые требования Гаврилова Д. А., Гавриловой Е. В. к ИП Красновой С. В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме датаг.

Судья        (подпись)                     Е.А. Митина

    Копия верна.

Судья                                     секретарь