Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-186/2014 от 28.02.2014

дело № 1-186/2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 15 апреля 2014 г.

Суд в составе: председательствующего – судьи Ленинского районного суда г. Томска Карпова А.В.,

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Томска Лобановой Н.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого Нартова Д.А.,

его защитника – адвоката Дементьевой Е.П., представившей удостоверение № 636 и ордер № 170 от 21 января 2014 г.,

при секретаре Яркиной Т.А., Егоровой В.В., Сергеевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

Нартова Д.А., <данные изъяты>, ранее не судимого,

находящегося по данному уголовному делу под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Нартов Д.А. совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Нартов Д.А. <дата обезличена> в период с 00.30 часов по 00.44 часов, находясь около здания по <адрес обезличен>, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, нанес ФИО1 шесть ударов руками и ногами по различным частям тела, причинив тем самым ФИО1 телесные повреждения в виде кровоподтеков на волосистой части головы и височной области справа, на обеих ушных раковинах, в области левого лобного бугра, на веках обоих глаз, в области спинки носа, на коже на слизистой оболочке верхней губы, на боковой поверхности грудной клетки справа, на левом коленном суставе, которые квалифицируются, как не повлекшие вреда здоровью.

Кроме того, после причинения побоев потерпевшему, <дата обезличена> в период с 00.30 часов по 00.44 часов, находясь около здания по <адрес обезличен>, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: мужскую шапку-ушанку из меха норки черного цвета, стоимостью <сумма обезличена>; денежные средства в сумме <сумма обезличена>; чем причинил последнему материальный ущерб на сумму <сумма обезличена>. С похищенным имуществом Нартов Д.А. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Нартов Д.А. свою вину в совершенных преступлениях признал полностью, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Нартова Д.А., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что <дата обезличена> в вечернее время он совместно с ФИО2, ФИО3 поехали на автомобиле в район <адрес обезличен>, по пути следования, ФИО3 вышел из автомобиля. Ожидая ФИО3, он и ФИО2 пошли в магазин. Возле магазина, недалеко от <адрес обезличен>, он обратил внимание на ранее незнакомого ФИО1, который, остановившись рядом с ним, стал нарушать общественный порядок, о чем он сделал ФИО1 замечание. ФИО1 ответил что-то нецензурное. Он пошел вслед за ФИО1 в направлении задания <адрес обезличен>, где остановил ФИО1 и между ними произошел словесный конфликт. Разозлившись на его оскорбления, он нанес ФИО1 3-6 ударов кулаками по голове и телу, отчего упал на снег. В этот момент с головы ФИО1 упала меховая шапка, а из кармана его одежды выпали денежные купюры, сложенные пополам. Он решил похитить имущество ФИО1 и поднял с земли шапку ФИО1, а также денежные средства, которые, не пересчитывая, положил себе в карман. Ключей у ФИО1 он не похищал. После чего он пошел к машине ФИО2. Через некоторое время он увидел подъехавший патрульный автомобиль полиции и, пытаясь скрыться, убежал, по пути выбросив похищенные денежные средства, однако был задержан сотрудниками полиции (л.д. 27-30, 127-130, 102-104, 136-139, 152-155).

В судебном заседании подсудимый свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил, отвечая на вопросы участников судебного заседания, показал, что всего нанес потерпевшему около 6-7 ударов руками и ногами, по голове, телу потерпевшего, указав, что умысел на хищение имущества потерпевшего у него возник после применения в его отношении насилия, ключей у потерпевшего он не похищал.

Помимо признания подсудимым своей вины, вина подсудимого Нартова Д.А. в совершенных преступлениях, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По эпизоду причинения телесных повреждений ФИО1.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 свои показания подтвердил в полном объеме, пояснив противоречия давностью произошедших событий, дополнительно показав суду, что в момент хищения у него имущества он находился в сознании и пытался встать.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что <дата обезличена> в вечернее время он совместно с Нартовым Д.А., ФИО3 поехали на автомобиле в район <адрес обезличен>. В пути ФИО3 вышел из автомобиля. Ожидая ФИО3, он совместно с Нартовым Д.А. пошли в магазин недалеко от здания по <адрес обезличен>. Выйдя из магазина, он увидел, проходившего мимо него ранее незнакомого ФИО1 на голове которого была меховая шапка черного цвета. Нартов Д.А. пошел вслед за ФИО1 и, подойдя к нему, что-то сказал ФИО1, после чего между ними возник словесный конфликт, в ходе которого Нартов Д.А. нанес ФИО1 несколько ударов кулаками по телу, повалил ФИО1 на снег и стал наносить ФИО1 удары ногами по телу. После того как драка прекратилась, он развернулся и пошел к машине (л.д. 89-91).

Из показаний свидетеля ФИО4, данных им в ходе судебного заседания следует, что он работает в должности полицейского <дата обезличена> в ночное время он находился на суточном дежурстве, когда поступило сообщение о хищении имущества ФИО1 Получив ориентировку, он с напарником стал отрабатывать район и на перекрестке <адрес обезличен> и <адрес обезличен> увидели Нартова Д.А. С целью установления причастности Нартова Д.А. к совершению хищения, последний был задержаны, после чего он подвез Нартова Д.А. к машине, где находился потерпевший ФИО1 Последний, осмотрев Нартова Д.А., заявил, что опознает его, как человека, который только что избил его и открыто похитил шапку, деньги и ключи.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что он работает в должности полицейского. <дата обезличена> около 00.45 час. он находился на дежурстве, когда по рации передали сообщение о хищении имущества ФИО1. Получив ориентировку он прибыл на указанный адрес, где увидел ФИО1 со следами побоев на лице. Посадив ФИО1 в машину, он стал отрабатывать район и на <адрес обезличен> увидел трех парней. Когда он подъехал к ним, один из парней убежал, второй закрылся в кирпичном гараже, а третьего, как позже выяснилось ФИО3, он задержал. Затем патрульный экипаж доставил убежавшего парня, который представился Нартовым Д.А. Потерпевший ФИО1 осмотрев Нартова Д.А. заявил, что опознает его, как человека, который его избил и ограбил (л.д. 144-146).

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого Нартова Д.А. являются протоколы следственных действий, заключение эксперта, иные документы, которые были исследованы в ходе судебного заседания:

- заявление ФИО1, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые <дата обезличена> около 00.44 часов, находясь около <адрес обезличен>, применив насилие, открыто похитили принадлежащее ему имущество (л.д. 33);

- протокол явки с повинной Нартова Д.А., в котором последний сообщил о том, что <дата обезличена>, около 00.30 часов, находясь около здания по <адрес обезличен>, он нанес несколько ударов руками неизвестному мужчине, после чего похитил его имущество (л.д. 19);

- протокол осмотра места происшествия - участка местности у <адрес обезличен> (л.д. 33-36);

- заключение эксперта № 364, согласно которому у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтеки на волосистой части головы и височной области справа, на обеих ушных раковинах, в области левого лобного бугра, на веках обоих глаз, в области спинки носа, на коже на слизистой оболочке верхней губы, на боковой поверхности грудной клетки справа, на левом коленном суставе, которые могли быть причинены действием твердых тупых предметов. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Давность причинения повреждений <дата обезличена> не исключается (л.д.67-69);

Указанные доказательства представлены суду стороной обвинения, они проверены, судом приняты, собраны с учетом требований ст.ст. 73-82 УПК РФ.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Нартова Д.А. нашла свое подтверждение совокупностью изложенных доказательств.

Оценивая показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия, суд полагает возможным учесть в приговоре показания потерпевшего данные им при допросах от <дата обезличена> (л.д. 50-52) и <дата обезличена> (л.д. 53-57), поскольку указанные показания взаимно дополняют друг друга и подтверждены потерпевшим в судебном заседании, при этом потерпевший пояснил, что при допросе <дата обезличена> (л.д. 53-57) им даны более полные и подробные показания, поскольку при допросе <дата обезличена> (л.д. 50-52) он находился в шоковом состоянии, под воздействием совершенного в его отношении преступления и примененного в его отношении насилия.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям потерпевшего о количестве лиц, которые применяли в его отношении насилие. Так, показания потерпевшего в данной их части опровергаются показаниями подсудимого Нартова Д.А. об обстоятельствах совершения им преступления, а также показаниями свидетеля ФИО2, из которых следует, что между Нартовым Д.А. и потерпевшим возник конфликт, в ходе которого Нартов Д.А. стал наносить потерпевшему удары, при этом, как это следует, из показаний свидетеля, конфликт происходил только между подсудимым и потерпевшим, посторонние лица в нем участия не принимали, в связи с чем полагает установленным, что насилие к потерпевшему применялось только подсудимым.

Показания подсудимого Нартова Д.А. об обстоятельствах совершения преступления, подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2 о том, что подсудимый Нартов Д.А. наносил удары руками и ногами потерпевшему.

Не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей у суда оснований нет, они последовательны, непротиворечивы, согласуются по существу не только между собой, но и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждающими вину подсудимого: протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, согласно которому у ФИО1 обнаружены телесные повреждения, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Иные исследованные доказательства не противоречат изложенной совокупности.

Суд признает изложенную совокупность доказательств достаточной для вывода о виновности Нартова Д.А. в совершенном преступлении.

По эпизоду открытого хищения имущества ФИО1.

Из показаний потерпевшего ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что около 00.30 часов <дата обезличена> он, проходя мимо здания по <адрес обезличен>, встретил ранее ему незнакомых Нартова Д.А. и ФИО2, которые сбили его с ног и избили его. После применения в его отношении насилия кто-то расстегнул его куртку и из внутреннего карман достал <сумма обезличена>, а из правого кармана достал ключи от квартиры, от домофона и от автомобиля. Когда он понял, что парни удаляются от него, он привстал и увидел три мужских силуэта, которые бежали в сторону здания по <адрес обезличен>. Поднявшись, он обнаружил, что также пропала его норковая шапка. О совершенном преступлении он сообщил в полицию, прибывшие сотрудники полиции задержали ФИО2, Нартова Д.А. и ФИО3. Таким образом, у него было похищено: мужская шапка-ушанка из меха норки черного цвета, стоимостью <сумма обезличена>; денежные средства в сумме <сумма обезличена>; связка ключей, стоимостью <сумма обезличена>, чем причинен последнему материальный ущерб на общую сумму <сумма обезличена> (л.д. 50-52, 53-57).

Из показаний свидетеля ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что <дата обезличена> в вечернее время он и Нартов Д.А., находясь недалеко от здания по <адрес обезличен>, пошли в магазин. Выйдя из магазина, он увидел, проходившего мимо него ранее незнакомого ФИО1, на голове которого была меховая шапка черного цвета. Нартов Д.А. пошел вслед за ФИО1 и, подойдя к ФИО1, что-то сказал ему, после чего между ними возник словесный конфликт, который перерос в драку. После того как драка прекратилась, он развернулся и пошел к машине. Когда Нартов Д.А. догнал его, в руках Нартова Д.А. он заметил меховую шапку черного цвета, принадлежащую ФИО1. По данному поводу Нартов Д.А. пояснил, что похитил шапку у ФИО1. Через некоторое время подъехал патрульный автомобиль полиции, он и Нартов Д.А. убежали, а ФИО3 остался (л.д. 89-91).

Из показаний свидетеля ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что в вечернее время <дата обезличена> он совместно с ФИО2 и Нартовым Д.А. приехали в район <адрес обезличен>. Выйдя из автомобиля, ФИО2 и Нартов Д.А. пошли в направлении магазина. Он видел, что ФИО2 и Нартов Д.А. вдвоем пошли за неизвестным ему ранее ему ФИО1, который зашел за угол дома по <адрес обезличен>. Спустя около 5-10 минут, он подошел к автомобилю ФИО2, где увидел у Нартова Д.А. в руках меховую шапку-ушанку черного цвета, которую он ранее видел на ФИО1. После чего, он и Нартов Д.А. с пшапкой сели в салон автомобиля под управлением ФИО2 и приехали в гараж. Возле гаража их обнаружил патрульный автомобиль сотрудников полиции (л.д. 75-77).

Из показаний свидетеля ФИО6, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что ФИО2 является его сыном. У него в собственности имеется автомобиль «марка обезличена», государственный регистрационный знак <номер обезличен> и гараж по <адрес обезличен>. <дата обезличена> он узнал, что его сына подозревают в совершении грабежа и что похищенное имущество находится в его гараже в автомобиле «марка обезличена». В ходе обыска в его гараже сотрудники полиции обнаружили в его автомобиле «марка обезличена» шапку-ушанку из меха черного цвета (л.д. 86-88).

Из показаний свидетеля ФИО7, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что около 00.05 часов <дата обезличена> она встретилась с ФИО3 в районе <адрес обезличен>. Припарковав свой автомобиль напротив дома по <адрес обезличен>, около 00.30 часов, она увидела, как недалеко от них остановилась машина ФИО2, который совместно с Нартовым Д.А. вышли из автомобиля и пошли в направлении стоящего на остановке магазина (л.д. 105-107).

Из показаний свидетеля ФИО8, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что <дата обезличена> в вечернее время он с ФИО1 находился в гостях. Около 24.00 час. <дата обезличена> ФИО1 пошел домой, при этом у него на голове была норковая шапка черного цвета, в карман своей куртки ФИО1 положил денежные средства в сумме <сумма обезличена>, сложенные пополам. На лице и теле ФИО1 не было телесных повреждений. Через 30 минут после ухода ему на позвонил ФИО1 сообщил, что трое неизвестных парней только что его избили и ограбили - похитили норковую шапку и денежные средства в сумме <сумма обезличена>, возле здания по <адрес обезличен>. Впоследствии, увидев ФИО1 он обнаружил на его лице и теле синяки. ФИО1 сообщил ему, что когда он шел мимо <адрес обезличен>, с ним поравнялись двое неизвестных ему парней, которые сбили его с ног и стали пинать ногами по голове и телу, после чего к ним присоединился третий, после чего они подобрали лежавшую на земле его норковую шапку, забрали деньги в сумме <сумма обезличена>, ключи от квартиры и машины (л.д. 72-74).

Из показаний свидетеля ФИО4, данных им в ходе судебного заседания следует, что он работает в должности полицейского <дата обезличена> в ночное время он находился на суточном дежурстве, когда поступило сообщение о хищении имущества ФИО1. Получив ориентировку, он с напарником стал отрабатывать район и на перекрестке <адрес обезличен> и <адрес обезличен> увидели Нартова Д.А. С целью установления причастности Нартова Д.А. к совершению хищения, последний был задержаны, после чего он подвез Нартова Д.А. к машине, где находился потерпевший ФИО1. Последний, осмотрев Нартова Д.А., заявил, что опознает его, как человека, который только что избил его и открыто похитил шапку, деньги и ключи.

- протокол осмотра места происшествия - участка местности у <адрес обезличен> (л.д. 33-36);

- расписка ФИО1 о получении им от Нартова Д.А. денежных средств в сумме <сумма обезличена> (л.д. 101);

- расписка ФИО1 о получении им шапки-ушанки из меха норки (л.д. 100);

- протокол обыска, согласно которому в автомобиле «марка обезличена», государственный номер <номер обезличен>, в гаражном строении по <адрес обезличен>, обнаружена и изъята мужская шапка-ушанка из меха норки черного цвета (л.д.82-85);

- протокол предъявления предмета для опознания, согласно которому ФИО1 опознал шапку-ушанку из меха норки черного цвета (л.д. 96-97);

- протокол осмотра предмета, согласно которому осмотрена шапка-ушанка из меха норки черного цвета (л.д.92-95).

Оценивая показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия, суд полагает возможным учесть в приговоре показания потерпевшего, данные им при допросах от <дата обезличена> (л.д. 50-52) и <дата обезличена> (л.д. 53-57), поскольку указанные показания взаимно дополняют друг друга и подтверждены потерпевшим в судебном заседании, при этом потерпевший пояснил, что при допросе <дата обезличена> (л.д. 53-57) им даны более полные и подробные показания, поскольку при допросе <дата обезличена> (л.д. 50-52) он находился в шоковом состоянии, под воздействием совершенного в его отношении преступления и примененного в его отношении насилия.

Из показаний потерпевшего следует, что денежные средства у него были похищены из кармана его куртки и выпасть из него не могли, а были изъяты подсудимым. Показания потерпевшего об указанных обстоятельствах носят последовательных характер, не доверять им у суда оснований нет, и указанные показания опровергают в данной их части показания подсудимого о том, что денежные средства он из кармана куртки потерпевшего не похищал, а подобрал их на земле. В связи с чем, суд относится к данным показаниям подсудимого критически.

Показания подсудимого об обстоятельствах совершенного им преступления подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что <дата обезличена> у него были похищены денежные средства в сумме <сумма обезличена> и шапка-ушанка; показаниями свидетеля ФИО3, о том, что у Нартова Д.А. он видел меховую шапку; свидетеля ФИО2, о том, что видел у Нартова Д.А. меховую шапку, которую, со слов Нартова Д.А., последний забрал у ФИО1; показаниями свидетеля ФИО6 о том, что в его машине сотрудники полиции в ходе обыска обнаружили меховую шапку; показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5 о том, что Нартов Д.А. был задержан и опознан потерпевшим ФИО1 как лицо, применившее к нему насилие и похитившее его имущество.

Не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей у суда оснований нет, они последовательны, непротиворечивы, согласуются по существу не только между собой, но и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждающими вину подсудимого, в частности протоколом осмотра места происшествия, протоколом обыска, в ходе которого была обнаружена и изъята меховая шапка, протоколом опознания предметов, протоколом осмотра предметов, распиской потерпевшего ФИО1.

Иные исследованные доказательства не противоречат изложенной совокупности.

Суд признает изложенную совокупность доказательств достаточной для вывода о виновности Нартова Д.А.

Органом предварительного следствия действия Нартова Д.А. квалифицированы по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании государственный обвинитель указал, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», а также факт совершения открытого хищения ключей у потерпевшего подсудимым не нашли своего подтверждения в судебном заседании исследованными доказательствами и полагал указанные факты подлежащим исключению из объема предъявленного подсудимому обвинения, уменьшив сумму причиненного потерпевшему ущерба до <сумма обезличена>.

Суд, кроме того, полагает, что умысел подсудимого, направленный на причинение потерпевшему телесных повреждений для облегчения совершения хищения имущества потерпевшего не нашел своего подтверждения исследованными доказательствами, поскольку установлено, что насилие подсудимым в отношении потерпевшего было применено в связи с возникшей между ними конфликтной ситуацией на почве личных неприязненных отношений.

Показания подсудимого об обстоятельствах возникновения конфликта с потерпевшим и применения к нему насилия подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2 о том, что Нартов Д.А. пошел вслед за ФИО1 и, подойдя к последнему, что-то сказал ему. Между ними возник словесный конфликт, в ходе которого Нартов Д.А. применил в отношении ФИО1 насилие. Указанная совокупность доказательств опровергает показания потерпевшего об обстоятельствах применения в его отношении насилия. Иные исследованные в судебном заседании доказательства не содержат сведений о причине применения подсудимым насилия к потерпевшему, и в то же время не противоречат изложенной совокупности.

Доводы государственного обвинителя о том, что подсудимый пошел за потерпевшим уже имея умысел на применение насилия к потерпевшему с целью хищения его имущества, не основаны на исследованных доказательствах.

Показания свидетеля ФИО3 о том, что Нартов Д.А. и ФИО2 зашли за дом след за потерпевшим, не опровергают приведенных выводов суда, поскольку из показаний потерпевшего, подсудимого и свидетеля ФИО2 также следует, что подсудимый и ФИО2 следовали за ФИО1, однако из показаний свидетеля ФИО3 причины возникновения конфликта между подсудимым и потерпевшим не следуют.

В связи с чем, суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», и квалифицировать действия Нартова Д.А., связанные с хищением имущества потерпевшего, по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, открытое хищение чужого имущества, а действия подсудимого Нартова Д.А. по применению насилия в отношении потерпевшего, суд считает необходимым квалифицировать по ч. 1 ст. 116 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Кроме того, исходя из показаний потерпевшего и подсудимого, заключения судебной экспертизы, суд находит необходимым конкретизировать количество ударов, нанесенных подсудимым потерпевшему, указав на нанесение подсудимым Нартовым Д.А. потерпевшему в ходе конфликта 6 ударов руками и ногами.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Нартова Д.А., связанные с хищением имущества потерпевшего, по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд считает установленным, что Нартов Д.А. открыто, безвозмездно изъял имущество, принадлежавшее ФИО1, из законного владения. При совершении хищения Нартов Д.А. действовал открыто, осознавая при этом, что его действия очевидны для потерпевшего, и он понимает противоправный характер его действий, что следует из показаний потерпевшего ФИО1 и самого подсудимого Нартова Д.А.

Суд считает установленным размер ущерба, причиненного потерпевшей ФИО1 в сумме <сумма обезличена>. Размер ущерба подтверждается показаниями потерпевшего о стоимости похищенного имущества, не доверять которым у суда оснований нет.

В судебном заседании установлен и корыстный мотив преступления, поскольку похищенным имуществом подсудимый Нартов Д.А. распорядился по своему усмотрению, как своим собственным.

Действия подсудимого Нартова Д.А., связанные с причинением телесных повреждений потерпевшему, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 116 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

В судебном заседании установлена и прямая причинно-следственная связь между образованием телесных повреждений у потерпевшего и действиями подсудимого, поскольку именно вследствие действий подсудимого, который нанес удары потерпевшему, последнему были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, по обоим эпизодам суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает явку подсудимого с повинной (л.д. 18), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание подсудимым своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Нартовым Д.А. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку в судебном заседании установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

При назначении наказания Нартову Д.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к категории небольшой и средней тяжести, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

На основании изложенного, суд считает необходимым назначить Нартову Д.А. наказание в виде исправительных работ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, а за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, в виде лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания и исправления подсудимого, полагая возможным применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, так как считает, что у подсудимого имеется социальная мотивация к исправлению.

В материалах дела не содержится каких-либо данных о наличии у подсудимого Нартова Д.А. психических заболеваний. Исходя из обстоятельств совершения преступления, поведения подсудимого в судебном заседании, суд пришел к выводу, что он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими. В связи с чем, суд признает подсудимого Нартова Д.А. вменяемым в отношении совершенного им преступления.

Потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании с Нартова Д.А. <сумма обезличена> - суммы компенсации причиненного в результате совершения преступления морального и физического вреда (л.д. 59). Потерпевший в судебном заседании иск поддержал, обосновав размер исковых требований тем, что в результате совершения преступления ему были причинены телесные повреждения и вследствие необходимости лечения причиненных повреждений, им был потерян заработок, сумма которого была включена им в цену иска. Подсудимый в судебном заседании гражданский иск признал частично.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Суд полагает, что действия подсудимого Нартова Д.А., который причинил потерпевшему телесные повреждения, были способны причинить потерпевшему нравственные страдания, в связи с чем, требование потерпевшего о взыскании с подсудимого денежной компенсации морального вреда, обосновано.

Вместе с тем, суд полагает, что для разрешения иска потерпевшего имеется необходимость в проведении дополнительных расчетов по иску, совершения иных необходимых процессуальных действий, требующих отложения судебного разбирательства. На основании изложенного, учитывая положения ч. 2 ст. 309 УПК РФ, суд находит возможным признать за потерпевшим ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Потерпевшим, кроме того, заявлен гражданский иск о взыскании с Нартова Д.А. <сумма обезличена> - стоимости похищенного имущества (л.д. 62). Потерпевший в судебном заседании гражданский иск поддержал в полном объеме. Подсудимый в судебном заседании гражданский иск признал. Вместе с тем, государственный обвинитель в судебном заседании исключил из объема предъявленного обвинения указание на совершение хищения Нартовым Д.А. ключей, стоимостью <сумма обезличена>, указав, что указанное обстоятельство исследованными доказательствами не установлено. Поскольку вина Нартова Д.А. в совершении хищения указанного имущества в судебном заседании не установлено, в удовлетворении гражданского иска должно быть отказано.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Нартова Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 15% заработка.

Признать Нартова Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

В соответствии со ст. 71, ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Нартову Д.А. наказание в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание Нартову Д.А. в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 1 (один) месяц считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на Нартова Д.А. следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в два месяца являться на регистрацию в указанный орган.

Признать за гражданским истцом – потерпевшим ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения морального вреда, причиненного преступлением, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении иска ФИО1 о взыскании с Нартова Д.А. <сумма обезличена> – суммы материального ущерба причиненного преступлением – отказать.

Меру пресечения в отношении Нартова Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Изъятые в ходе следствия: дактопленки, окурок - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Ленинский районный суд г. Томска в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.В. Карпов

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-186/2014 от 28.02.2014

1-186/2014

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица