Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-898/2014 ~ М-160/2014 от 09.01.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2014 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.,

при секретаре Чаговой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Бинбанк» к Кулеш Е. В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «Бинбанк» обратились в Ленинский районный суд г. Ставрополя с иском к Кулеш Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору №STR 01877П/К от 29.09.2011г. о взыска­нии задолженности в размере <данные изъяты> рублей, из них: просроченный основной долг <данные изъяты>., просроченные проценты <данные изъяты>.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата обезличена> между ОАО «Бинбанк» и Кулеш Е. В. был заключен кредитный договор №STR 01877П/К на сумму <данные изъяты> рублей. Кредит выдавался на потребительские нужды под 29 % годовых.

Банк надлежащим образом и в полном объеме исполнил обязательства по предоставлению ответчику кредита, перечислил 29.09.2011г. денежные средства в сумме 500000 рублей, что подтверждается выпиской по открытому текущему счету. Ответчик Кулеш Е.В. приняла на себя обязательство осуществить погашение задолженности. В течении срока действия договора ответчик неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей.

Представитель истца ОАО «Бинбанк» в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица Кулеш Е.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена неоднократно и надлежащим образом по всем известным суду адресам, что подтверждается телеграфными и почтовыми уведомлениями, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, письменных возражений не представила.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает причины неявки ответчицы Кулеш Е.В. неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, в соответствии со статьёй 233 ГПК РФ, вынес определение о рассмотрении дела в заочном порядке.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что исковые требования ОАО «Бинбанк» подлежат удовлетворению.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между ОАО «Бинбанк» и Кулеш Е. В. был заключен кредитный договор №STR 01877П/К на сумму <данные изъяты> рублей. Кредит выдавался на потребительские нужды под 29% годовых.

Банк надлежащим образом и в полном объеме исполнил обязательства по предоставлению ответчику кредита, перечислил 29.09.2011г. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по открытому текущему счету. Ответчик Кулеш Е.В. приняла на себя обязательство осуществить погашение задолженности. В течении срока действия договора ответчик неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей.

04.10.2013 года Банк направил ответчику требование об исполнении обязательств по возврату кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В качестве дополнительной гарантии исполнения обязательств договором предусмотрено взыскание пени за просрочку обязательств по кредиту в размере 0,6 процента за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по дату полного исполнения всех обязательств. Указанный способ обеспечения исполнения обязательств не противоречит закону и также предусмотрен нормами гражданского законодательства (статьями 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Банк свои обязательства по договору выполнил путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, что подтверждается соответствующей выпиской по счету.

В связи с неисполнением ответчицей Кулеш Е.В. своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора.

До настоящего времени задолженность перед банком по договору заемщиком ответчиком не погашена.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования банка о взыскании с Кулеш Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору №STR 01877П/К от 29.09.2011г. о взыска­нии задолженности в размере <данные изъяты> рублей, из них: просроченный основной долг <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчицы Кулеш Е.В. подлежат взысканию в пользу банка расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 329-330, 333, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ОАО «Бинбанк» удовлетворить.

Взыскать с Кулеш Е. В. задолженность в размере 738845,92 рублей, из них: просроченный основной долг <данные изъяты>

Взыскать с Кулеш Е. В. в пользу ОАО «Бинбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Заочное решение может быть обжаловано в течение семи дней со дня вручения ответчику копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 марта 2014 года.

СудьяО.А. Поляков