Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-149/2013 от 31.01.2013

Дело №1-149/177-2013 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2013 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой С.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального административного округа <адрес> Долинной Т.В.,

подсудимого Прохорова А.Ю.,

защитника Жировой Г.А., представившей удостоверение №, выданное управлением МЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях Ледовской К.Ю., Шихановой А.В.,

а также с участием потерпевшей ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Прохорова <данные изъяты> <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.«в», 228 ч.1, 228 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прохоров А.Ю. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

Эпизод тайного хищения имущества ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 40 минут Прохоров А.Ю., находясь в ТЦ «Манеж», расположенном по адресу <адрес> зашел в магазин «Фани Бум», расположенный на первом этаже ТЦ «Манеж» по адресу <адрес> где увидел, что верхний ящик стола, стоящего с правой стороны от входной двери в магазине «Фани Бум», открыт, и в ящике стола находится мобильный телефон «Nokia 5130» imei: №, принадлежащий ФИО6, в связи с чем у него возник корыстный преступный умысел на тайное хищение указанного мобильного телефона «Nokia 5130». Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона «Nokia 5130» imei: №, принадлежащего ФИО6, Прохоров А.Ю., убедившись в том, что в помещении магазина «Фани Бум» никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 50 минут из корыстных побуждений, в целях наживы и личного обогащения, тайно похитил из верхнего ящика стола, стоящего с правой стороны от входной двери в магазин «Фани Бум», принадлежащий ФИО6 мобильный телефон «Nokia 5130» imei: №, стоимостью, согласно заключения эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ, 1440 рублей, в котором была вставлена сим-карта оператора сотовой связи «Teле-2», не представляющая для ФИО6 материальной ценности, на счету которой денежные средства отсутствовали, с похищенным мобильным телефоном с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО6 материальный ущерб на сумму 1440 рублей.

В судебном заседании подсудимый Прохоров А.Ю. виновным себя признал полностью и пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес>, на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, где состоял на учете.

Примерно после 14 часов он зашел в ТЦ «Манеж» по адресу <адрес>, вошел в торговый павильон «Фани Бум» на первом этаже, входная дверь в который открыта, в павильоне никого не оказалось. Он увидел в верхнем ящике стола, находившегося с правой стороны от входной двери, мобильный телефон «Nokia» в корпусе красного цвета, решил его похитить, чтобы продать, а вырученные денежные средства потратить на собственные нужды. После этого он взял указанный мобильный телефон, и вышел из магазина. Спустя некоторое время достал из похищенного телефона сим-карту оператора «Теле-2», выкинул её, вставил в телефон свою сим-карту оператора мобильной связи «Мегафон», чтобы проверить, работает ли телефон, и выключил его. Примерно около 18 часов он зашел в магазин «Т.Д. Курская птицефабрика» на <адрес>, где купил себе продукты питания, и продал одной из продавщиц указанного магазина похищенный им телефон «Nokia 5130» за 1000 рублей. Кроме того, пояснил, что во время судебного разбирательства передал потерпевшей ФИО6 4000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба.

Помимо признательных показаний подсудимого, вина Прохорова А.Ю. по данному эпизоду подтверждается показаниями потерпевшей ФИО6, свидетелей, протоколом явки с повинной Прохорова А.Ю., исследованными в суде письменными материалами уголовного дела.

Так, потерпевшая ФИО6 в суде пояснила о том, что в декабре 2011 года она работала продавцом в магазине «Фани Бум», расположенном на первом этаже ТЦ «Манеж» по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 45 минут, когда она находилась на рабочем месте, в связи с отсутствием покупателей в магазине «Фани Бум» пошла в супермаркет «Перекресток», расположенный на 1-м этаже ТЦ «Манеж», чтобы купить продукты питания. Принадлежащий ей мобильный телефон «Nokia 5130» в корпусе красного цвета положила в верхний ящик стола, стоявшего с правой стороны от входной двери в магазин «Фани Бум», входную дверь указанного магазина она не закрыла, подставила под неё стул. После возвращения из «Перекрестка» обнаружила пропажу мобильного телефона, в связи с чем просила продавца соседнего павильона ФИО9 позвонить на её телефон, который оказался выключен. Похищенный мобильный телефон она оценивает в 4000 рублей, ущерб от кражи телефона является для неё значительным, так как она страдает тяжелым заболеванием, не работает, в среднем её ежемесячный доход составляет 6 000 рублей, значительную дохода она тратит на лекарственные средства и оплату коммунальных услуг.

Как следует из оглашённых и исследованных судом в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО9, данных ею в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 10 минут, когда она находилась на своем рабочем месте в магазине «Краса», расположенном на 1-м этаже ТЦ «Манеж» по адресу: <адрес>, к ней зашла ФИО6, работавшая продавцом в соседнем магазине «Фани Бум», сообщила, что у неё пропал принадлежащий ей сотовый телефон «Nokia», который находился в верхнем ящике стола, в магазине «Фани Бум». После этого ФИО6 с принадлежащего ей мобильного телефона несколько раз звонила на похищенный у неё телефон «Nokia», но он был выключен (т.1л.д. 28-30).

Свидетель ФИО10 в суде пояснила о том, что в начале декабря 2011 года, точную дату указать не может, но согласна с тем, что это могло быть ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась на своем рабочем месте в магазине ТД «Курская птицефабрика» на <адрес>, примерно около 18 часов по предложению ранее незнакомого ей мужчины она приобрела мобильный телефон «Nokia 5130», в корпусе красного цвета за 1000 рублей, который, по словам мужчины, принадлежал ему, продавал он телефон в связи с тем, что ему срочно нужны денежные средства. Документы на телефон мужчина обещал принести на следующий день, но не принес. Позже приобретенный ею телефон она потеряла.

Показания свидетеля ФИО10 согласуются с показаниями Прохорова А.Ю.

Как следует из протокола явки с повинной Прохорова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 40 минут он зашел в ТЦ «Манеж», расположенный по адресу <адрес>, где зашел в магазин «Фани Бум», там увидел в верхнем ящике стала телефон марки «Nokia» в корпусе красного цвета, после чего он решил похитить данный телефон, для того, чтобы его продать, а деньги потратить на собственные нужды. После чего он взял указанный телефон и положил к себе в карман и ушел из магазина. Затем в ТЦ «Курская птицефабрика» он продал похищенный мобильный телефон ранее незнакомой женщине, которая работает продавцом ( т.1 л.д.51).

Такие же обстоятельства изложены в объяснении Прохорова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления.

В судебном заседании подсудимый Прохоров А.Ю. подтвердил достоверность сведений, изложенных им в явке с повинной и объяснении.

С учётом того, что уголовное дело было возбуждено по факту совершения кражи чужого имущества, суд учитывает явку с повинной Прохорова А.Ю. и его объяснение как добровольное сообщение о совершенном преступлении, т.е. в качестве смягчающего обстоятельства.

О совершении преступления свидетельствуют исследованные в суде письменные материалы уголовного дела: заявление ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ тайно принадлежащий ей мобильный телефон «Nokia5130» имей № (Т.1 л.д.5), протокол осмотра места происшествия, согласно которого осмотрено помещение магазина «Фани Бум», расположенного на 1 этаже в ТЦ « Манеж» по адресу: <адрес>, в ходе которого у ФИО6 изъяты кассовый чек и гарантийный талон на сотовый телефон «Nokia 5130» (Т.1 л.д.7-8), протокол осмотра документов: гарантийного талона, кассового чека, товарного чека на сотовый телефон «Nokia5130» imei: № (Т.1 л.д.10-12), постановлением о признании осмотренных документов вещественными доказательствами и приобщения к делу в качестве таковых (Т.1 л.д.13), гарантийный талон, товарный чек, кассовый чек на мобильный телефон «Nokia5130» imei: № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.14), сообщение директора отделения по безопасности ОАО «Мегафон», согласно которого зафиксированы подключения сотового телефона с имей-кодом № ДД.ММ.ГГГГ Прохоровым А.Ю., проживающим по адресу <адрес> (т.1 л.д.49-50), заключение эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость мобильного телефона «Nokia 5130» IMEI: №, с учетом износа за период эксплуатации на ДД.ММ.ГГГГ, при условии его рабочего состояния и без учета возможных дефектов эксплуатации составляет 1440 рублей (т.2 л.д.28), другие документы.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность Прохорова А.Ю. в его совершении и считает необходимым квалифицировать действия Прохорова А.Ю. как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, переквалифицировав их со ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ на ст.158 ч.1 УК РФ ( в ред. ФЗ от 07.12.2011 года), так как санкция ст.158 ч.1 УК РФ (в ред. от 07.12.2011 года) в части исключения нижнего предела наказания в виде обязательных работ улучшает положение подсудимого.

В суде установлено, что Прохоров А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 50 минут, находясь в магазине «Фани Бум», расположенном на первом этаже ТЦ «Манеж» по адресу <адрес>», воспользовавшись отсутствием в магазине продавца ФИО6 и посторонних лиц, тайно, противоправно и безвозмездно похитил из верхнего ящика стола, стоящего с правой стороны от входной двери в магазин «Фани Бум», принадлежащий ФИО6 мобильный телефон «Nokia 5130» imei: №, стоимостью, согласно заключения эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ, 1440 рублей, и обратил похищенное в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО6 материальный ущерб на сумму 1440 рублей.

Суд считает необходимым определять стоимость похищенного у ФИО6 мобильного телефона Nokia 5130» imei: № в размере 1440 рублей, в соответствии с заключением эксперта, выводы которого суд признает обоснованными и мотивированными.

С учётом указанных обстоятельств суд считает необходимым исключить вменённый Прохорову А.Ю. квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», предусмотренный п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как стоимость мобильного телефона составляет 1440 рублей, что менее указанной в примечании к ст.158 УК РФ суммы 2500 рублей. Такую же квалификацию действий подсудимого Прохорова А.Ю. предлагал государственный обвинитель, что в силу ст.246 ч.7 УПК РФ, является обязательным для суда.

При таких данных суд находит доказанной вину Прохорова А.Ю. и квалифицирует его действия по ст.158 ч.1 УК РФ (в ред. от 07.12.2011 года), так как санкция ст.158 ч.1 УК РФ (в ред. от 07.12.2011 года) улучшает положение подсудимого Прохорова А.Ю.

Суд считает подлежащим прекращению производство по иску ФИО6 о взыскании с Прохорова А.Ю. 4000 рублей в счет возмещения ущерба, так как согласно представленной расписки, подсудимый Прохоров А.Ю. возместил потерпевшей ФИО6 ущерб в размере 4000 рублей, в связи с чем от иска она отказывается.

Эпизод незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере от ДД.ММ.ГГГГ.

Прохоров А.Ю., являющийся потребителем наркотических средств без назначения врача, примерно ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 14 часов 00 минут до примерно 15 часов 00 минут, находясь на пустыре, расположенном примерно в 200 метрах от <адрес>, увидел четыре куста дикорастущего растения конопля и, достоверно зная о том, что конопля является наркотикосодержащим растением, содержит марихуану, оборот которой на территории Российской Федерации запрещен, решил сорвать её, чтобы высушить, измельчить и оставить себе для личных нужд, т.е. у Прохорова А.Ю. возник преступный умысел на незаконное приобретение наркотического средства – марихуана в крупном размере в целях его незаконного хранения для личного потребления.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта, для личного потребления наркотического средства – марихуана, в крупном размере, Прохоров А.Ю. примерно ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 14 часов 00 минут до примерно 15 часов 00 минут, находясь на пустыре, расположенном примерно в 200 метрах от <адрес>, сорвал с четырех кустов дикорастущего растения конопля лиственную часть и верхушечные соцветия, сложил в карман одетой на нем куртки и принес к себе домой по адресу: <адрес>, где в период времени примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ высушил, после чего незаконно хранил без цели сбыта указанное наркотическое средство марихуана весом в высушенном состоянии не менее 11, 7 грамма, в целях личного потребления на подоконнике в <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ, часть которого употребил путем курения.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 12 часов 50 минут до примерно 13 часов 00 минут Прохоров А.Ю., находясь в <адрес>, взял хранившееся в данной квартире наркотическое средство- марихуана, поместил его в газетный сверток, который положил в правый карман одетой на нем куртки, на общественном транспорте приехал в <адрес>, и незаконно хранил при себе до изъятия у него работниками ОП-4 УМВД России по <адрес> в ходе личного досмотра примерно в 16 часов 20 минут газетного свертка, в котором находилась измельченная растительная масса, которая, согласно заключению эксперта №-з от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством – марихуана, вес которой в высушенном до постоянного веса состояния составил 10,7 граммов, а общий вес изъятого у Прохорова А.Ю. наркотического средства, согласно справке эксперта №/И от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом израсходованного на исследование вещества массой 1 грамма, составил 11,7 граммов, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ №76 от 07.02.2006г. «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1 и 229 УК РФ» и примечанием 2 к ст.228 УК РФ, образует крупный размер.

В судебном заседании подсудимый Прохоров А.Ю. виновным себя признал и пояснил о том, что примерно ДД.ММ.ГГГГ он на пустыре, расположенном недалеко от <адрес>, увидел кусты дикорастущей конопли, решил сорвать ее, получить наркотическое средство марихуана. Он оборвал со стеблей растения конопля листья и соцветия, положил в карман и пошел домой, в комнате, на подоконнике разложил сорванные им листья и соцветия растения конопля и высушил. Примерно через месяц он измельчил их и оставил также лежать на прежнем месте. С того момента он периодически брал часть высушенного растения конопля для личного потребления. ДД.ММ.ГГГГ он собрал оставшуюся часть марихуаны, свернул в газету, и поехал в <адрес> на регистрацию в УИИ, а также искать работу, марихуану он взял для личного потребления. В тот же день недалеко от <адрес> он был задержан сотрудниками полиции. Так как он находился в состоянии наркотического опьянения, сотрудники полиции произвели его личный досмотр с участием понятых, перед началом которого ему было предложено добровольно выдать имеющиеся при нем запрещенные предметы и вещества, он ответил, что таких предметов у него нет, после чего в ходе личного досмотра у него было обнаружено и изъято наркотическое средства марихуана. Указал, что раскаивается в содеянном.

Помимо признательных показаний подсудимого, вина Прохорова А.Ю. в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, протоколом личного досмотра Прохорова А.Ю., заключением эксперта, исследованными в суде письменными материалами уголовного дела.

Свидетель ФИО11 в суде пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ им совместно с оперуполномоченным ФИО12 был задержан Прохоров А.Ю., который находился в состоянии наркотического опьянения. После доставления Прохорова в ОП-4 УМВД России по <адрес> в присутствии понятых был произведен его личный досмотр, перед началом которого Прохорову А.Ю. было предложено добровольно выдать запрещенные в обороте предметы и вещества, на что Прохоров А.Ю. ответил об отсутствии у него таковых предметов. После этого в ходе личного досмотра Прохорова А.Ю. у него был обнаружен и изъят газетный сверток с измельченной массой растительного происхождения зеленого цвета, который был упакован и опечатан, направлен для исследования. В ходе беседы Прохоров А.Ю. пояснил, что марихуану он сорвал в <адрес>.

Свидетель ФИО13 в суде подтвердил достоверность своих показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашённых и исследованных судом в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции ОП-4 УМВД России по <адрес> в качестве понятого для участия в личном досмотре ранее незнакомого ему лица, после разъяснения ему и второму понятому прав молодому человеку было предложено добровольно выдать запрещенные в обороте предметы и вещества, на что тот пояснил об отсутствии таковых. Затем в ходе личного досмотра в кармане куртки Прохорова А.Ю. был обнаружен и изъят газетный сверток, в котором находилась измельченная масса растительного происхождения зеленого цвета, после чего изъятый сверток был упакован в бумажный конверт, на котором он и второй понятой поставили свои подписи, а также в протоколе личного досмотра Прохорова А.Ю. (Т.1 л.д.162-165).

Свидетель ФИО14 в суде также подтвердил достоверность своих показаний, данных им в ходе предварительного следствия, оглашённых и исследованных судом в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ОП-4 УМВД России по <адрес> пригласили его участвовать в качестве понятого в личном досмотре ранее незнакомого ему молодого человека, где после разъяснения ему и второму понятому прав сотрудники полиции предложили Прохорову А.Ю. добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, на что Прохоров А.Ю. ответил, что у него таких предметов нет. Затем в кармане куртки Прохорова А.Ю. был обнаружен и изъят газетный сверток, в котором находилась измельченная масса растительного происхождения зеленого цвета, который был упакован в бумажный пакет, на котором расписались он и второй понятой. Прохоров А.Ю. пояснил, что в свертке находится наркотическое средство марихуана (Т.1 л.д.166-169)

Таким образом, показания свидетелей ФИО13 и ФИО14 подтвердили факт изъятия в ходе личного досмотра у Прохорова А.Ю. газетного свертка, в котором находилась измельченная масса растительного происхождения зеленого цвета.

Как следует из протокола личного досмотра Прохорова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе досмотра у Прохорова А.Ю. был обнаружен и изъят газетный сверток с измельченной массой растительного происхождения зеленого цвета (Т.1 л.д. 103).

В объяснении, полученном от него ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до возбуждения уголовного дела, Прохоров А.Ю. подробно пояснял об обстоятельствах незаконного приобретения им наркотического средства марихуана и хранения его без цели сбыта (т.1 л.д. 109).

Указанное объяснение Прохорова А.Ю., полученное от него до возбуждения уголовного дела, суд расценивает как добровольное сообщение о совершенном преступлении, т.е. в качестве явки с повинной.

О совершении преступления свидетельствуют исследованные в суде письменные материалы уголовного дела: рапорт оперуполномоченного ОУР ОП -4 УМВД России по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе личного досмотра Прохорова А.Ю. был обнаружен и изъят бумажный сверток с измельченной массой растительного происхождения зеленого цвета (Т.1 л.д.98), рапорт оперуполномоченного ОУР ОП№ УМВД России по <адрес> ФИО11 об обнаружении в действиях Прохорова А.Ю. признаков преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ (Т.1 л.д.99), справка об исследовании, согласно которой представленная растительная масса является марихуаной, вес в высушенном состоянии 11,7 гр. (т.1 л.д.118), протокол выемки у оперуполномоченного ФИО11 бумажного пакета с растительной массой зеленого цвета, который был изъят им у Прохорова А.Ю. (Т.1 л.д.128-129), протокол осмотра бумажного конверта, в котором находится газетный сверток с растительной массой зеленого цвета, похожая на растение конопля (т.1 л.д.130-131), постановление о признании указанного пакета вещественным доказательством и приобщения к делу в качестве такового (Т.1 л.д.132), заключение эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленная на экспертизу растительная масса является наркотическим средством марихуана, весом в высушенном до постоянного веса состоянии 10,7 грамма, с израсходованием 1 граммы марихуаны (т.1 л.д.145-146), другие документы.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанным как событие преступления, так и виновность Прохорова А.Ю. в его совершении и считает необходимым квалифицировать действия Прохорова А.Ю., с учётом положений ст.ст.9, 10 УК РФ, по ст.228 ч.1 УК РФ ( в ред. от 07.12.2011 года) как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В суде установлено, что Прохоров А.Ю. примерно ДД.ММ.ГГГГ незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство – марихуана, весом в высушенном до постоянной массы состоянии не менее 11,7 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ №76 от 07.02.2006г. «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1 и 229 УК РФ» и примечанием 2 к ст.228 УК РФ, образует крупный размер, и незаконно хранил его до ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по месту жительства, и хранил при себе ДД.ММ.ГГГГ при поездке в <адрес> и во время нахождения в <адрес> до 16 часов 20 минут, до изъятия у него указанного наркотического средства в ходе личного досмотра сотрудниками ОП-4 УМВД России по <адрес>.

Подсудимый Прохоров А.Ю. не оспаривал тот факт, что он незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство марихуана весом в высушенном до постоянной массы состоянии 11,7 грамма, что составляет крупный размер.

С учётом позиции государственного обвинителя, изменившего с согласия прокурора, утвердившего обвинительное заключение, квалификацию действий Прохорова А.Ю. на ст.228 ч.1 УК РФ (в ред. от 07.12.2011 года), суд считает правильным квалифицировать действия Прохорова А.Ю. по ст.228 ч.1 УК РФ (в ред. от 07.12.2011 года), действовавшей на момент совершения преступления, как незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере, и считает, что переквалификация действий Прохорова А.Ю. на ст.228 ч.1 УК РФ ( в ред. от 07.12.2011 года), с учётом санкции статей, не ухудшает положение Прохорова А.Ю. и не нарушает его право на защиту.

При таких данных суд находит доказанной вину Прохорова А.Ю. и квалифицирует его действия по данному эпизоду по ст.228 ч.1 УК РФ ( в ред. от 07.12.2011 года).

Эпизод незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств крупном размере от ДД.ММ.ГГГГ.

Прохоров А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 12 часов 00 минут до примерно 12 часов 30 минут, находясь по адресу <адрес>, вспомнил о том, что в 20-х числах августа 2011 г. на пустыре, расположенном примерно в 200 метрах от <адрес> он срывал дикорастущее растение конопля, решил сходить на указанный пустырь с целью незаконного приобретения марихуаны без цели сбыта, то есть у Прохорова А.Ю. возник преступный умысел на незаконное приобретение наркотического средства- марихуана, в крупном размере с целью его незаконного хранения и личного потребления.

С этой целью ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 12 часов 00 минут до примерно 12 часов 30 минут Прохоров А.Ю. пришел на пустырь, расположенный примерно в 200 метрах от <адрес>, где увидел 2 куста высохшего дикорастущего растения конопля, с которого сорвал листья и соцветия, и измельчил их, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство марихуана без цели сбыта, весом в высушенном состоянии не менее 15,12 грамма, для личного потребления, сложил его в пакет и принес к себе домой по адресу: <адрес>, где незаконно хранил без цели сбыта в шкафу до ДД.ММ.ГГГГ, при этом из общей массы незаконно приобретенного им наркотического средства марихуана неоднократно, путем курения употреблял его часть.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут Прохоров А.Ю., находясь в указанной квартире, взял хранившееся в шкафу в целлофановом пакете наркотическое средство марихуана, которое положил в правый карман одетой на нем куртки, и поехал в <адрес>, где примерно в 12 часов 30 минут около <адрес> был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОП-4 УМВД России по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 10 минут в ходе проведения личного досмотра у него был обнаружен и изъят целлофановый пакет, в котором находилась измельченная растительная масса, которая согласно заключению эксперта №-з от ДД.ММ.ГГГГ, представляет собой части растения конопли, содержит наркотическое вещество -тетрагидроканнабинол и является наркотическим средством -марихуана, вес которой в высушенном до постоянного веса состоянии составил 14,12 граммов, а общий вес, согласно справке эксперта №/И от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом израсходованного на исследование вещества массой в 1, 0 грамма, составил 15, 12 граммов, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ №76 от 07.02.2006г. «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1 и 229 УК РФ» и примечанием 2 к ст.228 УК РФ, образует крупный размер.

В судебном заседании подсудимый Прохоров А.Ю. виновным себя признал и пояснил о том, что примерно ДД.ММ.ГГГГ на пустыре, расположенном недалеко от <адрес>, где он ранее срывал листья и соцветия конопли, он увидел 2 куста дикорастущей конопли в высушенном состоянии, сорвал с них листья и соцветия, измельчил, сложил в целлофановый пакет, который положил в карман одетой на нем куртки и пошел к себе домой, где положил пакет с марихуаной в одной из комнат на шкаф, после чего периодически брал некоторую часть наркотического средства для личного потребления. Указанную часть наркотического средства он хранил отдельно от марихуаны, сорванной в августе 2011 года. ДД.ММ.ГГГГ днем он взял оставшуюся часть незаконно приобретенного ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства марихуана, хранящегося у него дома, положил в карман куртки и поехал в <адрес> к своему знакомому, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 12 часов ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> он вновь был задержан теми же сотрудниками полиции, что в феврале 2012 года. В ходе личного досмотра с участием двух понятых у него был обнаружен и изъят целлофановый пакет с наркотическим средством марихуана. Указал, что раскаивается в содеянном.

Свидетель ФИО11 в суде удостоверил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с оперуполномоченным ФИО15 на <адрес> задержал Прохорова А.Ю., который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, после чего Прохоров А.Ю. был доставлен в ОП-4, где был произведен его личный досмотр, перед началом которого Прохорову А.Ю. в присутствии понятых было предложено добровольно выдать имеющиеся при нем запрещенные предметы и вещества, на что Прохоров ответил об отсутствии у него таких предметов. Затем в ходе личного досмотра Прохорова А.Ю. у него обнаружен и изъят целлофановый пакет с измельченной массой растительного происхождения зеленого цвета, после чего Прохоров А.Ю. сообщил, что изъятое вещество является марихуаной, которую он сорвал в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Изъятый пакет с веществом растительного происхождения был упакован в бумажный конверт с пояснительными надписью, с подписями понятых, после чего был направлен на исследование. Позже дознаватель изъяла у него пакет с растительной массой зеленого цвета, изъятый в ходе личного досмотра Прохорова А.Ю.

Как следует из копии протокола личного досмотра, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14-10 до 14-20 в помещении ОП-4 УМВД РФ по <адрес> в присутствии понятых был произведен личный досмотр Прохорова А.Ю., перед началом которого Прохорову А.Ю. было предложено добровольно выдать находящиеся при нем предметы и средства, запрещенные в гражданском обороте, на что Прохоров А.Ю. ответил об отсутствии таковых. В ходе личного досмотра у Прохорова А.Ю. был обнаружен и изъят целлофановый пакет с измельченной массой растительного происхождения зеленого цвета ( т.1 л.д.209).

Свидетель ФИО16 в суде подтвердил факт участия его в качестве понятого ДД.ММ.ГГГГ в ОП-4 УМВД по <адрес> при личном досмотре ранее незнакомого ему Прохорова А.Ю., где также присутствовал другой понятой, перед началом которого Прохорову А.Ю. было предложено добровольно выдать находящиеся при нем предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что Прохоров А.Ю. ответил об отсутствии у него таких предметов. Затем при личном досмотре у Прохорова А.Ю. в кармане куртки был обнаружен и изъят целлофановый пакет с измельченной массой растительного происхождения зеленого цвета, который был упакован в бумажный пакет белого цвета.

Свидетель ФИО17, чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены и исследованы судом с согласия сторон в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, пояснял о том, что ДД.ММ.ГГГГ он по приглашению сотрудников ОП-4 УМВД России по <адрес> участвовал в качестве понятого при личном досмотре молодого человека, где ему и другому понятому были разъяснены права и обязанности, после чего сотрудники полиции предложили ранее незнакомому ему Прохорову А.Ю. добровольно выдать находящиеся при нем предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что Прохоров А.Ю. ответил об отсутствии у него таких предметов. После этого в ходе личного досмотра у Прохорова А.Ю. в кармане куртки был обнаружен и изъят целлофановый пакет с измельченной массой растительного происхождения зеленого цвета, который был упакован в бумажный пакет белого цвета, на котором он и второй понятой поставили свои подписи. По поводу обнаруженного Прохоров А.Ю. пояснил, что в данном пакете находится наркотическое средство - марихуана ( т.1 л.д.144-247).

Таким образом, свидетели ФИО16 и ФИО17 удостоверили тот факт, что Прохоров А.Ю. отказался добровольно выдать запрещенные предметы и вещества, что не оспаривал Прохоров А.Ю. в ходе следствия и в суде.

Как следует из объяснения Прохорова А.Ю., полученного от него ДД.ММ.ГГГГ, Прохоров А.Ю. подробно пояснял об обстоятельствах незаконного приобретения им наркотического средства марихуана и хранения его без цели сбыта ( т.1 л.д.197-198).

О совершении преступления свидетельствуют исследованные в суде письменные материалы уголовного дела: рапорт оперуполномоченного ОУР ОП 4 УМВД России по <адрес> ФИО11 об обнаружении в действиях Прохорова А.Ю. признаков преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УКРФ (Т.1 л.д.196), справка об исследовании, согласно которой представленная растительная масса является наркотическим средством марихуаной, весом в высушенном состоянии 15,12 грамма (т.1 л.д.212), протокол выемки у оперуполномоченного ФИО11 бумажного пакета белого цвета с растительной массой зеленого цвета, изъятого им у Прохорова А.Ю. (Т.1 л.д. 218-219), протокол осмотра бумажного пакета с растительной массой зеленого цвета (т.1 л.д. 220-221), постановление о признании осмотренного пакета вещественными доказательством и приобщения к делу в качестве такового (т.1 л.д.222), заключение эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого растительная масса представляет собой листы растения конопли, содержит наркотическое вещество тетрагидроканнабинол и является наркотическим средством- марихуана, весом в высушенном до постоянного веса состоянии 14,12 гр. (Т.1 Л.д.236-237), протокол осмотра места происшествия - <адрес> (т.2 л.д.110-114), протокол осмотра места происшествия - пустыря, расположенного в 200 метрах от <адрес>, в ходе которого Прохоров А.Ю. указал место, где им было сорвано наркотическое средство марихуана (т.2 л.д.115-116), другие исследованные в суде документы.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанным как событие преступления, так и виновность Прохорова А.Ю. в его совершении и считает необходимым квалифицировать действия Прохорова А.Ю., с учётом положений ст.ст.9, 10 УК РФ, по ст.228 ч.1 УК РФ ( в ред. от 07.12.2011 года) как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В суде установлено, что Прохоров А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 12 часов 00 минут до примерно 12 часов 30 минут незаконно без цели сбыта приобрел наркотическое средство – марихуана, весом в высушенном до постоянной массы состоянии не менее 15,12 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ №76 от 07.02.2006г. «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1 и 229 УК РФ» и примечанием 2 к ст.228 УК РФ, образует крупный размер, и незаконно хранил его до ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по месту жительства, и хранил при себе ДД.ММ.ГГГГ при поездке в <адрес> и во время нахождения в <адрес> до 14 часов 10 минут, до изъятия у него указанного наркотического средства в ходе личного досмотра сотрудниками ОП-4 УМВД России по <адрес>.

Подсудимый Прохоров А.Ю. не оспаривал тот факт, что он незаконно приобрел и хранил при себе наркотическое средство марихуана весом в высушенном до постоянной массы состоянии 15,12 грамма, что составляет крупный размер.

С учётом позиции государственного обвинителя, изменившего с согласия прокурора, утвердившего обвинительное заключение, квалификацию действий Прохорова А.Ю. на ст.228 ч.1 УК РФ (в ред. от 07.12.2011 года), суд считает правильным квалифицировать действия Прохорова А.Ю. по ст.228 ч.1 УК РФ (в ред. от 07.12.2011 года), действовавшей на момент совершения преступления, как незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, и считает, что переквалификация действий Прохорова А.Ю. на ст.228 ч.1 УК РФ ( в ред. от 07.12.2011 года), с учётом санкции статей, не ухудшает положение Прохорова А.Ю. и не нарушает его право на защиту.

Суд считает, что при совершении преступлений Прохоров А.Ю. действовал с прямым умыслом, т.е. он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Психическое состояние Прохорова А.Ю. в момент совершения преступлений у суда сомнений не вызывает. Как следует из материалов дела, Прохоров А.Ю. на учёте у врача психиатра не состоял и не состоит, психическими заболеваниями не страдает, в суде установлено, что в момент совершения преступлений он действовал осознанно и целенаправленно, в связи с чем суд считает, что Прохоров А.Ю. является вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд, в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Прохоровым А.Ю., данные о его личности, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание виновного лица и условия жизни его семьи.

Прохоров А.Ю. вину признал, в ходе следствия написал явку с повинной по эпизоду кражи сотового телефона ФИО6, до возбуждения уголовных дел по ст.ст. 228 ч.1, 228 ч.1 УК РФ дал объяснения, в которых добровольно сообщил об обстоятельствам незаконного приобретения и хранения наркотических средств в крупном размере, добровольно возместил потерпевшей ФИО6 причиненный ущерб в указанном ею размере 4000 рублей, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не имеется.

Суд учитывает, что Прохоров А.Ю. страдает синдромом зависимости от опиатов, в связи с чем состоит на учете в наркологическом диспансере, согласно представленной справки, прошел полностью курс лечения.

Суд также учитывает, что Прохоров А.Ю. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.62), участковым уполномоченным ОМВД России по <адрес> с отрицательной стороны (т.2 л.д.82), привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ст.6.9 ч.1 КоАП РФ, и ДД.ММ.ГГГГ по ст.20.21 КоАП РФ (т.2 л.д.85), а также тот факт, что Прохоров А.Ю. совершил преступления в период отбывания им условного осуждения по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что рецидива в его действиях не образует, но учитывается в качестве обстоятельств, характеризующих его личность с неудовлетворительной стороны.

В связи с наличием обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, суд при назначении наказания Прохорову А.Ю. учитывает положения ст.62 УК РФ.

С учётом конкретных обстоятельств дела, установленных судом, характера совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает необходимым назначить Прохорову А.Ю. наказание в виде ограничения свободы, установив ему следующие ограничения: не уходить из дома (жилища) в период с 22-00 часов до 6-00 часов следующего дня, не посещать развлекательные учреждения, не менять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования <адрес> без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, а также раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган.

В связи с тем, что Прохоровым А.Ю. совершены преступления небольшой тяжести, с учётом положений ст.74 ч.4 УК РФ, суд считает возможным сохранить Прохорову А.Ю. условное осуждение по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять его самостоятельно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Прохорову А.Ю. следует оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В связи с добровольным возмещение Прохоровым А.Ю. причиненного потерпевшей ФИО6 ущерба и в связи с отказом её от иска дело в части гражданского иска подлежит прекращению.

При разрешении вопроса о процессуальных издержках суд руководствуется положениями ст.131-132 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия защиту интересов Прохорова А.Ю. по назначению следователя осуществляли адвокаты Власов А.В., Лебединская С.И., Жирова Г.А. в течение 7 рабочих дней и 1 выходного дня, в связи с чем следователем вынесены постановления об оплате трудов адвокатов в размере 5110 рублей 14 копеек.

Указанные суммы относятся к процессуальным издержкам и, в соответствии со ст.132 ч.2 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого Прохорова А.Ю. в пользу государства, поскольку оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст.132 ч.6 УПК РФ, суд не находит.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с подсудимого Прохорова А.Ю. в пользу государства процессуальные издержки в размере 5110 (пять тысяч сто десять) рублей 14 копеек, затраченные на оплату труда адвокатов в ходе следствия.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, в связи с чем считает, что вещественные доказательства: кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный талон № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон «Nokia 5130» imei: № приобщенные к материалам дела, необходимо хранить при деле, два бумажных пакета белого цвета с растительной массой зеленого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-4 УМВД России по <адрес>, подлежат уничтожению.

Руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Прохорова <данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1 УК РФ (в ред. от 07.12.2011 года), ст. 228 ч.1, 228 ч.1 УК РФ ( в ред. от 07.12.2011 года) и назначить ему наказание:

по ст.158 ч.1 УК РФ (в ред. от 07.12.2011 года) в виде 01 (одного) года ограничения свободы, установив ему следующие ограничения: не уходить из дома (жилища) в период с 22-00 часов до 6-00 часов следующего дня, не посещать развлекательные учреждения, не менять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования <адрес> без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган;

по ст.228 ч.1 УК РФ (в ред. от 07.12.2011 года) (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 01 (одного) года 06 месяцев ограничения свободы, установив ему следующие ограничения: не уходить из дома (жилища) в период с 22-00 часов до 6-00 часов следующего дня, не посещать развлекательные учреждения, не менять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования <адрес> без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган;

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить Прохорову А.Ю. окончательное наказание в виде 02 ( двух) лет 06 ( шести) месяцев ограничения свободы, установив ему следующие ограничения: не уходить из дома (жилища) в период с 22-00 часов до 6-00 часов следующего дня, не посещать развлекательные учреждения, не менять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования <адрес> без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган.

Наказание по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Контроль за исполнением осужденным Прохоровым А.Ю. установленных ограничений возложить на УФСИН России по <адрес> по месту жительства осужденного.

Меру пресечения осужденному Прохорову А.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с осужденного Прохорова <данные изъяты> в доход государства процессуальные издержки, затраченные на оплату вознаграждений адвокатов в ходе предварительного следствия в размере 5110 (пять тысяч сто десять) рублей 14 копеек.

Производство по гражданскому иску ФИО6 о взыскании с Прохорова А.Ю. 4000 рублей в счет возмещения ущерба прекратить в связи с отказом от иска.

Вещественные доказательства: кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный талон № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон «Nokia 5130» imei: №, хранить при деле, два бумажных пакета белого цвета с растительной массой зеленого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-4 УМВД России по <адрес>, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья /подпись/ С.И. Овсянникова

« Копия верна»

Судья: С.И.Овсянникова

Секретарь: К.Ю.Ледовская

Справка: приговор Ленинского районного суда г. Курска от 04.04.2013 года обжалован не был и вступил в законную силу 16.04.2013 года.

Судья: С.И.Овсянникова

Секретарь: К.Ю.Ледовская

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-149/2013 от 31.01.2013

1-149/2013

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица