Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29775/2016 от 13.10.2016

Судья Гладкова О.А. Дело №33-29775/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2016 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.,

при секретаре с/з Савицкой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шамрицкого В.И. на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 17 августа 2016года.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Дерендяева Каролина Владимировна обратилась в суд с иском к Шамрицкому Владимиру Ивановичу о взыскании денежных средств по договору займа в сумме <...> рублей, процентов по договору в сумме <...> рублей и судебных расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 12 августа 2015года между ней и ответчиком был заключен договор, согласно которому Шамрицкий В.И. получил от неё денежные средства в сумме <...> рублей и обязался в срок до 01.05.2016г. возвратить сумму долга с выплатой ежемесячно 10%. За все время действия договора ответчик ни разу не выплатил ей ежемесячных процентов, каждый раз обещая все отдать в следующий раз. К оговоренному в договоре сроку ответчик деньги не вернул, процентов не выплатил, на требование о выплате долга отвечал обещаниями, но никаких реальных шагов к погашению долга не предпринял, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 17 августа 2016года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Шамрицкий В.И. просит решение суда отменить, поскольку судом не учтено, что денежные средства по расписке были получены третьим лицом – Фимеровым Дмитрием, который погасил часть долга, но расписок в подтверждение возврата долга не оформлял, в конце 2015года он погиб. При совершении данной сделки ответчик, будучи уверенным в своевременности возврата денег Фимеровым < Ф.И.О. >8, в качестве гарантии написал указанную расписку.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Дерендяева К.В. просила решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Шамрицкий В.И. не явился, был надлежаще уведомлен о дате судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщил.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, признав причину их неявки неуважительной.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 12 августа 2015года между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств в простой письменной форме. По условиям договора займа ответчик взял у истицы денежные средства в сумме <...> рублей, с процентной ставкой 10 процентов ежемесячно, сроком до 01 мая 2016 года.

В подтверждения факта получения денежных средств ответчиком была выдана расписка.

Подлинник расписки от 12 августа 2015года обозревался в судебном заседании суда апелляционной инстанции и был приобщен к материалам дела, что отраженно в протоколе судебного заседания от 22 ноября 2016года.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иными правовыми актами. В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

Исходя из норм действующего законодательства, распиской предусмотрены все существенные условия договора займа.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (ч.2 ст. 408 ГК РФ).

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Нахождение подлинника договора займа и расписки у заимодавца само по себе свидетельствует о наличии обязательств по возврату суммы долга по договору займа. Доказательств возврата ответчиком указанной денежной суммы в материалах дела не имеется.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства возврата денежных средств. При этом суд правомерно взыскал сумму основанного долга в размере <...> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 17 августа 2016года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шамрицкого В.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: