Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-261/2021 (2-5660/2020;) от 16.01.2020

№

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Рудиш Г.В.,

при секретаре Шляпниковой А.В.,

при участии представителя истца Салий Д.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Саплевой Н.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янукович Марины Дмитриевны к Мячину Александру Александровичу о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л :

Янукович М.Д. обратилась в суд с иском к Мячину А.А. о возмещении убытков в размере 12 900 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Янукович М.Д. по договорам купли-продажи приобрела в собственность колесный кран - КАТО КR-25Н-V2, заводской номер №, номер двигателя №, 1997 года выпуска и самоходный кран - КАТО КR-25Н-V2, заводской номер КR256-2252, номер двигателя №, 1998 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ спорные самоходные краны были поставлены Янукович М.Д. за собой как собственником на технический учет в службе по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края. С момента приобретения спорных самоходных кранов и до ДД.ММ.ГГГГ Янукович М.Д. сдавала их в аренду ООО «КрасноярскСпецТранс» и извлекала от этого ежемесячный доход в размере 300 000 рублей (по 150 000 руб. за каждый самоходный кран). ДД.ММ.ГГГГ Мячин А.А. обратился в полицию с заявлением о похищении Янукович М.Д. спорных самоходных кранов, которые он якобы приобрел в свою собственность у предыдущего собственника Дубового А.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ полиция самоходные краны изъяла у арендатора - ООО «КрасноярскСпецТранс». В дальнейшем, следственным органом полиции было возбуждено уголовное дело по признакам ч. 4 ст. 159 УПК РФ, после чего спорные самоходные краны признаны вещественными доказательствами и переданы Мячину А.А. как потерпевшему на ответственное хранение. ДД.ММ.ГГГГ Мячин А.А. обратился в Свердловский районный суд г. Красноярска с иском к Янукович М.Д., службе Гостехнадзор, ООО «КрасноярскСпецТранс» о признании недействительными договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Дубовым А.В. и покупателем Янукович М.Д., признании за ним права собственности на спорные самоходные краны и их истребовании из чужого незаконного владения. Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мячина А.А. удовлетворены частично, договоры купли-продажи спорных самоходных кранов от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными, за Мячиным А.А. признано право собственности на самоходные краны, на службу Гостехнадзор возложена обязанность аннулировать запись о регистрации спорных самоходных кранов за Янукович М.Д. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ Мячин А.А. поставил спорные краны на технический учет в службе Гостехнадзор. В дальнейшем, определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Мячину А.А. отказано в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ Мячин А.А. обратился в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с иском к Янукович М.Д. и Дубовому А.В. о признании договоров купли-продажи спорных самоходных кранов от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными. Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении иска было отказано. В ходе рассмотрения дела в Железнодорожном районном суде г. Красноярска Янукович М.Д. стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Мячин А.А. произвел отчуждение самоходного крана - КАТО КR-25Н-V2, заводской номер №, номер двигателя №, 1998 года выпуска, находящегося у него на ответственном хранении по уголовному делу в пользу Ашихмина А.В. ДД.ММ.ГГГГ данный самоходный кран был поставлен Ашихминым А.В. на технический учет в службе Гостехнадзор, а ДД.ММ.ГГГГ снят с учета. В настоящее время данный самоходный кран на техническом учете в Гостехнадзоре не стоит. Второй колесный кран - КАТО КR-25Н-V2, заводской номер №, номер двигателя №, 1997 года выпуска был также ДД.ММ.ГГГГ снят Мячиным с технического учета. В настоящее время местонахождение этого крана и сведений о его приобретателе у истца нет. Вследствие неправомерных действий Мячина А.А. Янукович М.Д. с ДД.ММ.ГГГГ лишена возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, сдавать краны в аренду и получать от этого доход. Поскольку до изъятия кранов Янукович М.Д. сдавала краны в аренду и получала доход в размере 300 000 руб. в месяц, то размер ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 12 900 000 руб.

Истец Янукович М.Д. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте извещена своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщила.

Представитель истца Салий Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по указанным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что краны были изъяты со строительной площадки, эксплуатировались по назначению, находились в работоспособном состоянии, судебными решениями, имеющими преюдициальное значение, подтвержден факт сдачи кранов в аренду, в связи с чем Янукович М.Д. вправе требовать возмещения убытков, в виде неполученных доходов от сдачи имущества в аренду. Также по ходатайству о пропуске срока исковой давности указал, что о нарушенном праве Янукович М.Д. стало известно с ДД.ММ.ГГГГ с даты обращения Мячина А.А. в Свердловский районный суд г. Красноярска с иском о признании недействительными договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Мячин А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ранее представил суду отзыв на исковое заявление, в котором указал, что, по его мнению, истец не доказал, что является собственником спорного имущества. Истцом не представлено доказательств передачи денежных средств или предметов сделок во исполнение договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Дубовым А.В. и Янукович М.Д. Также ответчик указал на неправильный расчет суммы убытков, заявленный истцом, поскольку спорные самоходные машины были переданы ответчику сотрудниками правоохранительных органов на основании уголовно-процессуального законодательства. Обязательство передать спорные самоходные машины истцу ответчик на себя не брал и соответствующее обязательство не подписывал. С требованием о передаче спорных самоходных машин истец к ответчику ДД.ММ.ГГГГ не обращался. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности (том 1 л.д. 62-65).

В судебном заседании представитель ответчика Саплева Н.С. возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что краны были изъяты у истицы не ответчиком, а сотрудниками полиции в рамках возбужденного уголовного дела по заявлению Мячина А.А. о краже кранов. Защита прав может осуществляться гражданами как в рамках гражданского судебного разбирательства, так и в рамках уголовного производства. Изъятые краны находились у Мячина А.А. на ответственном хранении как вещественные доказательства и истица не могла ими пользоваться в силу того, что краны являются вещественными доказательствами и изъяты сотрудниками полиции, а не в силу неправомерных действий ответчика. Мячин А.А. признан по уголовному делу потерпевшим и его статус не изменен до настоящего времени. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности. Договор аренды кранов № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на период до ДД.ММ.ГГГГ, доказательств тому, что он мог быть продлен, в материалах дела нет. Исходя из выписки по счету истицы, платежи проводились не регулярно, не в полном объеме и прекратили поступать ДД.ММ.ГГГГ в рамках заключенного договора, следовательно, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлен истцом за пределами срока исковой давности. Период с ДД.ММ.ГГГГ договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ уже не действовал. Кроме того, полагала договоры аренды № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «КрасноярскСпецТранс», а также договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Грузспецавто24» мнимыми сделками, исходя из состава учредителей и директоров, которые находятся в подчиненном положении по отношению к истцу и ее близким родственникам, с учетом поведения арендаторов и арендодателя, который не смотря на наличие просрочки, претензий к арендаторам не заявлял, договоры аренды не расторгал, а также исходя из штата работников, которых было недостаточно для использования арендуемой техники по назначению. Полагала, что стороны договоров аренды не стремились создать последствия, характерные для договора аренды, компании созданы с целью минимизации налогообложения. Со стороны истца усматриваются признаки злоупотребления правом ст. 10 ГК РФ, что подтверждается заключением договоров с аффилированными между собой лицами.

Частями 1 и 2 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Янукович М.Д. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как указано в п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу приведенных положений, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договорами купли-продажи Янукович М.Д. (покупатель) приобрела у Дубового А.Т. (продавца) самоходный кран КАТО КR-25Н-V2, заводской номер №, номер двигателя №, 1997 года выпуска и самоходный кран КАТО КR-25Н-V2, заводской номер №, номер двигателя №, 1998 года выпуска. Подписав договоры купли-продажи Дубовой А.В. подтвердил, что денежные средства за краны получил, а Янукович М.Д. подтвердили передачу ей самоходных кранов (том 1 л.д. 13-14).

В паспорта указанных самоходных машин ТС № и ТС № внесены сведения о Янукович М.Д. как о собственнике данных транспортных средств (т.1 л.д. 15-18).

Являясь собственником спорных самоходных кранов, ДД.ММ.ГГГГ Янукович М.Д. (арендодатель) заключила с ООО «КрасноярскСпецТранс» (арендатор) договор № аренды транспортных средств без экипажа, согласно которому, передала арендатору за плату во временное владение и пользование, среди прочего транспорта, самоходный кран КАТО КR-25Н-V2, заводской номер №, номер двигателя №, 1997 года выпуска и самоходный кран КАТО К?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????���������������?j�?????????J?J????Й?Й??????????�?�?Й??Љ?Й?��?Љ?Й???

ДД.ММ.ГГГГ Мячин А.А. обратился в органы полиции по факту хищения, среди прочего и принадлежащего Янукович М.Д. спорных самоходных кранов. В рамках уголовного дела самоходные краны признаны в качестве вещественного доказательства, изъяты и переданы на ответственное хранение Мячину А.А. (т. 2 л.д. 31-46, 51-55)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ краны были изъяты со строительной площадки, расположенной напротив дома по адресу: <адрес> (л.д. 39-43 том 2)

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, а также апелляционного определения Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 137-146), в удовлетворении иска Мячина А.А. к Янукович М.Д., Службе Гостехнадзора Красноярского края, ООО «КрасноярскСпецТранс» о признании за Мячиным А.А. права собственности на самоходный кран КАТО КR-25Н-V2, заводской номер №, номер двигателя №, 1997 года выпуска и самоходный кран КАТО КR-25Н-V2, заводской номер №, номер двигателя №, 1998 года выпуска, признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанных самоходных кранов отказано.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Мячина А.А. к Янукович М.Д., Дубовому А.В. о признании незаключенным договора купли-продажи самоходных машин от ДД.ММ.ГГГГ отказано в полном объеме (т.1 л.д. 43-48).

В силу ст.61 ГПК РФ названные решения судов имеют для рассмотрения настоящего спора преюдициальное значение.

Вышеуказанными судебными актами были проанализированы действия сторон и обстоятельства заключения договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Янукович М.Д. и Дубовым А.В., а также от ДД.ММ.ГГГГ между Мячиным А.А. и Дубовым А.В. Суды пришли к выводам об отсутствии доказательств перехода права собственности на самоходный кран КАТО КR-25Н-V2, заводской номер №, номер двигателя №, 1997 года выпуска и самоходный кран КАТО КR-25Н-V2, заводской номер №, номер двигателя №, 1998 года выпуска от Дубового А.В. к Мячину А.А. Мячин А.А. собственником данных кранов не являлся, так как нигде себя в качестве собственника не указывал, в том числе и в паспортах ТС, не регистрировал их на свое имя в Гостехнадзоре, не заключал договоры страхования, не оплачивал налоги, не проводил технические осмотры, не владел и не пользовался самоходными машинами и не совершал в отношении них каких-либо распорядительных и иных сделок в качестве собственника.

Также судами было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Янукович М.Д. и Дубовой А.В. совершили реальные действия по исполнению договора купли-продажи спорного имущества (продавец Дубовой А.В. передал покупателю Янукович М.Д. самоходный кран КАТО КR-25Н-V2, заводской номер №, номер двигателя №, 1997 года выпуска и самоходный кран КАТО КR-25Н-V2, заводской номер №, номер двигателя №, 1998 года выпуска, а последняя в дальнейшем владела, пользовалась и распоряжалась этим имуществом как своим собственным; сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиями сделки, а следовательно договор был заключен и реально исполнен. Янукович М.Д. помимо вышеизложенных действий, оплачивала налоги на спорное имущество, была указана в качестве собственника в договорах ОСАГО, зарегистрировала спорные краны на свое имя, передала их в аренду с целью получения дохода от принадлежащего ей имущества.

Анализируя указанные доказательства, суд приходит к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ Янукович М.Д. является собственником и законным владельцем на самоходного крана КАТО КR-25Н-V2, заводской номер №, номер двигателя №, 1997 года выпуска и самоходного крана КАТО КR-25Н-V2, заводской номер №, номер двигателя №, 1998 года выпуска. Как собственник реализовала свое право на распоряжение своим имуществом путем сдачи самоходных кранов в аренду ООО «КрасноярскСпецТранс» для получения дохода. Размер аренды самоходных кранов составил 300 000 руб. в месяц по 150 000 руб. за каждый.

Доводы ответчика о то, что истец не является собственником спорных самоходных машин, суд полагает необоснованными, поскольку судебными актами, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения дела, подтверждены обстоятельства возникновения права собственности Янукович М.Д. на спорное имущество.

Совершенные Мячиным А.А. действия по обращению в правоохранительные органы с заявлением повлекли последующее изъятие кранов, передачу их на ответственное хранение ответчика, также действия Мячина А.А. по реализации имущества истца состоят в прямой связи с наступившими последствиями.

В соответствии с выписками по счету Янукович М.Д. оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась с апреля 2015 г. по август 2015 г. на общую сумму 3700 000 руб., в то время как размер арендной платы в месяц составлял 3 300 000 руб. Далее согласно выписке по счету за 2016 г., усматривается погашение задолженности по договору за 2015 г. по акту от ДД.ММ.ГГГГ на сумму - 2805 000 руб., по акту от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 695 000 руб.

Срок действия договора № от ДД.ММ.ГГГГ был установлен до ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ срок аренды автоматически продлевается до конца следующего года, если ни одна из сторон не заявила о своем намерении прекратить его не позднее, чем месяц до истечения срока действия договора.

Согласно выписке по счету Янукович М.Д. отражено поступление денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на основании актов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Также отражены платежи в период с 2016 г. по июнь 2017 г., поступающие от сторонних организаций за ООО «КрасноярскСпецТранс», без указания периода погашения задолженности.

Из представленного по запросу суда подлинника договора № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями следует, что между ИП Янукович М.Д. и ООО «КрасноярскСпецТранс» были подписаны спецификации №, №, №, изменяющие количество и наименования ТС и других видов техники, а также размер арендной платы.

На основании договора № аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ Янукович М.Д. предоставила арендатору ООО «ГрузСпецАвто24» за плату во временное владение и пользование транспортные средства, согласно спецификации. Перечень транспортных средств и других видов техники, указанный в спецификации к договору от ДД.ММ.ГГГГ № частично совпадает со спецификаций к договору № от ДД.ММ.ГГГГ Также представлены выписки по счету Янукович М.Д., подтверждающие получение арендной платы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая заявленные требования, суд учитывает положения пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснению, данному в абзаце четвертом пункта 14 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. При этом, ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.

Следовательно, при предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).

Суду представлены доказательства заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с условием принятия в аренду спорных кранов в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также представлены платежные документы, подтверждающие оплату за аренду передаваемых транспортных средств и иной техники, что свидетельствует о реальности его исполнения.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Разрешая заявленное ходатайство о применении срока исковой давности, суд учитывает положения п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истцу Янукович М.Д. стало известно о нарушенном праве с момента обращения Мячина А.А. в Свердловский районный суд г. Красноярска о признании недействительными договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между продавцов Дубовым А.В. и покупателем Янукович М.Д., т.е. с ДД.ММ.ГГГГ С настоящим иском истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Требования истца о взыскании убытков в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных требований) также не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства того, что при обычных условиях гражданского оборота истец получила бы в спорный период прибыль именно в указанном размере, и что истец приняла какие-либо меры для получения этой прибыли. Убытки в виде неполученного дохода носят вероятностный характер, неизбежность получения заявленных к взысканию денежных средств бесспорными доказательствами не подтверждена. Передача в аренду транспортных средств и иной техники по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательства среднерыночной стоимости аренды кранов, отраженные в отчете об оценке, выполненном ООО «Альянс – Оценка», безусловно не свидетельствуют о возможности передачи в аренду кранов, а также о наличии договоренности у Янукович М.С. с третьими лицами о принятии в аренду кранов. Фактическая передача кранов в аренду по договору от ДД.ММ.ГГГГ № ограничена сроком аренды до ДД.ММ.ГГГГ, последующее использование кранов для сдачи в аренду основано на субъективном мнении, объективными доказательствами не подтверждено.

Доводы стороны ответчика о мнимости заключенных договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом представленных доказательств, не отменяют выводы суда. Проверка доводов о недействительности договоров аренды по мотиву мнимости возможна в ходе рассмотрения требований о признании сделок недействительными, однако таких требований в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Янукович Марины Дмитриевны к Мячину Александру Александровичу о возмещении убытков – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий      Г.В. Рудиш

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.