Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-292/2014 (2-6120/2013;) ~ М-5735/2013 от 08.11.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2014 г.                                                                        г.о.Самара

Кировский районный суд г.о.Самара Самарской области в составе:

председательствующего Тароян Р.В.,

при секретаре                   М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № года по иску Бондаренко И.С. к Волковой М.Е., ООО «<данные изъяты>» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг эвакуатора и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику Волковой М.Е., указав, что просит суд взыскать с ответчика Волковой М.Е. в пользу Бондаренко И.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, в размере 154 311 руб. 00 коп., сумму расходов на определение стоимости восстановительного ремонта и изготовления заключения № от 05.10.2013г., в размере 12 500 руб. 00 коп., сумму расходов на оплату услуг эвакуатора, в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя, в размере 15 000 руб. 00 коп., по основаниям, изложенным в иске (<данные изъяты>).

В ходе судебных разбирательств судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена страховая компания ООО «<данные изъяты>».

Истец Бондаренко И.С. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в силу ст.48 ГПК РФ, в судебном заседании участвовал через представителя.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Бондаренко И.С. - М.Е., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске (<данные изъяты>), просил суд исковые требования удовлетворить и при вынесении решения просил суд руководствоваться имеющимися в материалах дела документами и доказательствами, представленными в обоснование заявленных требований. Также в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований только с ответчика Волковой М.Е., поскольку согласно письменного отзыва ООО «<данные изъяты>» усматривается, что в ходе инвентаризации, при закрытии Самарского филиала ООО <данные изъяты>» в <адрес> ответчиком ООО «<данные изъяты>» было установлено, что бланк страхового полиса (договор) № утерян и признан недействительным, о чем ответчиком объявлено в официальном опубликовании газеты «Волжская коммуна» от ДД.ММ.ГГГГ №. Одновременно с опубликованием в газете ответчик направил сведения об украденных, утраченных, испорченных и уничтоженных полисах ОСАГО в Российский Союз Автостраховщиков (РСА), бланк страхового полиса (договор) № также включен в данные сведения. Информация о том, что бланк страхового полиса (договор) № утерян и признан недействительным, доступна на официальном сайте РСА (http://www.autoins.ru/). Следовательно, так как на момент ДТП, бланк страхового полиса (договор) № не заключен, не действовал, признан утраченным, и оплата страховой премии не поступала, у ответчика ООО «<данные изъяты>» отсутствуют правовые основания исполнения обязательств по указанному полису (договору).

Представитель ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, предоставив суду письменный отзыв, согласно которому ответчик исковые требования не признает в полном объеме, просит суд в удовлетворении исковых требований истца в отношении ответчика ООО «<данные изъяты>» отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве (<данные изъяты>), а также руководствуясь документами и доказательствами, представленными в обоснование своей позиции по делу (<данные изъяты>), указав, что в ходе инвентаризации, при закрытии Самарского филиала ООО <данные изъяты> в г.Самара ответчиком ООО <данные изъяты> было установлено, что бланк страхового полиса (договор) № утерян и признан недействительным, о чем ответчиком объявлено в официальном опубликовании газеты «Волжская коммуна» от ДД.ММ.ГГГГ №. Одновременно с опубликованием в газете ответчик направил сведения об украденных, утраченных, испорченных и уничтоженных полисах ОСАГО в Российский Союз Автостраховщиков (РСА), бланк страхового полиса (договор) № также включен в данные сведения. Информация о том, что бланк страхового полиса (договор) № утерян и признан недействительным, доступна на официальном сайте РСА (http://www.autoins.ru/). Следовательно, так как на момент ДТП, бланк страхового полиса (договор) № не заключен, не действовал, признан утраченным, и оплата страховой премии не поступала, у ответчика ООО «<данные изъяты>» отсутствуют правовые основания исполнения обязательств по указанному полису (договору).

Одновременно представитель ООО «<данные изъяты>» просил суд рассмотреть заявленные исковые требования без своего участия, направив в адрес ответчика копию судебного акта.

Ответчик Волкова М.Е. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, в силу ст.48 ГПК РФ, в судебном заседании участвовала через представителя.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Волковой М.Е. - Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила суд в удовлетворении исковых требований истца в отношении ответчика Волковой М.Е. отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве (<данные изъяты>). Также дополнительно суду пояснила, что о том, что при закрытии филиала в г.Самаре производилась инвентаризация, при которой ООО <данные изъяты> установило, что Полис выданный ответчику Волковой М.Е. признан утерянным и недействительным ответчик Волкова М.Е. не знала и не могла знать. Кроме того, каким образом производилась данная инвентаризация неизвестно, каким образом был данный полис признан утерянным также не известно. Представитель ответчика полагает, что ответчик, Волкова М.Е. является добросовестным страхователем, заключившим с ООО <данные изъяты> договор страхования своей гражданской ответственности, оплатившей данную услугу страховщику - ООО <данные изъяты>, что подтверждается выданной ей квитанцией и страховым полисом.

Также дополнительно суду пояснила, что подробно ознакомившись с заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» ответчик Волкова М.Е. не согласилась с произведенной оценкой, оценку материального ущерба считает завышенной и, в связи с указанными обстоятельствами, для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, и установления реальной суммы ущерба, в судебном заседании представитель ответчика Волковой М.Е. - Е.В., действующая на основании доверенности, представила суду ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года по иску Бондаренко И.С. к Волковой М.Е., ООО «<данные изъяты>» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг эвакуатора и судебных расходов, была назначена автотехническая экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Кировского районного суда г. Самары поступило заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавия, №, с учетом износа может составлять 81 188 руб. 58 коп. (<данные изъяты>).

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу было возобновлено.

После возобновления производства по гражданскому делу в судебном заседании истец Бондаренко И.С. и его представители - И.С., действующий на основании доверенности и А.В., действующая по устному ходатайству, уточнили заявленные исковые требования, просили суд также взыскать с ответчика почтовые расходы, в общей сумме 651 руб. 30 коп., по направлению телеграмм участникам процесса в рамках проведенной судебной экспертизы, в остальной части исковые требования оставили без изменения, по основаниям, изложенным в иске (<данные изъяты>), также просили суд взыскать заявленную сумму исковых требований только с ответчика Волковой М.Е., просили суд заявленные требования с учетом уточнений удовлетворить в полном объеме и при вынесении решения просили суд руководствоваться имеющимися в материалах дела документами и доказательствами, представленными в обоснование своих заявленных исковых требований. Также дополнительно суду пояснили, что настаивают на удовлетворении заявленных исковых требований с учетом уточнений в полном объеме, взыскав заявленную сумму иска в полном объеме с ответчика Волковой М.Е. Кроме того, просили суд при вынесении решения принять во внимание оценку истца, составленную ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку полагают, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленное по рамках судебной автотехнической экспертизы является неполным и необоснованным по снованиям, изложенным в письменных пояснениях к исковому заявлению (<данные изъяты>).

Также в ходе судебного заседания просили суд назначит по делу дополнительную автотехническую экспертизу, по основаниям, изложенным в письменном ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы (<данные изъяты>), указав, что данное экспертное заключение не удовлетворяет требованиям Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (<данные изъяты>). В заключении эксперта не содержится: акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства с фотографиями, расчет износа транспортного средства, таблицы стоимости запасных частей (с указанием каталожных номеров, приложением сравнительной таблицы стоимости запасных частей в разных автомагазинах), таблицы исследования среднерыночной стоимости нормо-часа, таблицы стоимости комплекта лакокрасочного материала, таблицы курса валют на дату определения стоимости восстановительного ремонта ТС, а также документы, подтверждающие полномочия и квалификацию судебного эксперта. Таким образом, заключение судебного эксперта противоречит требованиям Методических рекомендаций, согласно которым описание должно отражать логическую схему исследования. Исследование должно содержать необходимые расчёты и таблицы либо иметь необходимые ссылки на них, если расчёты и таблицы находятся в приложениях к заключению. Изложение должно быть простым и доступным для лиц, не имеющих специальных знаний, с кратким разъяснением специальных терминов и положений нормативных документов. Также, судебным экспертом при проведении исследования не были проанализированы данные акта осмотра и фототаблицы ООО «<данные изъяты>», в которых зафиксированы повреждения автомобиля истца непосредственно после ДТП. Считают, что указание судебным экспертом в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ на то, что отсутствует подтверждение относимости всех этих повреждений к рассматриваемому ДТП, является необоснованным. На осмотр были вызваны все заинтересованные лица, в материалах гражданского дела отсутствуют сведения об участии автомобиля истца в иных ДТП, нет заключения и эксперта-трассолога о невозможности получения указанных повреждений в результате рассматриваемого ДТП. Считают, что поскольку на момент проведения судебной экспертизы автомобиль истца был частично отремонтирован, единственным документальным подтверждением объема и характера повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП, являются именно акт осмотра и фототаблица ООО «<данные изъяты>». Считают, что из пояснений судебного эксперта, данных им в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при проведении экспертизы он руководствовался техническим состоянием автомобиля на момент проведения судебной экспертизы, а не на момент ДТП. Данная позиция, полагают, противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку не отражает действительный ущерб, причиненный истцу в результате рассматриваемого ДТП, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, подп. б п. 63 Правил ОСАГО. Ссылка судебного эксперта на невозможность определить техническое состояние АМТС на момент рассматриваемого ДТП является несостоятельной, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств в подтверждение тому, какие повреждения были получены АМТС в ДТП. Кроме того, доводы судебного эксперта об отсутствии возможности выхода за пределы поставленного судом вопроса являются необоснованными, противоречащими Методическим рекомендациям. На основании изложенного считают, что заключение судебного эксперта является неполным, поскольку в нем отсутствует исследование и выводы по вопросу относимости повреждений, перечисленных в справке о ДТП, указанных в акте осмотра ООО «<данные изъяты>», в связи с чем, оно не может служить доказательством по гражданскому делу. Просили суд назначить дополнительную экспертизу, на разрешение которой поставить вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., указанных в административном материале и зафиксированных (в том числе) в акте осмотра и фототаблице ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ г.

После возобновления производства по гражданскому делу в судебном заседании представитель ответчика Волковой М.Е. - Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, просила суд в удовлетворении исковых требований истца в отношении ответчика Волковой М.Е. отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве (<данные изъяты>), дополнениях к отзыву на исковое заявление (<данные изъяты>). Также дополнительно суду пояснила, что не оспаривает факт произошедшего ДТП и факт вины своего доверителя в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ С заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного по результатам судебной автотехнической экспертизы согласна, считает данное заключение законным и обоснованным, поскольку экспертиза была проведена в государственном экспертом учреждении <данные изъяты>, квалифицированным экспертом А.Д., эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Кроме того, полагает что в ходе допроса в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперта А.Д. все неясности, возникшие у представителей истца, экспертом были устранены. Возражала против назначения по гражданскому делу дополнительной автотехнической экспертизы, полагая, что ходатайство представителя истца о ее назначении направлено на затягивание рассмотрения гражданского дела. Считает, что оценка представленная истцом и составленная ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята судом во внимание по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поскольку заключение, выполненное QOO «<данные изъяты>» не соответствует требованиям ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности РФ», Постановлению Правительства РФ № 238, поскольку Заключение подписывает эксперт-техник А.В., однако, документы приложены на специалиста-оценщика, полис страхования ответственности оценщика, диплом о профессиональной переподготовки на факультете экономического образования по программе «Финансы и кредит» (оценка стоимости предприятий бизнеса). Деятельность оценщика подпадает под ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Отношения, регулируемые указанным Федеральным законом - правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей. Для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости. Оценщик составляет отчет об оценке, а не заключение эксперта как в случае проведения судебной автотехнической экспертизы.

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик Волкова М.Е. не признает заявленные к ней исковые требования и просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований к Волковой М.Е.

После возобновления производства по гражданскому делу представитель ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, предоставив суду письменный отзыв, согласно которому ответчик исковые требования в отношении ООО «<данные изъяты>» не признает в полном объеме, просит суд в удовлетворении исковых требований истца в отношении ответчика ООО «<данные изъяты>» отказать по основаниям, изложенным ранее в письменном отзыве (<данные изъяты>), а также руководствуясь документами и доказательствами, представленными в обоснование своей позиции по делу, рассмотрев дело в отсутствие представителя ООО «<данные изъяты>», направив в адрес ответчика копию судебного акта (<данные изъяты>).

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт А.Д. пояснил, что на основании определения Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ им было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года. В начале исследования экспертом указано, что в п.4.1. методички расписано, как производится расчет. Когда поступило определение суда и в ходе осмотра автомобиля истца было выяснено, что автомобиль истца был отремонтирован, в том числе с установлением ряда новых деталей, но также было установлено, что ряд деталей, которые подлежали замене, в реальности остались на автомобиле и заменены не были. Также было установлено, что некоторые детали, которые по оценке истца были записаны как необходимые к замене, фактически замене не подлежали, а могли быть подвергнуты ремонту. В судебной экспертизе нигде значение в единице евро не бралось, берутся только временные затраты на проведение работ. При проведении судебной экспертизы эксперт исходил из поставленного судом в определении вопроса и предоставленных документов. С учетом того, что не бралось в расчет стоимость деталей, которые не подвергались замене, было составлено заключение. Таблицы, это приложение к заключению. Также эксперт указал, что в части таблицы для выявления нормы часа, ряд организаций, на которые специалистом истца дана ссылка, просто не проводят ремонт данных автомобилей, это выявлялось по телефонограммам. Исходя из анализа представленных документов, экспертом было выяснено, что норма часа для данного типа автомобиля составляла 1000 рублей, а не 860 рублей, как было отражено в оценке истца. В сумму, указанную в заключении эксперта, вошли, в том числе детали, то есть стоимость деталей, которые перечислены в представленных истцом накладных. Автомобиль для проведения экспертизы был представлен в восстановленном состоянии. Истец участвовал при осмотре, при этом не возникал вопрос, восстановлен ли автомобиль или нет. В каком состоянии был автомобиль до ДТП, эксперт пояснить не может. Перед экспертом такой вопрос не ставился. В сумме, указанной в экспертном заключении, присутствуют те детали, которые истцом уже приобретены и их стоимость была указана в накладных представленных эксперту. На ряд деталей документов, подтверждающих приобретение замененных деталей, представлено не было. Сумма восстановительного ремонта определялась с учетом акта осмотра специалиста истца, справки о ДТП и осмотра автомобиля экспертом, т.е. в совокупности, поскольку автомобиль был восстановлен, то учитывалась стоимость деталей, указанных в накладных, то есть уже приобретенных истцом, а не указанных специалистом, которая была выше, чем реально было потрачено истцом. Эксперт устанавливал сумму на момент ДТП. На момент ДТП той суммы, которая установлена экспертизой, хватило бы для восстановления автомобиля. На момент предоставления определения с материалами гражданского дела автомобиль был отремонтирован. Экспертиза составлялась по представленным документам. Составлять акт осмотра эксперт посчитал нецелесообразным. Износ применяется в соответствии с приложением 2 к методическим рекомендациям. Для определения суммы экспертом бралась стоимость деталей по накладным, которые использовались истцом для восстановления автомобилей, а стоимость в накладных дешевле, чем указанная у специалиста в оценке. Специалистом не было установлено, были ли повреждения на запчастях автомобиля, которые были обнаружены, причинены именно в данном ДТП. Также автомобиль был представлен в грязном виде на осмотр. Техническое состояние автомобиля в отчете специалиста не указано. Также в судебном заседании эксперт указал, когда автомобиль восстановлен, суд ставит вопрос об исследовании либо только акта осмотра, либо справки о ДТП. Если суд не ставит данный вопрос, то эксперт делает совокупный анализ всех данных и акта осмотра, и справки ДТП и осмотра автомобиля. Считает, что специалистом могли быть сделаны дописки в отчет. Сам эксперт при составлении судебного заключения, брал во внимание и исследовал все материалы. Пояснил, что когда материал поступает в лабораторию, руководитель распределяет экспертам данный материал по типу экспертизы. Указал, что автотехническая и трассологическая экспертизы различаются. Эксперт не может выйти за рамки поставленного судом вопроса. Передняя часть лонжерона им, как экспертом учитывалась, он его поставил под замену, стоимость взята полностью. Также эксперт пояснил, что если суд примет решение назначить дополнительную экспертизу, полагает, что сумма ущерба, указанная в экспертном заключении, не изменится. Цены в экспертизе были применены, в том числе, по накладным, представленным истцом, которые он уже понес. Если деталь стояла под замену, а она была отремонтирована, эксперт ставил ее в ремонт. Эксперту для назначения дополнительной экспертизы необходимо точно установить техническое состояние автомобиля на момент ДТП, и степень, и характер повреждений, полученных автомобилем в ходе ДТП. Дополнительная экспертиза не приведет к изменениям суммы восстановительного ремонта, в ходе дополнительной экспертизы будет более подробно расшифрована мотивировка эксперта, а именно: по перечню запчастей, нормы часа, износу, акту осмотра, и т.д. Поскольку машина восстановлена была, эксперт посчитал нецелесообразным более подробно все рассчитывать и расписывать. Также эксперт пояснил, что в случае недостаточности его устных разъяснений, для разъяснения письменно, возможно, назначить дополнительную экспертизу, в случае, если суд установит целесообразность назначения такой экспертизы.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений... Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности…

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 30 минут, произошло ДТП с участием Волковой М.Е., которая управляла автомобилем <данные изъяты>, и Бондаренко И.С., который управлял автомобилем <данные изъяты>.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Волкова М.Е. признана виновной в административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13. КоАП РФ, а именно: на <адрес>, управляя транспортным средством при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся на встречу, чем нарушила п.п. 13.4. Правил дорожного движения.

Факт указанного дорожно-транспортного происшествия и свою вину в ходе судебных разбирательств ответчик Волкова М.Е. не оспаривала.

В результате указанного ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Размер материального ущерба, причиненного истцу согласно Заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ составил 154 311 руб. 68 коп.

Судом установлено, что автомобиль ответчика был застрахован в ООО <данные изъяты>, страховой полис: серия №.

Судом также установлено, что истец обратился в Самарский филиал ОАО «<данные изъяты>» с заявлением о прямом возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ по убытку №№.

Однако истцом был получен отказ в выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с тем, что страховой полис ответчика не вступил в законную силу.

В связи с полученным отказом страховой компании, истец обратился в суд с указанным иском и просил суд взыскать сумму заявленных исковых требований с ответчика Волковой М.Е.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, чьё право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В данном случае такое уменьшение законом не предусмотрено.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, в соответствии с требованиями абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, ущерб в случае столкновения автомобилей их владельцам (собственникам) подлежит возмещению на общих основаниях, то есть на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст.4 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст.3 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ.

В соответствии со ст.6 ФЗ от 25.04.02 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст.1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая изложенное, вред, причиненный одному из владельцев столкнувшихся автотранспортных средств по вине другого, подлежит возмещению виновным.

Так, в ходе судебных разбирательств ответчик Волкова М.Е. подробно ознакомившись с заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» не согласилась с произведенной оценкой, посчитав оценку материального ущерба завышенной и для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, и установления реальной суммы ущерба, заявила суду ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа может составлять 81 188 руб. 58 коп. ( <данные изъяты>).

В ходе судебного разбирательства истец Бондаренко И.С. и его представители - И.С., действующий на основании доверенности, и А.В., действующая по устному ходатайству, заявили ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы, по основаниям, изложенным в письменном ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы (<данные изъяты>), указав, что данное экспертное заключение не удовлетворяет требованиям Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (<данные изъяты>), а в случае отказа в назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы настаивали на принятии судом Заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по заказу истца, поскольку считают, что данный акт является наиболее полным и объективным.

Однако, при указанных обстоятельствах, суд принимает как допустимое доказательство заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное по определению Кировского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку данное заключение составлено с участием обоих сторон.

Оснований сомневаться в данном заключении эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена квалифицированным экспертом <данные изъяты> - А.Д., имеющим стаж работы экспертом с ДД.ММ.ГГГГ.

Также не доверять результатам указанной экспертизы у суда нет оснований, так как она проведена на основании ФЗ № 73 от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, заключение дано надлежащим специалистом экспертного учреждения, имеющего необходимую аккредитацию, является научно-обоснованным, аргументированным, каких либо неясностей и противоречий не содержит.

Согласно ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Однако, допрошенный в судебном заседании эксперт А.Д. дал полные и подробные пояснения, устранив возникшие неясности, отвечал на вопросы сторон убедительно, обоснованно, в связи с чем, суд полагает, что оснований для назначения дополнительной судебной автотехнической экспертизы не имеется

Кроме того, назначение дополнительной судебной автотехнической экспертизы суд, полагает, приведет к затягиванию рассмотрения дела по существу, принимая во внимание, что при назначении первоначальной автотехнической экспертизы истец и его представители не были лишены возможности поставить перед экспертом свои вопросы, а также, учитывая, что заявленный в ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы вопрос совпадает с вопросом, поставленным в рамках судебной автотехнической экспертизы в определении суда от 30.12.2013г. о назначении автотехнической экспертизы.

Согласно п.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Оценивая заключение автотехнической экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что требования истца по возмещению материального ущерба являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению частично, в соответствии с заключеним судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по стоимости восстановительного ремонта повреждениого транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа, в размере 81 188 руб. 58 коп. ( <данные изъяты>), и полагает возложить ответственность во возмещению ущерба возложить на страховую компанию ООО <данные изъяты> по следующим основаниям.

Так, судом установлено, что автогражданская ответственность водителя Волковой М.Е. по ОСАГО была застрахована в ООО <данные изъяты>.

Величина ущерба причиненного истцу не превышает лимит ответственности, в соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, ответчик ООО <данные изъяты> мотивирует свой отказ в выплате страхового возмещения тем, что согласно п.4.1.10 Соглашения о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ, Страховщик, заключивший с потерпевшим договор ОСАГО, обязан отказать ему в страховой выплате, в том числе, если Полис (договор) ОСАГО Причинителя вреда не вступил в силу или закончил срок действия/не совпадает срок действия договора. Данный истцу отказ ОАО «<данные изъяты>» страховая компания ООО <данные изъяты> считает правомерным и обоснованным.

Также страховая компания ООО <данные изъяты> указывает, что в ходе инвентаризации, при закрытии Самарского филиала ООО <данные изъяты> в г.Самара ООО <данные изъяты> установлено, что бланк страхового полиса (договор) ДД.ММ.ГГГГ утерян и признан недействительным, о чем ответчиком объявлено в официальном опубликовании газеты «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №

Одновременно с опубликованием в газете ООО <данные изъяты> направило сведения об украденных, утраченных, испорченных и уничтоженных полисах ОСАГО в Российский Союз Автостраховщиков (РСА), бланк страхового полиса (договор) ДД.ММ.ГГГГ также включен в данные сведения.

Информация о том, что бланк страхового полиса (договор) ОСАГО № утерян и признан недействительным, доступна на официальном сайте РСА (http://www.autoins.ru/).

Согласно п. 24 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Утверждены Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263) (Правила ОСАГО) документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, установленной в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Бланк страхового полиса обязательного страхования имеет единую форму на всей территории Российской Федерации и является документом строгой отчетности.

В страховом полисе обязательного страхования указывается эксплуатируемое транспортное средство или прицеп, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям.

Страховой полис обязательного страхования выдается страхователю непосредственно при уплате им страховой премии наличными деньгами, а в случае ее уплаты по безналичному расчету - не позднее рабочего дня, следующего за днем перечисления на расчетный счет страховщика страховой премии.

Также страховая компания ООО <данные изъяты> указывает, что ООО <данные изъяты> не получало страховую премию по утерянному и признанному недействительным бланку страхового полиса (договор) №.

Учитывая абз. 7 ст. 1 ФЗ об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховая компания ООО <данные изъяты> считает, что на момент ДТП, бланк страхового полиса (договор) № не заключен, не действовал, признан утраченным, и оплата страховой премии не поступала, у ООО <данные изъяты> отсутствуют правовые основания исполнения обязательств по указанному полису (договор).

Однако суд считает доводы ответчика ООО <данные изъяты> в части отказа возмещения суммы страховой выплаты незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.

Согласно ст. 3. ФЗ «ОСАГО» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно      п.      24 Правил     обязательного     страхования     гражданской ответственности владельцев транспортных средств документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, установленной в соответствии с законодательством Российской Федерации...

Страховой полис обязательного страхования выдается страхователю непосредственно при уплате им страховой премии наличными деньгами, а в случае ее уплаты по безналичному расчету - не позднее рабочего дня, следующего за днем перечисления на расчетный счет страховщика страховой премии.

Таким образом, гражданская ответственность ответчика, Волковой М.Е., за причинение вреда имуществу третьих лиц, при эксплуатации транспортного средства <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО <данные изъяты>, что подтверждается выданным ответчику, Волковой М.Е. страховым полисом №, в связи с чем суд приходит к выводу, что возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ должна осуществлять страховая компания ООО <данные изъяты>.

Доводы <данные изъяты> о признании Полиса ВВВ № утерянным, суд считает необоснованными, поскольку данный полис Волковой М.Е. был выдан ДД.ММ.ГГГГ, на данном полисе имеется подпись представителя страховщика И.Б., заверенная синей печатью ООО <данные изъяты>, также на Полисе в верхнем левом углу имеется штамп Страховщика, где указаны: наименование, ОГРН, адрес (Самарский), телефон, лицензия.

Ответчик Волкова М.Е. является добросовестным страхователем, заключившим с ООО <данные изъяты> договор страхования своей гражданской ответственности, оплатившей данную услугу страховщику, ООО <данные изъяты>, что подтверждается выданной ей квитанцией и страховым полисом (<данные изъяты>).

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля, с учетом износа, в размере 81 188 руб. 58 коп., подлежит взыскании с ООО <данные изъяты> в пользу Бондаренко И.С..

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истцом при обращении в суд был представлено Заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленной суду квитанции за составление указанного заключения истцом была оплачена сумма, в размере 12 500 руб. 00 коп, которую суд, в силу ст.15 ГК РФ, расценивает как убытки, понесенные истцом и полагает взыскать указанную сумму с ответчика <данные изъяты>, поскольку истец был вынужден провести данную оценку для обоснования своих доводов при обращении в суд с данным иском.

Также судом установлено, что истцом Бондаренко И.С. были понесены расходы на перевозку своего поврежденного автомобиля на эвакуаторе, в размере 2 000 руб. 00 коп., которые суд также, в силу ст. 15 ГК РФ, полагает взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу истца Бондаренко И.С., поскольку, в соответствии с действующим законодательством, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При оценке доводов сторон, обстоятельств дела, суд исходит из обязанностей каждой из сторон, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений.

В силу п.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ (Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении»).

При указанных обстоятельствах, суд, исследовав все материалы дела, оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исследовав всесторонне, полно, объективно и непосредственно имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

Судом установлено, что в рамках указанного гражданского деда судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы было поручено экспертам <данные изъяты>, оплата экспертизы была возложена на ответчика Волкову М.Е.

Судом установлено, что судебная автотехническая экспертиза экспертами <данные изъяты> проведена своевременно, по итогам проведения которой, в суд поступило мотивированное экспертное заключение.

В ходе судебных разбирательств, в том числе из пояснений представителя ответчика Волковой М.Е. - Е.В., действующей на основании доверенности, установлено, что оплата судебной автотехнической экспертизы, возложенная определением суда на ответчика Волкову М.Е., произведена ею не была.

Согласно мотивированному сообщению эксперта <данные изъяты> оплата за проведение судебной автотехнической экспертизы и составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составила 9 325 руб. 56 коп.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, а также что сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика ООО <данные изъяты>, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы, в размере 9 325 руб. 56 коп.

Также истцом понесены судебные расходы по направлению телеграмм об извещении сторон о проведении судебной автотехнической экспертизы, в размере 651 руб. 30 коп., что подтверждается представленными суду квитанциями, в связи с чем суд также полагает возможным взыскать почтовые расходы в указанном размере с ответчика ООО <данные изъяты> в пользу истца.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представителем истца представлена квитанция об оплате услуг представителя, в размере 15 000 руб. 00 коп.

Исходя из принципа разумности и соразмерности, сложности дела и количества заседаний, времени участия представителя в рассмотрении указанного гражданского дела и продолжительности судебного заседания, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Бондаренко И.С. в части возмещения расходов по оплате услуг представителя частично, в размере 10 000 руб. 00 коп., взыскав указанные расходы с ответчика ООО <данные изъяты> в пользу истца.

Также истцом представлена квитанция оплаты государственной пошлины в сумме 4 577 руб. 00 коп. (<данные изъяты>), однако, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца частично, так как размер государственной пошлины, подлежащий оплате пропорционально удовлетворенной части исковых должен составлять 3 070 руб. 66 коп.., государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика ООО <данные изъяты> в пользу истца.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бондаренко И.С. к Волковой М.Е., ООО <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг эвакуатора и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Бондаренко И.С. стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля, с учетом износа, в размере 81 188 руб. 58 коп., расходы по оплате услуг ООО «<данные изъяты>» по составлению заключения № от 05.10.2013г., в размере 12 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора, в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя, в размере 10 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в общей сумме, в размере 651 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины, в размере 3 070 руб. 66 коп., а всего 109 410 руб. (Сто девять тысяч четыреста десять) руб. 54 коп.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу <данные изъяты> расходы за проведение экспертизы, в размере 9 325 (Девять тысяч триста двадцать пять) руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них.

Председательствующий                  (подпись)                                      Р.В. Тароян

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>