Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-813/2014 от 10.01.2014

Судья Шевелев Н.С. Дело № 33 - 813/14 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей ТимошенкоЛ.И., Першиной Н.В.

при секретаре ЮровойН.Г.

по докладу судьи ТимошенкоЛ.И.

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя администрации г. Сочи по доверенности Тадеевой А.В. на определение Центрального районного суда г. Сочи от 20 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи ТимошенкоЛ.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обжалуемым определением суда удовлетворено заявление представителя ЖСК «Альпика» об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением судьи Центрального районного суда г. Сочи от 10 июля 2012 года.

В частной жалобе представитель администрации г. Сочи по доверенности Тадеева А.В. просит отменить определение суда. Ссылается на то, что определением Центрального районного суда г. Сочи от 4 сентября 2013 года прекращено производство по делу по иску администрации г. Сочи к ЖСК «Альпика» о сносе самовольно возведенного капитального строения, расположенного по адресу: г. Сочи, <...>, однако в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится дело по иску администрации г. Сочи к ЖСК «Альпика» о сносе самовольного строения по <...>. Поскольку администрацией г. Сочи заявлены требования о сносе самовольной постройки, то мерой, гарантирующей возможность исполнения решения суда, является предотвращение неблагоприятных последствий для публичных интересов, защищаемых администрацией г. Сочи, связанных с возможным нарушением норм градостроительного законодательства ЖСК «Альпика» путем осуществления самовольного строительства без получения необходимого разрешения, а также отчуждения ЖСК «Альпика» объекта третьим лицам. Указывает, что отмена обеспечительных мер преждевременна, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, может повлечь негативные последствия, выразившиеся в дальнейшем незаконном строительстве. Считает вывод судьи о наличии оснований

Проверив материалы дела, обсудив доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей, или судом по заявлению ответчиков, или по инициативе судьи или суда.

Как следует из материалов дела, определением судьи Центрального районного суда г. Сочи от 10 июля 2012 года удовлетворено ходатайство администрации г. Сочи о принятии мер по обеспечению её иска к Нунаеву А.-К. А. о сносе самовольно возведённого строения на земельном участке по <...> до рассмотрения спора по существу.

Вступившим в законную силу определением Центрального районного суда г. Сочи от 4 сентября 2013 года ненадлежащий ответчик Нунаев А.-К. А. заменён надлежащим - ЖСК «Альпика»; производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции; истцу разъяснено, что для разрешения данного спора он вправе обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края.

Учитывая, что обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебного решения, а производство по делу прекращено, вывод суда об отсутствии правовых оснований для сохранения обеспечительных мер является правильным, а удовлетворение заявления представителя ЖСК «Альпика» об отмене мер по обеспечению иска – правомерным.

Ссылка в частной жалобе на рассмотрение Арбитражным судом Краснодарского края дела по иску администрации г. Сочи к ЖСК «Альпика» о сносе самовольного строения по <...> не может служить основанием для сохранения обеспечительных мер, поскольку ГПК РФ не предусматривает применение мер по обеспечению иска, рассматриваемого арбитражным судом.

Доводы жалобы основаны на неправильном понимании норм процессуального права, поэтому не могут служить основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда г. Сочи от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи