Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3585/2017 ~ М-4770/2017 от 27.11.2017

Дело № 2-3585/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2017 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Половинко Н.А.,

при секретаре Кирсановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Фролова Олега Александровича к Никифорову Сергею Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскании на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Фролов О.А. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику указав, что 21.11.2017 между истцом и третьим лицом был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым третье лицо уступило истцу право требования по договору займа от 29.05.2017 г. и договору залога от 29.05.2017 г., заключенным между третьим лицом и ответчиком, в полном объеме. Документы, удостоверяющие право требования, были переданы по акту приема-передачи в день подписания договора цессии. За уступаемое право требования истец заплатил третьему лицу 10 000 (десять тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией. Согласно п. 3.3.4 договора залога залогодержатель имеет право передавать свои права по настоящему договору другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки требования. Договором займа порядок и условия уступки права требования не установлены, в связи с чем стороны руководствуются действующим законодательством РФ. 23.11.2017 г. истец направил в адрес ответчика уведомление об уступке права требования с приложенной к нему копией соответствующего договора, что подтверждается почтовой квитанцией. Как гласит ст. 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Так, 29.05.2017 между третьим лицом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому третье лицо передало в собственность ответчику денежные средства в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей, а ответчик обязался возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты на условиях договора займа. Займ был предоставлен до 29.05.2018 под 0,4 % (ноль целых четыре десятых процента) в день от суммы займа. П. 1.4 договора займа содержит указание на обязательное предоставление залога в качестве обеспечения полного и надлежащего исполнения обязательств по договору займа. Третье лицо передало ответчику сумму займа в день заключения договора. 29.05.2017 между третьим лицом и ответчиком был заключен договор залога недвижимого имущества, предметом которого явилось следующее имущество: автомобиль марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак: №, идентификационный номер: №, 2002 года выпуска, кузов №, цвет кузова: темно-зеленый; ПТС: №, выдан РЭО г. Похвистнево 07.08.2004 взамен ПТС №, выданного АО «АВТОВАЗ» г. Тольятти 24.10.2002; свидетельство о регистрации транспортного средства №,
выдано МРЭО ГИБДД УМВД 25.12.2012. По соглашению сторон стоимость предмета залога составила 130 000 рублей. Заложенный автомобиль остался у ответчика, ПТС на заложенное имущество был передан третьему лицу по акту приема-передачи от 29.05.2017. 13.09.2017 указанный залог был зарегистрирован нотариусом нотариального округа г. Пензы ФИО7 в реестре уведомлений о залоге недвижимого имущества единой информационной системы нотариата, о чем было выдано соответствующее свидетельство. Согласно п. 3.2 договора займа проценты за пользование суммой займа уплачиваются ежемесячными платежами в срок до 29 числа каждого месяца включительно до момента возврата суммы займа. До настоящего времени ответчиком не было произведено ни одного платежа по договору займа, следовательно просрочка уплаты процентов на основной долг составляет более пяти месяцев. Третье лицо неоднократно напоминало ответчику о сроках осуществления платежей и предлагало добровольно исполнять предусмотренные договором обязательства, однако все просьбы и претензии остались без удовлетворения. Считает, что истец вправе требовать от ответчика досрочного возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа за фактическое время использования займа, поскольку ответчиком существенно нарушены условия договора займа. Таким образом, задолженность ответчика в пользу истца составляет 222 040 (двести двадцать две тысячи сорок) рублей, в том числе: 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей - основной долг; 92 040 (девяносто две тысячи сорок) рублей - проценты на основной долг. Расчет задолженности: 130 000 рублей - основной долг; 0,4 % от суммы займа в день - проценты на основной долг; Срок использования займа - 177 дней (май - 3 дня, июнь - 30 дней, июль - 31 день, август - 31 день, сентябрь - 30 дней, октябрь - 31 день, ноябрь - 21 день). 0,4 % от 130 000 руб. = 520 руб. 520 руб. х 177 дн. = 92 040 руб.     130 000 руб. + 92 040 руб. = 222 040 руб. Согласно п. 6.2 договора займа все споры и разногласия, которые могут возникнуть в рамках договора, должны разрешаться путем переговоров сторон. Если спор между сторонами не будет урегулирован путем переговоров, то он разрешается в судебном порядке. Поскольку настоящий спор не был разрешен путем переговоров по вине ответчика, спор подлежит разрешению в судебном порядке. Исполнение обязательств ответчика по договору займа обеспечено залогом недвижимого имущества согласно договору залога. Положения п. 2.2, 4.1 договора залога устанавливают, что предмет залога обеспечивает требование залогодержателя по договору займа в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, включая проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также расходов по обращению взыскания на предмет залога. Пункт 4.2 договора залога указывает на право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств но договору займа и (или) обязательств по договору залога. На основании изложенного, просит суд взыскать с Никифорова Сергея Алексеевича в пользу Фролова Олега Александровича задолженность по договору займа от 29.05.2017 года в размере 222 040 (двести двадцать две тысячи сорок) рублей, в том числе: 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей - основной долг; 92 040 (девяносто две тысячи сорок) рублей - проценты на основной долг. Взыскать с Никифорова Сергея Алексеевича в пользу Фролова Олега Александровича расходы по уплате госпошлины в размере 5 420 (пять тысяч четыреста двадцать) рублей. Взыскать с Никифорова Сергея Алексеевича в пользу Фролова Олега Александровича расходы на оплату услуг юриста в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак: №, идентификационный номер: №, 2002 года выпуска, двигатель №, кузов №, цвет кузова: темно-зеленый; паспорт транспортного средства: №. выдан РЭО г. Похвистнево 07.08.2004 взамен ПТС №, выданного АО «АВТОВАЗ» г. Тольятти 24.10.2002; свидетельство о регистрации транспортного средства №. выдано МРЭО ГИБДД УМВД 25.12.2012.

В судебном заседании истец Фролов О.А. исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Никифоров С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд и их уважительности не сообщил, в связи с чем в судебном заседании обсуждался вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства. Истец (представитель истца) согласен на указанную процедуру рассмотрения дела; положения п.4 ст.233 ГПК РФ истцу понятны.

Третье лицо ООО «Банковский Советник Пенза» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом с согласия истца, определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 29.05.2017 между ООО «Банковский Советник Пенза» (займодавец) и Никифоровым С.А. (заемщик) был заключен договор займа, согласно условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей сроком до 29.05.2018 года., а заемщик обязуется возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты на условиях договора займа.

Согласно п.1.3 договора займа от 29 мая 2017 года заемщик обязуется уплачивать займодавцу 0,4% в день от суммы займа.

Проценты за пользование суммой займа уплачиваются ежемесячными платежами в срок до 29 числа каждого месяца включительно до момента возврата суммы займа (п.3.2 договора).

Никифоров С.А. в ходе рассмотрения дела не отрицал факт составления договора займа от 29 мая 2017 года, подлинность своей подписи в договоре не оспаривал.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ между ООО «Банковский Советник Пенза» и Никифоровым С.А. заключен договор займа, содержащий все существенные условия договора займа, а именно: стороны, сумму займа, срок исполнения обязательства.

Буквальное толкование содержания договора займа свидетельствует о наличии именно заемных правоотношений между сторонами. Каких-либо неясностей, неточностей из текста не следует, ее содержание однозначно свидетельствует о получении Никифоровым С.А. от ООО «Банковский Советник Пенза» в долг 130 000 рублей.

Таким образом, оценив представленный договор займа от 29 мая 2017 года, содержащий все существенные условия договора займа, суд приходит к выводу, что письменный договор займа является достаточным доказательством заключения договора займа между ООО «Банковский Советник Пенза» (займодавец) и Никифоровым С.А.

П. 1.4 договора займа от 29 мая 2017 года содержит указание на обязательное предоставление залога в качестве обеспечения полного и надлежащего исполнения обязательств по договору займа.

В обеспечение исполнения всех своих обязательств 29 мая 2017 года между ООО «Банковский Советник Пенза» (займодавец) и Никифоровым С.А. (заемщик) был заключен договор залога недвижимого имущества.

21.11.2017 между ООО «Банковский Советник Пенза» (цедент) и Фроловым О.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования по договору займа от 29.05.2017 г. и договору залога от 29.05.2017 г., заключенным между ООО «Банковский Советник Пенза» и ответчиком, в полном объеме.

Согласно п. 3.1 договора уступки права требования за уступаемое право требования истец заплатил ООО «Банковский Советник Пенза» 10 000 (десять тысяч) рублей.

Согласно п. 3.3.4 договора залога от 29 мая 2017 года залогодержатель имеет право передавать свои права по настоящему договору другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки требования. Договором займа порядок и условия уступки права требования не установлены, в связи с чем стороны руководствуются действующим законодательством РФ.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Положения закона и условия договора залога подтверждают факт надлежащего оформления договора уступки права требования по договору займа и договору залога между третьим лицом и истцом.

23.11.2017 г. истец направил в адрес ответчика уведомление об уступке права требования с приложенной к нему копией соответствующего договора, что подтверждается почтовой квитанцией, представленной в материалы дела.

Таким образом, Фролов О.А. является надлежащим истцом по делу.

Согласно п.3.2 договора займа от 29 мая 2017 года проценты за пользование суммой займа уплачиваются ежемесячными платежами в срок до 29 числа каждого месяца включительно до момента возврата суммы займа.

Как следует из пояснений истца, ответчиком не было произведено ни одного платежа по договору займа, следовательно просрочка уплаты процентов на основной долг составляет более пяти месяцев.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении N 13 и Пленум ВАС РФ в постановлении N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в п. 16 указали, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В судебном заседании установлено, что заключенный между ООО «Банковский Советник Пенза» и Никифоровым С.А. кредитный договор от 29 мая 2017 года со стороны заемщика надлежащим образом не исполняется.

    Ответчиком в ходе рассмотрения дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт возврата долга по договору займа от 29 мая 2017 года и оплаты процентов за пользованием займом за период с 29 мая 2017 года по ноябрь 2017 года.

Из представленного истцом Фроловым О.А. и не оспоренного ответчиком расчета задолженности усматривается, что сумма задолженности ответчика Никифорова С.А. по договору займа от 29 мая 2017 года за период с 29 мая 2017 по 21 ноября 2017 года, т.е. за 177 дней составляет 222 040 рублей, из которых сумма основного долга – 130 000 рублей и 92 040 рублей проценты на основной долг, из расчета 130 000 (сумма займа) *04,% *177 дн.

Ответчик Никифоров С.А. свои обязательства по вышепоименованному кредитному договору не выполняет, долг не погашает и не предпринимает мер к его погашению в течение длительного времени. Расчет задолженности представленный истцом ответчик Никифоров С.А. не оспорил. Доказательства отсутствия задолженности по вышеуказанному кредитному договору, в том числе, просроченной, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены.

На основании изложенного, суд полагает исковые требования истца о досрочном взыскании задолженности с ответчика по кредитному договору подлежащими удовлетворению в полном объеме в общей сумме 222 040 рублей.

Как было установлено в судебном заседании, в обеспечение исполнения обязательств 29 мая 2017 года между ООО «Банковский Советник Пенза» (займодавец) и Никифоровым С.А. (заемщик) был заключен договор залога недвижимого имущества, предметом которого явилось следующее имущество: автомобиль марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак: №, идентификационный номер: №, 2002 года выпуска, кузов №, цвет кузова: темно-зеленый; ПТС: №, выдан РЭО г. Похвистнево 07.08.2004 взамен ПТС №, выданного АО «АВТОВАЗ» г. Тольятти 24.10.2002; свидетельство о регистрации транспортного средства №, выдано МРЭО ГИБДД УМВД 25.12.2012.

Согласно п.1.2 договора залога от 29 мая 2017 года стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 130 000 рублей. Заложенный автомобиль остался у ответчика, ПТС на заложенное имущество был передан ООО «Банковский Советник Пенза» по акту приема-передачи от 29.05.2017 года.

13.09.2017 указанный залог был зарегистрирован нотариусом нотариального округа г. Пензы Щебуняевым И.Б. в реестре уведомлений о залоге недвижимого имущества единой информационной системы нотариата, о чем было выдано соответствующее свидетельство (копия в деле).

Пунктом 4.2 договора залога от 29 мая 2017 года предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по договору займа и (или) обязательств по договору залога.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст. 349 ГК РФ.

Оценив представленные истцом доказательства, в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по возврату кредитных денежных средств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 350 ГПК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Согласно договора залога, стороны достигли соглашения о том, что залоговая стоимость автомобиля, переданного в залог, составляет 130 000 рублей. Указанную стоимость суд считает возможным установить как начальную продажную цену заложенного имущества с торгов, поскольку об этом достигнута договоренность между сторонами, возражений от ответчика по стоимости не поступило.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с представленными истцом в материалы дела договором возмездного оказания услуг от 17 ноября 2017 года, заключенному между Фроловым О.А. и ФИО8, а также распиской от 17.11.2017 года в получении денежных средств, Фролов О.А. затратил на оплату услуг представителя - 5 000 рублей.

Поскольку истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., то суд, в отсутствие возражений со стороны ответчика, считает разумным взыскать таковые с ответчика в пользу истца.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 720 руб., которые в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фролова Олега Александровича к Никифорову Сергею Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскании на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Никифорова Сергея Алексеевича в пользу Фролова Олега Александровича задолженность по договору займа от 29 мая 2017 года за период с 29 мая 2017 по 21 ноября 2017 года в размере 222 040 рублей, из которых сумма основного долга – 130 000 рублей, 92 040 рублей проценты на основной долг.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак: №, идентификационный номер: №, 2002 года выпуска, двигатель №, кузов №, цвет кузова: темно-зеленый; паспорт транспортного средства: №. выдан РЭО г. Похвистнево 07.08.2004 взамен ПТС №, выданного АО «АВТОВАЗ» г. Тольятти 24.10.2002; свидетельство о регистрации транспортного средства №. выдано МРЭО ГИБДД УМВД 25.12.2012, путем реализации данного имущества на публичных торгах с начальной продажной стоимостью 130 000 рублей, с выплатой суммы от продажи в счет погашения образовавшейся задолженности Никифорова Сергея Алексеевича в пользу Фролова Олега Александровича по договору займа от 29 мая 2017 года.

Взыскать с Никифорова Сергея Алексеевича в пользу Фролова Олега Александровича в счет возмещения расходов по оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 720 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Половинко