Решение по делу № 2-1071/2014 ~ М-989/2014 от 13.08.2014

Дело 2-1071/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    01 сентября 2014 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Шадриной Т.В., при секретаре Аксёновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьва гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании доли в праве собственности незначительной и выплате денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании его доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, незначительной и выплате ответчику денежной компенсации в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица ФИО2 заявленные требования поддержала. Пояснила, что является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по <адрес> <данные изъяты> доля в спорной квартире принадлежит ответчику. Фактически в квартире проживает она и ее сын – ФИО5 Ответчик в квартире никогда не проживал, расходы по ее содержанию не нес, членом ее семьи не является, в связи с чем, считает, что совместное проживание в квартире с ответчиком невозможно. Полагает, что доля ответчика в квартире незначительна, более того, он фактически постоянно проживает в <адрес>, в связи с чем, существенного интереса в использовании данной квартиры не имеет. ДД.ММ.ГГГГ она получила от ответчика уведомление, в котором он предложил ей в течение месяца выкупить принадлежащую ему долю за <данные изъяты> рублей. Не согласившись с предложенной им суммой, она обратилась к независимому оценщику, которым стоимость доли ответчика определена в <данные изъяты> рублей. Однако, соглашение о выкупе доли с ответчиком по указанной выше стоимости не достигнуто. В связи с чем, просит признать долю ФИО3 незначительной, признать за ней право собственности на <данные изъяты> долю в квартире с выплатой денежной компенсации в размере <данные изъяты> рублей и внесением в ЕГРП сведений о прекращении права собственности за ответчиком и регистрацией перехода права собственности за ней.

Представитель истицы ФИО7 заявленные требования поддержала в полном объеме, дала аналогичные показания.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел по договору купли-продажи <данные изъяты> доли в праве на квартиру по <адрес>. Необходимость в данной квартире вызвана тем, что он по работе часто приезжает в <адрес>, где иного жилья не имеет. После регистрации права собственности он пытался вселиться в квартиру, однако ключи от входной двери, которые передал ему прежний собственник, не подошли. Предполагает, что истица поменяла замки. ДД.ММ.ГГГГ. он выезжал за пределы <адрес>, в настоящее время вновь намерен воспользоваться своим правом на проживание в указанной выше квартире. Не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес истицы уведомление о намерении продать принадлежащую ему долю, однако каких-либо действий по заключению договора он до настоящего времени не предпринимал, поиском покупателей не занимался. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку его доля по соотношению к общей площади квартиры является значительной, он имеет интерес к данной квартире, намерен проживать в ней, более того полагает, что предложенная истицей стоимость доли явно занижена.

Представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признал, дал аналогичные показания.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2 принадлежит на праве собственности ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <данные изъяты> доли в праве собственности на спорное жилое помещение принадлежит ответчику ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о гос. регистрации права (л.д. 7, 71), выпиской из ЕГРП (л.д. 12), договором дарения доли (л.д. 55-56), свидетельствами о праве на наследство по закону (Л.Д. 57-60), а также пояснениями сторон.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ч. 1, 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: 1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237); 2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238); 3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статья 239); 4) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241); 5) реквизиция (статья 242); 6) конфискация (статья 243); 7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса; 8) обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы. Указанные положения гражданского законодательства устанавливают принцип неприкосновенности собственности, а также ограничивают случаи, когда лицо может быть лишено собственности без его воли. Основания принудительного изъятия собственности установлены законом и расширительному толкованию не подлежат.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ч. 1 ст. 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Согласно ч. 2 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Часть 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Вместе с тем, закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Положения ч. 4 ст. 252 Гражданского кодекса не предполагают лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 7 февраля 2008 года N 242-О-О, статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). В силу абз. 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Таким образом, участники долевой собственности не вправе требовать прекращения права собственности и выплаты компенсации участнику долевой собственности, который не просит о выделе доли в натуре. Иное толкование указанных норм ставило бы под сомнение принцип неприкосновенности права собственности, а также ограничивало права собственника на распоряжение принадлежащим ему имуществом.

Истица, обращаясь в суд с требованиями о признании принадлежащей ФИО3 доли незначительной и выплате ему стоимости доли на основании отчета ООО «<данные изъяты>» (л.д. 14-39), ссылается, что ответчик существенного интереса в пользовании данной квартиры не имеет, выдел в натуре невозможен в связи с отсутствием в квартире жилой комнаты соразмерно доли ответчика, а также на фактическое проживание ФИО3 по другому адресу.

Действительно, исходя из имеющейся в материалах дела, а именно кадастрового паспорта и технического паспорта (л.д. 8-10) следует, что квартира по <адрес> является <данные изъяты>, общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м., жилая – <данные изъяты> кв.м., соответственно доля ответчика составляет <данные изъяты> кв. м общей площади жилого помещения и <данные изъяты> кв. м - жилого помещения. Конструктивные особенности квартиры в многоквартирном доме делают невозможным выдел в натуре доли сособственников спорной квартиры, что сторонами в судебном заседании не оспаривается.

Также в ходе судебного заседания судом установлено, что ответчик фактически проживает в <адрес>, членом семьи истицы не является, в спорную квартиру не вселялся и до подачи данного искового заявления в суд намерений о вселении не высказывал.

Однако суд считает, что указанные выше обстоятельства не могут служить основанием для удовлетворения требований истицы, поскольку применение правила абзаца 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий, а именно: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Как установлено в судебном заседании, ответчик с требованиями о выделе принадлежащей ему доли в натуре не обращался, также такое волеизъявление он не выразил и в ходе судебного заседания. Более того, суд считает, что долю ответчика в размере <данные изъяты>, равной <данные изъяты> кв. м площади всей спорной квартиры, нельзя считать незначительной, поэтому невозможность реального раздела квартиры и отсутствие у ответчика существенного интереса в ее использовании само по себе не является достаточным основанием для выплаты ему компенсации.

Продажа ответчиком доли в праве общей долевой собственности (ст. 250 Гражданского кодекса РФ) не тождественна ее выделению (ст. 252 Гражданского кодекса РФ), поскольку данные полномочия собственника по распоряжению своим имуществом различны по своей сути, содержанию и составу участников правоотношения, при этом закон в каждом из этих случаев установил различные гарантии прав других участников долевой собственности. Право выбора способа распоряжения правом собственности (продажа или выдел доли) принадлежит самому собственнику, и не может быть принудительным.

Те обстоятельства, что в спорной квартире фактически проживает только истица и ее сын, которые имеют свои устои, сложившийся быт, а также отсутствие в спорной квартире комнаты, соответствующей доле ответчика – <данные изъяты> кв.м., и отсутствие его требований о вселении, сами по себе не являются основаниями для удовлетворения заявленных требований, поскольку законом не предусмотрено ограничение права пользования собственником его долей имущества в зависимости от указанных обстоятельств.

При отказе в удовлетворении заявленных требований суд также учитывает, что каких-либо доказательств, подтверждающих тот факт, что истица располагает необходимой денежной суммой на оплату стоимости доли ответчика, в силу ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истицы не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований о признании принадлежащей ФИО3 доли в праве собственности на квартиру по <адрес> незначительной, выплате денежной компенсации и регистрации перехода права собственности, отказать.

    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья        (подпись)

Копия верна.

Судья:                                 Т.В. Шадрина