Мотивированное решение по делу № 02-0047/2022 от 02.11.2020

Дело № 2-47/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2022 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Армяшиной Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио Викторовне к фио о взыскании долга, в порядке наследования обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по долговой расписке в размере сумма, процентов за пользование займом и государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 14.08.2015 года Белова А.А. получила от истца Сизовой О.В. в долг по расписке денежные средства в размере сумма и 27.09.2015 года Белова А.А. получила от истца в долг также по расписке денежные средства в размере сумма, под 2 % за каждый год пользования денежными средствами, со сроком возврата 31.12.2018 года. Между тем, 25.03.2018 года Белова А.А. умерла, в права наследования по завещанию вступила фио, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд, для взыскания долга с наследника в порядке наследования обязательств.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержал в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против исковых требований возражал, просил в требованиях отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьями 420, 421 ГК РФ определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 14.08.2015 года между Сизовой О.В. и Беловой А.А. был заключен договор займа в виде расписки на сумму сумма и 27.09.2015 года на сумму сумма сроком возврата до 31.12.2018 года, под 2 % за каждый год пользования денежными средствами.

Судом установлено, что 25.03.2018 года Белова А.А. умерла, что подтверждается записью акта о смерти № 581 от 29.03.2018 года.

22.05.2018 года по заявлению фио нотариусом адрес фио было заведено наследственное дело № 92/2018.

Согласно материалам наследственного дела на день смерти Беловой А.А. было составлено завещание от 07.12.2016 года в пользу наследника фио

В ходе судебного разбирательства также установлено, что Беловой А.А. и ООО «Центр-Гарантия» 04.06.2014 года заключен договор пожизненной ренты, по условиям которого Белова А.А. передает плательщику ренты квартиру расположенную по адресу: адрес, принадлежащую последней на праве собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как предусмотрено п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм).

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» предусмотрено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (п. 61 Постановления).

Согласно ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Исковые требования Сизовой О.В. основаны на том, что подписание сторонами названного договора займа подтверждает факт передачи истцом Беловой А.А. денежных средств в размере, указанном в расписке.

Ответчик оспаривал факт передачи Беловой А.А. по указанным распискам денежных средств, а также указывал на безденежность договора займа.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 31.03.2022 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключению эксперта ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № 22М/209-2-47/22-ПЭ от 14.06.2022 года подписи от имени Беловой А.А. в расписках от 14.08.2015 года и 27.09.2015 года, о передаче денежных средств в сумме сумма выполнены самой Беловой А.А.

Оснований не доверять результатам экспертного заключения у суда оснований не имеется.

Нормами п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808 ГК РФ, предусмотрено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, были ли фактически заключены между сторонами договоры займа с передачей указанных в расписках денежных сумм. Поскольку сумма займа, указанная в расписках, является крупной, суду необходимо выяснить, проводились ли какие-либо банковские операции по снятию указанной суммы с расчетного счета, указывалась ли данная сумма в налоговой декларации, которую должен был подать заимодавец в налоговые органы за соответствующий период. То, что в силу закона (ст. 812 ГК РФ) бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике, не освобождает суд от обязанности создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела.

Установив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что при подписании расписок, денежные средства переданы Сизовой О.В. заемщику Беловой А.А. не были в силу следующих обстоятельств.

Как следует из объяснений самой Сизовой О.В., данных в ходе рассмотрения дела, денежные средства в размере сумма, которые она передала Беловой А.А. для покупки квартиры в адрес, является ее личным сбережением, они не были нигде учтены, и хранились у нее дома. Также истец указала, что официально не работает, оказывает юридические услуги, за что получает вознаграждение, что является ее источником дохода.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, суд исходит из того, что Сизовой О.В. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представило доказательств заключения с Беловой А.А. договора займа и передачи ей денежных средств в указанном размере.

Договор займа является реальным договором, считается заключенным с момента передачи денежных средств, в связи с чем, установив обстоятельства дела, и делая вывод о том, что денежные средства по рассматриваемому договору истцом Беловой А.А. не передавались, суд приходит к выводу, что данный договор заключен между сторонами не был, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено было иных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что Сизова О.В. на дату заключения договора займа обладала суммой, которая являлась предметом договора займа.

Доказательства того, что Сизовой О.В. передавались денежные средства Беловой А.А. в счет исполнение договора в наличной и безналичной форме, материалы дела не содержат.

Кроме того, суд обращает внимание на тот факт, что материалы дела не содержат доказательств подтверждающий источник дохода истца, который позволял бы накопить крупную сумму денежных средств.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения исковых требований Сизовой О.В. о взыскании суммы долга по договору займа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио Викторовне к фио о взыскании долга, в порядке наследования обязательств,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья фио

1