Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2152/2014 ~ М-1331/2014 от 29.05.2014

Дело № 2-2152/2014

Заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2014 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Копыловой М.Н.,

при секретаре Курцевич И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Канского отделения Головного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского Банка к Бобровой ТД о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец открытое акционерное общество Сбербанк России в лице Канского отделения ГО по КК ВСБ обратилось в суд с исковым заявлением к Бобровой Т.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Бобровой Т.Д. заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик получил кредит в сумме 146000 рублей на срок 60 месяцев под 20,70 % годовых на неотложные нужды, без предоставления иного имущественного обеспечения. Заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части гашения кредита и уплаты процентов, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ года. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 174331,33 рублей, в том числе задолженность по основному долгу 133 916,12 рублей, процентом за пользование кредитом 19 448,07 рублей, неустойке 20967,14 рублей. В связи с чем, истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредиту в указанном размере и расходы по оплате госпошлины в размере 4686,63 рублей.

В предыдущее судебное заседание представителем истца было представлено уточнение исковых требований, согласно которым уменьшена сумма долга подлежащего взысканию с ответчика до 154331,33 руб., в остальной части исковые требования оставлены без изменения.

В настоящее судебное заседание представитель истца не явилась, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовала рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражала рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем имеется соответствующая просьба в материалах искового заявления (л.д.3-5).

Ответчик Боброва Т.Д. в судебное заседание не явилась о дате и времени извещена надлежащим образом, заказными письмами с уведомлением.

Положения ч.1 ст. 35 ГПК РФ закрепляет перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционных прав на судебную защиту, согласно данной статьи лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами. В силу ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Учитывая эти требования закона, суд своевременно в надлежащей форме уведомил ответчика о времени и месте судебного разбирательства, направив ему извещения заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу его места жительства, указанное извещение направленное в адрес ответчика возвращено в адрес суда по истечении срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

В силу ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Суд учитывает, что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. Суд расценивает уклонение ответчика от получения судебных повесток как отказ принять судебную повестку, в связи с чем, на основании ч.2 ст.117 ГПК РФ ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, с согласия истца.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 450 Гражданского Кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Бобровой Т.Д. заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик получила кредит в сумме 146000 рублей на срок 60 месяцев под 20,70 % годовых (л.д. 14-16).

В соответствии с п. 3.1, 3.2, 3.3 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в срок, определенные графиком платежей.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размер ноль целых пять десятых процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства о дату погашения просроченной задолженности.

Согласно графика платежей (л.д.19) ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен был ежемесячно вносить платежи в счет погашения кредита, равными суммами, вместе с тем, как следует из расчета исковых требований, с учетом их уточнений (л.д.30), в котором отражены суммы и даты поступления от ответчика денежных средств в погашение кредита, Боброва Т.Д. допустила ненадлежащее исполнение кредитных обязательств, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 154 331,33 руб.

Сумма задолженности подтверждается представленным расчетом исковых требований, сторонами не оспаривается, расчет принимается судом, как достоверный.

Поскольку ответчиком Бобровой Т.Д. нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением ее обязательств по договору, то ответчик должна нести перед истцом ответственность за неисполнение данного обязательства.

В связи с тем, что ответчик Боброва Т.Д. нарушила существенные условия кредитного договора по внесению платежей в установленный срок, то суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 154 331,33 рубль.

Кроме того, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а также с учетом, того, что уменьшение исковых требований, произошло не в результате погашения ответчиком долга в процессе рассмотрения дела, а в связи с тем, что на момент обращения истца с исковым заявление в суд, не все платежи внесенные ответчиком были учтены (истец обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ л.д.2-3), ответчик последний платеж внес ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30), данный платеж и послужил основанием для уменьшения исковых требований в суде. Таким образом в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 4286,63 руб., в силу ст. 98 ГПК РФ, исходя из расчета (154331,33 руб. сумма удовлетворенных материальных требований -100 000 руб. )*2+3200 руб. = 4286,63руб., поскольку они подтверждены документально (л.д.8).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Канского отделения Головного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского Банка к Бобровой ТД о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Канского отделения и Бобровой ТД.

Взыскать с Бобровой ТД в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Канского отделения сумму задолженности по кредитному договору в сумме 154331 рубль 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4286 руб. 63 коп., всего взыскать 158 617 рублей 96 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Красноярский краевой суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления решения в окончательной форме 18 июля 2014 года

.

        Судья                     М.Н. Копылова