Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3885/2016 от 17.05.2016

Судья Фадеев И.А. Дело № 22-3885/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 7 июня 2016г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Игнатьева Д.Б., судей Новикова А.В. и Михайлова А.В.,

при секретаре судебного заседания Щукиной О.А.,

с участием:

прокурора - прокурора отдела прокуратуры Московской области Лимовой Е.Г.,

осужденного Александрова А.В. (в режиме видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Центрального филиала МОКА Табашной В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 июня 2016г. уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Александрова А.В. на приговор Балашихинского городского суда Московской области от 30 ноября 2015г., которым

Александров Андрей Викторович, родившийся <данные изъяты>. в <данные изъяты>, судимый:

- <данные изъяты><данные изъяты> городским судом <данные изъяты> (с учетом изменений по приведению приговора в соответствие с изменениями в УК РФ по ФЗ № 162 от 08.12.2003г.) по ст.ст. 162 ч.2 п.п. "а, в, г" и 163 ч.1 УК РФ (в редакции от 13.06.1996г.) на основании ст.69 ч.3 УК РФ к 9 годам лишения свободы; освобожден <данные изъяты>. условно-досрочно на не отбытый срок 8 месяцев;

- <данные изъяты><данные изъяты> городским судом по ст.ст. 161 ч.2 п.п. "а, в, г" и 309 УК РФ на основании ст.69 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы и штрафу в размере 10.000 руб.; освобожден <данные изъяты>. условно-досрочно на не отбытый срок 3 месяца 6 дней;

- <данные изъяты>г. мировым судьей судебного участка <данные изъяты> <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года,

осужден по ч.1 ст.116 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка ежемесячно,

по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы,

по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы,

на основании ст.ст. 69 ч.3, 71 ч.1 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний – к 10 годам 6 месяцам лишения свободы,

на основании 74 ч.5 УК РФ условное осуждение по приговору от <данные изъяты>г. отменено,

на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от <данные изъяты>г. окончательно – к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Новикова А.В., выслушав осужденного Александрова А.В., адвоката Табашную В.Н. и прокурора Лимову Е.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Александров А.В. судом признан виновным в совершении:

- угрозы убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы,

- нанесения побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ: <данные изъяты>г., в <данные изъяты>, в отношении Космынина С.В.;

- убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку: <данные изъяты>г., в <данные изъяты>, Ногина А.Н.

Установленные более подробные обстоятельства совершения им преступлений приведены в приговоре.

Александров А.В. в судебном заседании заявил о признании своей вины в совершении угрозы убийством и нанесения побоев Космынину С.В., по обвинению в совершении убийства Ногина А.Н. виновным себя не признал.

Александров А.В. в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит отменить приговор, указывая, что <данные изъяты>г. к нему в квартиру действительно обратился его знакомый АН, который был без верхней одежды с "разбитым, окровавленным лицом, с которого капала кровь". На его вопрос Н пояснил, что находился в гостях в этом же доме, где употреблял алкоголь, и в ходе конфликта его (Н) подвергли избиению, после которого он "убежал без верхней одежды" и обратился к нему за помощью. Указал далее, что в его (Александрова А.В.) квартиру по домофону позвонил мужчина в алкогольном опьянении и попросил позвать Н, чего он делать не стал и отключил домофон. Указывает, что оставил Н одного, а сам ушел в другую комнату, так как почувствовал недомогание, слышал, как тот ушел, и вскоре уснул. Проснулся от удара в область ребер и увидел в своей квартире вооруженных сотрудников полиции, соседку, а также неизвестных ему людей. По водворении его в ИВС следователь В сообщил о том, что он подозревается в совершении убийства Н.

Указывает далее, что следствие не представило суду достаточных доказательств его причастности к совершению указанного преступления, не представлены суду материалы видеонаблюдения подъезда, где зафиксирован приход его (Александрова А.В.) матери, навестившей его не за долго до посещения его Н, а также приход неизвестного мужчины, звонившего ему по домофону, кроме того, Н пришел к нему без верхней одежды, которая не была обнаружена в ходе обыска в его квартире. Кроме того, не представлено освидетельствование его на алкоголь и запрещенные препараты; на месте обнаружения трупа Н и на самом трупе отсутствуют его биологические следы; на месте проведения обыска <данные изъяты>. отсутствуют следы борьбы; отсутствует место преступления; отсутствуют заявленные на следствии свидетели. Считает предъявленное ему обвинение голословным и основывающимся лишь на показаниях сотрудников полиции, подвергших его физическому насилию <данные изъяты>г. Потерпевшая Абрашова Р.Ф. не подтвердила его причастности к убийству её внука Н. Обращает внимание на противоречивость показаний следователя Волченкова С.М., а также на тот факт, что Волченков С.М. является заинтересованным в "фабрикации данного уголовного дела и фальсификации фактов". Считает показания оперуполномоченных Апаракина М.А. и Дроговозова А.В. голословными и не подтвержденными документально. Утверждения об отсутствии на подъезде и близлежащих территориях системы видеонаблюдения опровергаются приобщенными в суде документами об установке и эксплуатации системы видеофиксации в <данные изъяты>-а по <данные изъяты>, а также показаниями свидетеля С, предоставившим доступ к серверу сотрудникам полиции. Также обращает внимание на показания потерпевшего К, утверждавшего что он <данные изъяты>г. в многочисленной компании с участием погибшего Н во дворе <данные изъяты>-а по <данные изъяты> распивал спиртные напитки, а Александрова с ними не было. Волочение тела Н основано экспертом на предположении лишь по смещению одежды Н, иные доказательства волочения тела отсутствуют. Кроме того, смыв, на который ссылается обвинение, взят у входной двери <данные изъяты>. Показания свидетеля Александровой В.П. о следах крови только в общем коридоре были искажены. Он (Александров А.В.) не мог совершать активных насильственных действий в связи с телесными повреждениями при наезде автомобилем. Государственный обвинитель Мухин С.О. является заинтересованным лицом в вынесении обвинительного приговора, поскольку ранее представлял обвинение в мировом судебном участке по уголовному делу.

Кроме того, обращает внимание на нарушения, допущенные следствием и судом при избрании и продлении ему меры пресечения в виде содержания под стражей, поскольку следствием в обоснование заявленных ходатайств были представлены ложные сведения, не соответствующие действительным обстоятельствам дела и его (Александрова А.В.) личности.

Утверждает, что уголовное дело является сфабрикованным в связи с его коммерческой деятельностью, судебное разбирательство проводилось в одностороннем порядке, не рассматривая доводы защиты, в отношении него допускались незаконные методы следствия, поскольку его адрес со стороны сотрудников полиции осуществлялись угрозы применения физической силы в случае не признания вины в убийстве Н.

В данном судебном заседании осужденный Александров А.В. и его защитник по назначению в порядке ст.51 УПК РФ адвокат Табашная В.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы об отмене приговора.

Прокурор Лимова Е.Г., возражая против доводов апелляционной жалобы, просила приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для их удовлетворения и изменения и отмены приговора не имеется.

Так, виновность Александрова А.В. в совершении угрозы убийством и нанесения побоев Космынину С.В. не отрицается самим же осужденным, который делал об этом заявления в суде первой инстанции в последнем слове и в данном судебном заседании, и она подтверждается показаниями потерпевшего Космынина С.В., заключением судебно-медицинского эксперта в отношении потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, где обнаружен пятно бурого цвета, протоколом личного досмотра Александрова А.В. об обнаружении у него за поясом брюк металлического топора и другими приведенными в приговоре доказательствами. Этим доказательствам судом дана правильная правовая оценка.

Действия осужденного в отношении потерпевшего Космынина С.В. правильно квалифицированы по ст.ст. 119 ч.1 и 116 ч.1 УК РФ соответственно как угроза убийством при наличии оснований осуществления этой угрозы и нанесение побоев, причинивших физическую боль.

Виновность Александрова А.В. в совершении убийства Ногина А.Н. подтверждается:

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции Апаракина М.А. и Дороговозова А.В. о том, что по сообщению об обнаружении трупа они прибыли на место происшествия и на лестничной площадке обнаружили труп мужчины со следами волочения к двери <данные изъяты>, где, как оказалось, проживал Александров. Они постучали в дверь, но им не открыли, хотя были слышны звуки. На место происшествия прибыл следователь и на основании постановления о производстве обыска в случае, не терпящем отлагательства, с помощью сотрудников МЧС, проникли в квартиру. Александров А.В. находился на кухне в состоянии алкогольного опьянения. На полу на кухне и в коридоре были обнаружены пятна бурого цвета. Александров А.В. признал, что это кровь его знакомого по имени А, с которым они подрались, и труп которого находится на лестничной площадке; более ничего не пояснял;

- протоколом осмотра места происшествия - об осмотре лестничной площадки 2 этажа <данные изъяты>-а по <данные изъяты>, об осмотре находящегося здесь трупа с телесными повреждениями, а на полу - следы волочения трупа к <данные изъяты>;

- протоколом обыска от <данные изъяты>г. - об обнаружении в <данные изъяты>-а по <данные изъяты> в <данные изъяты> гр-на Александрова А.В.;

- протоколом осмотра места происшествия - об осмотре <данные изъяты> обнаружении на полу в коридоре и на кухне, а также на боковой ножке дивана пятен вещества бурого цвета, с которых взяты смывы;

- протоколом выемки - об изъятии у Александрова А.В. брюк (трико) и толстовки и получении образцов крови и слюны;

- заключением судебно-медицинской экспертизы по трупу Ногина А.Н., согласно которому смерть наступила от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи твердым тупым предметом, которым причинены переломы подъязычной кости, щитовидного и перстневидного хрящей и 1-5 полуколец трахеи. Кроме того на трупе обнаружены: тупая сочетанная травма груди и живота, в том числе неполный перелом грудины и множественные переломы ребер, повреждения верхней и нижней долей левого легкого, брыжейки, нисходящей ободочной кишки и восходящей ободочной кишки, кровоизлияние в брюшную полость; две ушибленные раны на голове с кровоизлиянием в прилежащих мягких тканях и две колото-резаные раны на левой голени с кровоизлияниями в прилежащих мягких тканях; ссадины и кровоподтеки на голове, на верхних и нижних конечностях;

- показаниями судебно-медицинского эксперта Гречковой Е.А. о том, что телесные повреждения с развитием механической асфиксии сопровождаются потерей сознания потерпевшего, а потому он с такими повреждениями не мог совершать активных действий;

- заключением судебно-биологической экспертизы о том, что на представленных шести смывах с места происшествия, толстовке и трико (брюках) обнаружена кровь человека;

- заключением судебной биологической (молекулярно-генетической) экспертизы, согласно которому на шести смывах с места происшествия и на брюках Александрова А.В. обнаружена кровь, которая произошла от Ногина А.Н. с вероятностью не менее 99,9999999993%; на толстовке Александрова А.В. обнаружена кровь последнего с аналогичной вероятностью.

Эти и другие приведенные в приговоре доказательства оценены судом с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, а всю совокупность доказательств суд первой инстанции признал достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении Александрова А.В.

При этом доводы подсудимого в свою защиту проверялись путем допроса дополнительных свидетелей и исследования дополнительных доказательств.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что позиция Александрова А.В. в ходе производства по уголовному делу не являлась последовательной, поскольку его первоначальные и последующие показания находятся в противоречии друг с другом.

Так, при допросе в качестве подозреваемого 06.12.2014г. он показал, что <данные изъяты> днем к нему в квартиру пришел А, принес бутылку водки, которую сам же распил на кухне, потом по домофону позвонил какой-то мужчина, которого А хотел впустить в квартиру, но он запретил это делать. Тогда А ушел, а он (Александров) уснул. Проснулся от того, что в квартире находились сотрудники полиции. (л.д.56-59 т.2).

При допросе в качестве обвиняемого он заявил, что полностью подтверждает свои показания в качестве подозреваемого. (л.д.63-65 т.2).

После предъявления обвинения в окончательной редакции 24 марта 2015г. он показал, что А <данные изъяты>г. пришел к нему уже "с разбитым лицом, из губы и носа текла кровь", других повреждений не видел из-за темноты в квартире. Тот умылся в ванной и рассказал, что "где-то на верхних этажах" этого дома его избили, "какой-то цыган". Он дал А тряпку, так как текла кровь с лица и чтобы тот вытер пол от крови. Некоторое время тот находился в квартире, потом ушел. Он же заснул, а проснулся от того, что его разбудили сотрудники полиции. (л.д.80-86 т.2).

Таким образом, он дал показания со столь существенными противоречиями.

При таких обстоятельствах и с учетом его характеристики личности как агрессивного человека, судимостей за преступления, сопряженные с насильственными действиями и понуждением свидетелей к даче ложных показаний с угрозой убийством и причинением вреда здоровью, его доводы в свою защиту следует расценивать критически.

Согласно заключению комплексной психолого-психиатрической экспертизы Александрову А.В. присущи такие индивидуально-психологические особенности как поверхность суждений, узкий репертуар разрешения проблемных ситуаций, характерны неустойчивость эмоций, в ситуациях фрустрации склонность к реакциям раздражения и избеганию ответственности. В связи с синдромом зависимости от алкоголя обнаруживает демонстративность, конфликтность, раздражительность, вспыльчивость, несоблюдение общепринятых норм поведения с формированием морально-этического огрубления личности.

С другой стороны, никаких объективных оснований не доверять показаниям свидетелей - сотрудников полиции Апаракина М.А. и Дороговозова А.В. о том, что он (Александров) признался им, что подрался с А, а равно не доверять результатам осмотров квартиры и лестничной площадки и трупа Ногина А.Н. не имеется.

Оперуполномоченные Апаракин М.А. и Дроговозов А.В. действительно показали об отсутствии на подъезде <данные изъяты>-а систем видеонаблюдения, однако они же объяснили это тем, что дом является старым.

В связи с этим это несоответствие их показаний не является существенным, других же противоречий в их показаниях фактическим обстоятельствам не установлено.

При этом при оценке доводов Александрова А.В. в свою защиту суд апелляционной инстанции учитывает, что он был допрошен в качестве обвиняемого 24 марта 2015г. уже после ознакомления с заключениями биологической и молекулярно-генетической экспертиз - о результатах по следам крови потерпевшего на его (Александрова) одежде и на полу и ножке дивана в его квартире.

Доводы же Александрова А.В. по отдельным обстоятельствам либо являются несущественными – как то, что в подъезде дома установлены видеокамеры и не были получены результаты видеозаписей – хотя преступление им совершено в своей квартире, либо они еще и опровергаются соответствующими доказательствами.

Так, его довод о следе крови только около квартиры опровергается заключениями судебно-биологической и биологической (молекулярно-генетической) экспертиз, согласно которым на лестничном (подъездном) полу были взяты два смыва, а в квартире Александрова А.В. - 4 смыва, и во всех обнаружена кровь Ногина А.Н. (с практически 100% вероятностью).

Его же довод о предположительном выводе судебно-медицинского эксперта о признаках волочения трупа вообще является несостоятельным, поскольку вывод об этом согласуется не только с показаниями сотрудников полиции Апаракина М.А. и Дороговозова А.В. и допрошенного в качестве свидетеля следователя Волченкова С.М., но и с результатами осмотра места происшествия о следах на полу.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что основанием для такого неотложного процессуально-следственного действия, как обыск в жилище без соответствующего судебного разрешения, и с привлечением сотрудников МЧС послужили именно следы волочения к <данные изъяты> (Александрова А.В.). Это обстоятельство, в свою очередь, тем более свидетельствует о достоверности показаний сотрудников полиции Апаракина М.А. и Дороговозова А.В. и следователя Волченкова С.М. о следах на месте происшествия.

В связи с этим довод Александрова А.В. об искажении показаний его матери - Александрой В.П. относительно следов крови также не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора.

Отсутствие в протоколе обыска указаний о следах борьбы не свидетельствует о противоречиях этого доказательства с другими доказательствами, поскольку протокол обыска вообще указывает лишь об обнаружении в квартире Александрова А.В.

После этого был произведен осмотр квартиры (места происшествия), и содержание протокола осмотра места происшествия и фототаблица к этому протоколу свидетельствуют о выраженном нарушении порядка в квартире Александрова А.В.

Согласно справке медицинского осмотра Александрова А.В. от 05.12.2014г. у него были обнаружены ссадины спины, и не установлено острых травм опорно-двигательного аппарата.

Его довод о том, что потерпевший (по другому эпизоду обвинения) Космынин С.В. показал о том, что потерпевший Ногин А.Н. <данные изъяты> "выпивал" в большой компании без него (Александрова А.В.) никакого доказательственного значения не имеет, поскольку этот акт относится к иным событиям, не связанным с преступлением.

Объясняя свой довод о фальсификации уголовного дела по причине его коммерческой деятельности, Александров А.В. никаких сведений о своей "коммерческой деятельности" не представлял как на период предварительного и судебного следствия, так и не представил таких сведений и при апелляционном производстве по делу.

Участие государственного обвинителя Мухина С.О. при поддержании обвинения в мировом судебном участке не свидетельствует о его заинтересованности в рассмотрении данного уголовного дела.

Другие доводы Александрова А.В., в том числе относительно данных о его личности при заключении под стражу и продлении срока содержания под стражей, также не являются основаниями для отмены приговора, поскольку предварительное и следствие по делу проведены с достаточной полнотой и совокупности представленных доказательств достаточно для вынесения обвинительного приговора.

Суд первой инстанции сделал правильную правовую оценку доказательствам и правильно квалифицировал действия Александрова А.В. по ст.105 ч.1 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Из приговора следует, что при назначении наказания Александрову А.В. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, другие значимые для этого обстоятельства.

Смягчающими его наказание обстоятельствами суд признал наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и частично признательные показания. Отягчающим обстоятельством признан рецидив преступлений, который является особо опасным. По месту жительства характеризуется отрицательно. Учтено также его состояние здоровья.

Вопреки доводу осужденного данные о его личности учтены судом в полной мере. Не смотря на изменения в УК РФ, его судимость от <данные изъяты>. не является погашенной, поскольку он был осужден по ст.162 ч.2 п.п. "а, в, г" УК РФ за совершение разбоя с квалифицирующим признаком "с незаконным проникновением в жилище", который относился и относится к категории особо тяжких преступлений и за которое предусматривается наказание свыше 10 лет лишения свободы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что во вводной части приговора указаны ошибочно сведения об этой судимости, так как приговор был приведен в соответствие с изменениями в УК РФ по Федеральному закону № 162-ФЗ от 08.12.2003г., в соответствии с которыми Александров А.В. считается осужденным по ст.ст. 162 ч.2 п.п. "а, в, г" и 163 ч.1 УК РФ в редакции от 13.06.1996г. (Постановление Кыштымского городского суда Челябинской области от 1 июня 2007г. (л.д.173 т.1). Однако данное изменение правовых последствий относительно рассматриваемого уголовного дела, в том числе для определения вида рецидива и назначенного наказания, не влечет.

Другие доводы Александрова А.В. относительно данных о его личности: о том, что является предпринимателем, об инвалидности и о наличии на иждивении еще одного ребенка (его жены) также не влекут изменения приговора в силу отсутствия их значимости для вопроса о назначении наказания. Представленное осужденным свидетельство о постановке его на налоговый учет в качестве индивидуального предпринимателя никоим образом не свидетельствует о каких-либо особых положительных обстоятельствах, связанных с таковой регистрацией в налоговом органе. Александров А.В. неоднократно сообщал только о своей работе в качестве водителя такси. Состояние его здоровья учтено судом при назначении наказания. Вместе с тем, согласно справке Балашихинского противотуберкулезного диспансера Александров А.В. был обследован 05.11.2013г. с установлением остаточных изменений после перенесенного туберкулеза легких; учету и лечению не подлежал. (л.д.175 т.1). Согласно информации управления пенсионного фонда по <данные изъяты> он состоял на учете и получал пенсию по инвалидности 2 группы с 22.09.2010г. по 30.09.2011г.; выплата прекращена в связи с неявкой на переосвидетельствование в бюро СМЭ. (л.д.189 т.1). Пункт "г" ч.1 ст.61 УК РФ предусматривает в качестве смягчающего обстоятельства наличие малолетних детей у виновного - и данное обстоятельство было учтено судом при назначении наказания Александрову А.В. Наличие же ребенка у его жены не обязательно влечет признание этого факта еще одним смягчающим наказание обстоятельством.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора и удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.389⁹, 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Балашихинского городского суда Московской области от 30 ноября 2015г. в отношении Александрова Андрея Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий Д.Б. Игнатьев

судьи А.В. Новиков

А.В. Михайлов