Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-661/2017 от 21.06.2017

Дело № 2-661/2017

                                        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2017года                        г. Олонец

Республика Карелия

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Хольшева А.Н., при секретаре Тиккуевой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Опря В.А. к обществу с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания «Страж» им. С Живаго (далее, в том числе МСК «Страж») о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику по тем основаниям, что хх.хх.хх г. в ....-м километре автодороги .... ...., Республики Карелия произошло столкновение .... автомобилей, одним из которых являлся автомобиль .... с государственным регистрационным знаком № принадлежащим истцу и под его управлением.

Результатом дорожно-транспортного происшествия стало то обстоятельство, что водитель автомобиля .... с государственным регистрационным знаком № Арланов Н.Н., неправильно выбрал скорость движения и при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки, не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем истца, после чего повредил еще два транспортных средства, двигавшихся за истцом.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков в удовлетворении которого было отказано в связи с повреждением более двух автомобилей.

Для производства независимой экспертизы истец вынужден был обратиться в ООО «Автотекс». В соответствии с заключением ООО «Автотекс» № от хх.хх.хх г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила .... руб. Истцом были понесены расходы по оплате услуг ООО «Автотекс» по составлению экспертного заключения в размере .... руб.

Истец обратился с претензией по выплате страхового возмещения убытков в МСК «Страж» хх.хх.хх г., где была застрахована гражданская ответственность Арланова Н.Н. как собственника транспортного средства, с предоставлением соответствующих документов и экспертного заключения ООО «Автотекс». Данную претензию МСК «Страж» получило хх.хх.хх г..

В результате многочисленных телефонных переговоров о месте нахождения поврежденного транспортного средства хх.хх.хх г. на банковский счет истца МСК «Страж» перечислило сумму страхового возмещения в размере .... руб.

С данной выплатой истец не согласен, разница между размером ущерба и выплаченной МСК «Страж» суммой страхового возмещения составляет .... руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика .... руб., где недополученная сумма страхового возмещения - .... руб., затраты на оплату услуг ООО «Автотекс» .... руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Кунильский В.Е. предъявленные исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В возражениях на иск в его удовлетворении просит отказать.

Третье лицо Арланов Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что хх.хх.хх г. в .... километре автодороги ...., ...., Республики Карелия Арланов Н.Н. управляя транспортным средством .... с государственным регистрационным знаком №, неправильно выбрал скорость движения, при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости, допустил занос своего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем .... с государственным регистрационным знаком № под управлением Опря В.А., автомобилем .... с государственным регистрационным знаком № под управлением Друзик М.В., автомобилем .... с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом «.... с государственным регистрационным знаком .... под управлением Лупина В.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль .... принадлежащий Опря В.А. получил технические повреждения.

Установленные обстоятельства подтверждаются рапортом о дорожно-транспортном происшествии составленным инспектором ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по ...., справкой о ДТП от хх.хх.хх г., объяснениями водителей транспортных средств, схемой ДТП и определениями инспектора ДПС от хх.хх.хх г. об отказе в возбуждении дел об административных происшествиях в отношении Арланова Н.Н.

Поскольку в результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения он обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. В выплате страхового возмещения ему было отказано в связи с повреждением более двух автомобилей.

Истец обратился в ООО «Автотекс» для производства независимой экспертизы. В соответствии с заключением ООО «Автотекс» № от хх.хх.хх г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила .... руб.

хх.хх.хх г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ему ущерба в сумме .... руб. (ущерб причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме .... + расходы по оплате услуг эксперта). Заявление получено ответчиком хх.хх.хх г..

хх.хх.хх г. ответчиком на счет истца были перечислены денежные средства в сумме .... рублей.

Не согласившись с размером произведенной ему выплаты истец обратился за разрешением спора в суд.

Согласно ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в соответствии пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с 01.09.2014 предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора предусматривающий, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, направление страховщику претензии с документами обосновывающими позицию потерпевшего.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

На основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Из вышеизложенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, следует, что после 01.09.2014 года при несоблюдении истцом претензионного порядка при обращении в суд к страховой организации, не выполнившей свои обязательства по возмещению причиненного потерпевшему вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, исковые требования о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, заявленные как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения.

При рассмотрении настоящего дела истец не представил доказательств обращения с претензией к страховщику, к которому он заявил исковые требования. В материалах дела такие сведения отсутствуют.

Представленное истцом заявление (претензия) от хх.хх.хх г. соответствует требованиям предъявляемым к заявлениям о возмещении причиненного ущерба подаваемых страховой организации на первом этапе взыскания. Наличие в документе слова «претензия» не свидетельствует о соблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора. Документ, соответствующий понятию «претензия» предусмотренный вышеназванным законом и разъяснениями пленума Верховного Суда РФ в рассматриваемой ситуации мог быть подан после частичного (а не полного) удовлетворения требований истца заявленных первоначально к страховщику.

В связи с установлением указанных фактических обстоятельств и в силу предписания Закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд полагает обоснованным оставить требования истца без рассмотрения.

Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторном обращению истца в суд в общем порядке после соблюдения процедуры досудебного урегулирования спора.

Довод представителя истца о том, что первоначально заявление о взыскании причиненного ущерба подавалось в ООО «Росгосстрах», а в МКС «Страж» уже подавалась претензия не соответствует положениям Федерального закона «Об ОСАГО» и не могут рассматриваться как основания для продолжения рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Опря В.А. к обществу с ограниченной ответственностью МСК «Страж» им. С. Живаго о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом установленного законом досудебного порядка урегулирования спора.

Разъяснить истцу право на обращение в суд в общем порядке после соблюдения процедуры досудебного урегулирования спора.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд в течение 15 дней, со дня его вынесения судом первой инстанции.

    Судья          А.Н. Хольшев