Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6453/2017 ~ М-506/2017 от 09.01.2017

Дело № 2-6453/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 года                                                                                  г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Бабаевой А.Т.,

а также с участием истца Папкова В.М.,

представителя ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» Бочарова Д.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Папкова ФИО6 к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей,

установил:

Истец Папков В.М. обратился в суд с иском к ответчику ООО ФСК «Монолитинвест» с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 308 694,07 рублей, неустойки за нарушение сока удовлетворения требований потребителя в размере 308 694,07 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа, мотивировав свои требования тем, что на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ имеет право требования у застройщика ООО ФСК «Монолитинвест» передачи <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако объект долевого строительства застройщиком истцу передан ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Папков В.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ по извещению ответчика явился для приемки квартиры, с застройщиком был составлен акт по результатам осмотра квартиры, ключи от квартиры застройщик ему не передавал до устранения недостатков. От принятия квартиры не уклонялся. Неоднократно обращался к застройщику с просьбой передать ключи от квартиры.

Представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» Бочаров Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, истцу было своевременно ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление, которое истцом не было получено и возвращено с отметкой об истечении срока хранения, истец уклонялся от получения уведомления о принятии квартиры с целью начисления застройщику неустойки, что является злоупотреблением права, ответчик выполнил обязательства по договору, объект был возведен, строительство не приостанавливалось, информация по строительству жилого дома для участников долевого строительства была размещена в общем доступе, дом введен в эксплуатацию в установленные ДДУ сроки, в том случае если суд примет решение о взыскании неустойки просит о применении ст. 333 ГК РФ, оснований для компенсации морального вреда не имеется, в отношении штрафа также просил о применении ст. 333 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В силу статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФСК «Монолитинвест» застройщиком и ООО «Строймеханизация» участником заключен договор № на долевое участие в строительстве жилого <адрес> <адрес>, общая сумма договора в денежном эквиваленте составляет 3 753 880 рублей, застройщик передает объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения срока передачи объекта в эксплуатацию в установленный срок застройщик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строймеханизация» участником долевого строительства» и Папковым В.М. (приобретателем прав) заключен договор уступки прав требования № <адрес> жилого <адрес> <адрес>» <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФСК «Монолитинвест» и Папковым В.М. подписан акт приема-передачи <адрес> в <адрес>.

Как следует из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> принадлежит Папкову В.М. на основании акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к договору на долевое участие от ДД.ММ.ГГГГ, договора на долевое участие в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 308 694,07 рублей.

В ответ на претензию истца ответчик ДД.ММ.ГГГГ сообщает, что основания для удовлетворения требований отсутствуют, поскольку застройщиком соблюдены все нормы законодательства о надлежащем уведомлении участника долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с дополнительной претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства.

В ответ на претензию истца ответчик ДД.ММ.ГГГГ сообщает, что основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Таким образом, в установленный договором срок застройщиком обязательство по передачи объекта долевого строительства участнику в собственность по акту приема-передачи не было исполнено, обязательство исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что застройщик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ объекта долевого строительства, квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" является основанием для уплаты в пользу истца установленной законом неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно заявленным требованиям.

Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

С 19.09.2016 года банком России установлена ключевая ставка 10%.

Таким образом, размер установленной законом неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 753 880 х10%/300х115дней х2= 287 797,46 рублей.

При этом суд, принимая во внимание заявление ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, полагает, что, исходя из соразмерности размера подлежащей взысканию неустойки характеру допущенного ответчиком нарушения, длительности допущенного нарушения, размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки подлежит уменьшению до 95 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, уклонении от принятия объекта долевого строительства и подписания акта приема-передачи в установленный срок опровергаются материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 5 ст. 8 названного закона участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Наличие недостатков объекта долевого строительства подтверждается актом первоначального осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с устранением имеющихся в квартире недостатков от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждает оводы истца о том. что он не уклонялся от принятия объекта долевого строительства.

Суд полагает, что недостатки, на которые истец указывал при осмотре, не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца, и о его уклонении от подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства.

В силу закона истец как участники долевого строительства был вправе не подписывать передаточный акт до безвозмездного устранения застройщиком недостатков в разумный срок (ч. 2 ст. 7 названного выше закона).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение застройщиком срока удовлетворения требований потребителя о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд пришел к выводу, что положения статей 28 и 30 Закона о защите прав потребителей регламентируют последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), и не могут быть применены к спорным отношениям, поскольку требование о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства не может быть приравнено к выполнению работы. В связи с изложенным в удовлетворении исковых требований в данной части надлежит отказать.

Разрешая заявленное истцом требование о компенсации причиненного морального вреда, суд принимает во внимание то, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2009 N 85-В09-1) законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на передачу объекта долевого строительства в установленный договором срок, суд считает необходимым исходя из характера спорных отношений, принимая во внимание обстоятельства дела, длительность допущенной просрочки исполнения обязательств, определить ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ни после получения претензии, ни в ходе рассмотрения дела требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя исходя из удовлетворенной части требований согласно следующего расчета: (95 000+5000) / 2 = 50 000 рублей.

При этом, принимая во внимание применение судом положений ст. 333 ГК РФ к подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд не усматривает оснований для применения указанных к положений закона к рассчитанному судом размеру штрафа.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований истца в размере 3350 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Папкова ФИО7 к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Папкова ФИО8 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 95000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 50000 рублей, а всего 150000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Папкову ФИО9 отказать.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3350 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                         О.В. Михайлова