Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28545/2014 от 10.12.2014

Судья Абрамова Ж.И. дело № 33-28545/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беляева Р.В.,

и судей Гордиенко Е.С., Воронко В.В.,

при секретаре Карасевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «22» декабря 2014 года апелляционную жалобу (ответчика) Абдулманапова Гайдара Зубайруевича

на решение Пушкинского городского суда Московской области от 02 октября 2014 года

по иску СОАО «ВСК» к Абдулманапову Гайдару Зубайруевича о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения Абдулманапова Г.З., поддержавшего доводы жалобы,

установилА:

СОАО «ВСК» обратилось в суд с иском к Абдулманапову Гайдару Зубайруевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 120478 руб. 11 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3609 руб. 56 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 07 июля 2012 года произошло ДТП с участием 3 автомобилей, в результате чего автомобилю Пежо 308, госномер <данные изъяты> причинены механические повреждения, который на момент ДТП застрахован в СОАО «ВСК» по договору страхования транспортных средств. Поскольку ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п..9.10 Правил дорожного движения, а риск гражданской ответственности Абдулманапова Г.З. застрахован в ООО «Росгосстрах» истец осуществил выплату страхового возмещения в сумме 240478 руб. 11 коп., следовательно, просил взыскать с ответчика сумму ущерба, превышающую лимит ответственности страховой компании, расчет: 240478 руб. 11 коп. – 120000 руб. = 120478 руб. 11 коп, расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца Усманов Т.Р. поддержал иск, заключение судебной оценочной экспертизы не оспаривал.

Ответчик Абдулманапов Г.З. в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который иск не признал, представил письменные возражения на иск, не согласился с суммой ущерба.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 02 октября 2014 года исковые требования СОАО «ВСК» удовлетворены частично.

Суд взыскал с Абдулманапова Г.З. в пользу СОАО «ВСК» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 109143 руб. 92 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3382 руб. 88 коп.

Требования о взыскании остальной суммы ущерба 11334 руб. 19 коп. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Абдулманапов Гайдар Зубайруевич подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, поскольку считает обстоятельства установленными судом первой инстанции недоказанными, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 167, 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не представивших сведения об уважительных причинах неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения Абдулманапова Г.З., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования суд установил, что 07 июля 2012 года на 34 км + 100м автодороги Холмогоры произошло столкновение транспортных средств – автомобиля Ауди А-8, гос. номер <данные изъяты>, под управлением Абдулманапова Г.З., автомобиля Тойота, гос. номер <данные изъяты>, под управлением Кирсановой И.И. и автомобиля Пежо 308, гос.номер <данные изъяты> под управлением Галактионова А.В. ДТП совершено в результате нарушения водителем Абдулманаповым Г.З. пункта 9.10 Правил дорожного движения (в результате неправильно выбранной дистанции до движущегося впереди транспортного средства совершил столкновение с автомобилем Пежо 308 и автомобилем Тойота Авенсис). Указанные обстоятельства следуют из справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении (лд 13-14, 15).

Ответчик не отрицал своей вины в совершении ДТП, что следует из объяснений представителя ответчика.

На момент совершения ДТП риск гражданской ответственности ответчика застрахован в ООО «Росгосстрах».

Автомобиль Пежо 308, гос. номер <данные изъяты>, на момент ДТП застрахован СОАО «ВСК» по полису страхования транспортного средства (лд 9-10).

Указанное ДТП признано истцом страховым случаем, что подтверждается страховым актом (лд 9).

В рамках договора страхования ремонт автомобиля Пежо 308 поручен ООО «Фаворит Ассистанс», стоимость ремонта 238328 руб. 11 коп. оплачена истцом, в подтверждении произведенного ремонта и его стоимости представлены акты осмотра, заказ-наряды, счета на оплату, акт приемки-передачи работ, платежное поручение. Также истец оплатил суммы за эвакуацию автомобиля 2150 руб. (л.д.8, 27, 28, 124, 125, 126).

ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение 120000 руб. Сведений о наличии на дату ДТП полисов добровольного страхования на Абдулманапова Г.З. ООО «Росгосстрах» не имеется.

Доводы ответчика о неправомерности составления второго акта осмотра, акта согласования дефектов автомобиля (лд17-18, 119) суд верно отклонил.

По делу проведена судебная оценочная экспертиза, экспертом Бурмистровым А.О. (ООО «Независимые экспертизы «РОСТО»), дано заключение, из которого следует, что сумма ущерба с учетом износа составила 229143 руб. 92 коп. Расчет суммы ущерба выполнен экспертом с учетом всех актов осмотра, актов согласования дефектов автомобиля (лд 135-148, 227-234).

В судебном заседании первой инстанции эксперт поддержал свое заключение.

Экспертиза проведена в соответствии со ст.84-86 ГПК РФ, выводы эксперта сторонами не опровергнуты, экспертом даны мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден. С учетом изложенного оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Его расчет принят судом в качестве доказательств при постановлении решения.

Постанавливая решение суд первой инстанции верно применил нормы материального права, а именно ст. 1064, ч.1 ст.965, ст.1072 ГК РФ пришел к выводу о том, что исковые требования СОАО «ВСК» являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а именно с ответчика подлежит взысканию 229143 руб. 92 коп. – 120000 руб. = 109143 руб. 92 коп, с которыми судебная коллегия соглашается.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы в апелляционном порядке отсутствуют.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Пушкинского городского суда Московской области от 02 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдулманапова Гайдара Зубайруевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи