Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-616/2020 от 01.10.2020

Дело № 12-616/2020

РЕШЕНИЕ

19 ноября 2020 года г.Владивосток

Судья Советского районного суда г.Владивостока Борщенко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Катриченко А. АлексА.ны на постановление мирового судьи судебного участка №23 Советского судебного района г.Владивостока Приморского края, в порядке исполнения полномочий мирового судьи судебного участка №24 Советского судебного района г.Владивостока Приморского края от 26.08.2020 года по делу об административном правонарушении №5-518/2020 о привлечении Катриченко А. АлексА.ны по ч.1 ст.12.26 КРФоАП

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №23 Советского судебного района г.Владивостока Приморского края, в порядке исполнения полномочий мирового судьи судебного участка №24 Советского судебного района г.Владивостока Приморского края от 26.08.2020 года Катриченко А.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Катриченко А.А. не согласилась с данным постановлением, ею была подана жалоба, в обоснование которой указала, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным. <дата> Катриченко А.А. действительно управляла автомобилем KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак <номер>. В 03 часа 40 минут, в районе дома № <номер> по <адрес>, была остановлена сотрудником ГИБДД Мальцевым К.С, который спросил, употребляла ли спиртные напитки, Катриченко А.А. ответила, что накануне <дата> в 20 часов выпила один бокал сухого вина и только сейчас спустя 8 часов села за руль. В разделе объяснение лица в протоколе Катриченко А.А. указала, что считает себя трезвой, просила сотрудников ГИБДД освидетельствовать ее на месте, но они это не сделали. Ни одного из перечисленных признаков опьянения фактически не было и быть не могло, это подтверждается также и тем, что после оформления протокола сотрудником ГИБДД никто не препятствовал самостоятельно сесть за руль и уехать домой, т.е. фактически не отстраняли от управления транспортным средством. Находясь в стрессовом состоянии, и сильно устав физически - 4 часа ночи и вторые сутки без сна, согласилась на предложение сотрудников ГИБДД и подписала протокол о том, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. Никаких понятых при составлении административного материала не присутствовало, уже после составления протокола инспектор ГИБДД остановил машину и попросил сидящих в ней лиц расписаться в качестве понятых. Просит суд постановление мирового судьи отменить, в связи с отсутствием в действия Катриченко А.А. состава административного правонарушения.

Представитель Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть жалобу Катриченко А.А. в его отсутствие.

Катриченко А.А. в судебном заседании на доводах жалобы настаивала в полном объеме. Суду пояснила, на месте отказали проводить медицинское освидетельствование, понятые при составлении протокола не присутствовали, отказа от освидетельствования в присутствии понятых не было. Спиртное употребляла накануне вечером <дата>, соответственно <дата> в 04-00 час. утра запаха алкоголя быть не могло. Самостоятельно уехала домой на своем автомобиле. Просит суд постановление мирового судьи отменить, в связи с отсутствием в действия Катриченко А.А. состава административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Рагиня А.А. суду пояснил, что <дата> ехал ночью, был остановлен сотрудниками ГИБДД, представились, попросили побыть понятым при составлении протокола. Сотрудник ГИБДД пояснил, что девушка отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, попросили расписаться в протоколе. Свидетель пояснил, что Катриченко А.А. он видел, но сотрудник ГИБДД в его присутствии не предлагал Катриченко А.А. пройти медицинское освидетельствование в его присутствии, он просто расписался в протоколах и уехал.

Суд, выслушав Катриченко А.А., свидетеля Рагиня А.А., исследовав представленные материалы дела, находит заявленную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а принятое мировым судьей 26.08.2020 года постановление, подлежащим оставлению без изменения.

Часть 1 статьи 12.26 КРФоАП, предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения в области установленного порядка управления и обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

В соответствии со ст.24.1 КРФоАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 КРФоАП).

Факт невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Катриченко А.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата> в отношении Катриченко А.А., из объяснений следует, что она отказалась от освидетельствования, так как считала свое состояние (оценивала) как допустимое к управлению автомобилем, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <номер> от <дата>, согласно которому Катриченко А.А. была отстранена от управления транспортным средством при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <номер> от <дата>, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых. От прохождения медицинского освидетельствования Катриченко А.А. отказалась, что подтверждается ее подписью, при этом, понятые при составлении протоколов не сделали никаких замечаний.

Суд считает, что при составлении протокола об административном правонарушении, у инспектора ГИБДД было достаточно оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, поскольку Катриченко А.А. управляла транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, данные признаки опьянения указаны как в протоколе об административном правонарушении, так и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в присутствии двух понятых, которые расписались в протоколе, не сделав замечаний по факту отсутствия признаков опьянения.

Доводы Катриченко А.А. о том, что мировой судья не дал оценку нарушению норм КРФоАП в отношении понятых, указанных в протоколе, а также о том, что Катриченко А.А. не отказывалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и ей этого не предлагали, права ей не разъяснялись, фактически от управления автомобилем она не отстранялась, суд считает несостоятельными, не подтвержденными допустимыми и достаточными доказательствами, и опровергаются материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КРФоАП, невыполнение законного требования сотрудника полиции, основанного на законе «О полиции», о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, представляет собой оконченный состав правонарушения.

0

Материалы дела свидетельствуют, о том, что при рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, что подтверждается представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи.

Суд считает, что постановление было вынесено мировым судьей законно и обоснованно, и отмене либо изменению не подлежит. При назначении административного наказания учтены обстоятельства совершенного административного правонарушения, наказание назначено мировым судьей в пределах санкции статьи.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6.– 30.9. КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №23 Советского судебного района г.Владивостока Приморского края, в порядке исполнения полномочий мирового судьи судебного участка №24 Советского судебного района г.Владивостока Приморского края от 26.08.2020 года по делу об административном правонарушении №5-518/2020 о привлечении Катриченко А. АлексА.ны по ч.1 ст.12.26 КРФоАП – оставить без изменения, а жалобу Катриченко А. АлексА.ны – без удовлетворения.

Судья      Т.А.Борщенко