Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4255/2016 ~ М-3503/2016 от 28.03.2016

Дело № 2-4255/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2016 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Григорьева И.Б.,

при секретаре Чиликиной Н.С.,

с участием помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Бахтигузиной А.Т.,

истца Магаляса А.А.,

представителя ответчика Государственное бюджетное учреждение Волгоградской области «Исполнительная дирекция Администрации Волгоградской области» Шаповалова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магаляса А. А. к Государственному бюджетному учреждению Волгоградской области «Исполнительная дирекция Администрации Волгоградской области» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, компенсации за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Истец Магаляс А.А. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Волгоградской области «Исполнительная дирекция Администрации Волгоградской области» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, компенсации за время вынужденного прогула. В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в Государственное бюджетное учреждение Волгоградской области «Исполнительная дирекция Администрации Волгоградской области» на должность диспетчера приказ №...-л от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность главного инженера приказ 54/1-л от 01.02.2013г.

Приказом №...-л от ДД.ММ.ГГГГ Магаляс А.А. был уволен по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса 3Ф в связи с сокращением штата.

Считает свое увольнение незаконным, так как работодателем были нарушены положения ст. 180 и ст. 179 ТК РФ, поскольку уведомление о наличии вакансий было предоставлено ему лишь ДД.ММ.ГГГГ, с приказом о сокращении занимаемой должности он ознакомлен не был, кроме того в период сокращения его должности на равнозначную должность был принят другой сотрудник.

В соответствии со статьей 82 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить о сокращении выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. В Учреждении процедура уведомления первичных профсоюзных организаций не проводилась.

Просит суд восстановить его на работе в Государственное бюджетное учреждение Волгоградской области "Исполнительная дирекция Администрации Волгоградской области" с 18.02.2016г. в должности главного инженера; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 70000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, пояснив, что он является отцом и единственным кормильцем ребенка до 3 лет в семье воспитывающей 3 детей возрастом 1 год, 11 лет и 16 лет, при этом жена также находится у него на иждивении.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Государственное бюджетное учреждение Волгоградской области «Исполнительная дирекция Администрации Волгоградской области» Шаповалов М.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Пояснил суду, что доводы истца о нарушениях ответчиком норм трудового законодательства не подтверждаются фактическими обстоятельствами. Так первое уведомление о наличии вакансий было под роспись вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ, в данном уведомлении Магалясу А.А. был предложен перевод на другую работу в рамках имевшихся на тот момент шести вакансий, соответствующих квалификации истца. Согласия от Магаляса А.А. на перевод не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ Учреждение в письменной форме повторно уведомило истца о наличии вакансий. Ему были предложены семь имевшихся вакансий, соответствующих его квалификации. Истец в этот же день от предложенных вакансий отказался, о чем свидетельствует его собственноручная запись. Заявлений о предоставлении дополнительного времени для принятия решения от Магаляса А.А. до момента его увольнения не поступало.

В исковом заявлении истец утверждает, что не ознакомлен с приказом о сокращении занимаемой им должности и ему не известны причины его сокращения. Однако, действующим трудовым законодательством РФ не установлена обязанность работодателя знакомить работника с приказом о сокращении штата.

Кроме того, истец в обоснование своих требований ссылается на то, что с момента получения им уведомления о предстоящем сокращении штата в Учреждение был принят новый сотрудник на должность заместителя генерального директора с должностными обязанностями, которые ранее входили в должностные обязанности истца, чем было нарушено право Магаляса А.А. преимущественного оставления на работе. Данный довод истца не соответствует действительности ввиду следующего. На момент принятия Учреждением решения о сокращении должности истца вакантной должности заместителя генерального директора в Учреждении не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ на вакантную должность заместителя генерального директора переведен начальник юридического отдела, а ДД.ММ.ГГГГ в целях оптимизации штатной структуры Учреждения на должность заместителя генерального директора принят новый работник (прежний работник переведен на должность начальника юридического отдела).

ДД.ММ.ГГГГ учредитель ответчика аппарат Губернатора Волгоградской области распоряжением №...-ра утвердил новую структуру и штатную численность Учреждения, исключив из нее должность главного инженера, и поручил руководителю Учреждения провести необходимые организационно-штатные мероприятия. Должностные обязанности исключенной должности главного инженера пропорционально распределены между первым заместителем и заместителями генерального директора. Так, согласно структуре Учреждения, утвержденной распоряжением аппарата Губернатора Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №...-ра, в подчинении главного инженера находились: ремонтно-механическая мастерская, технический отдел, энергетическая служба. Согласно новой структуре (распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №...-ра) ремонтно-механическая мастерская перешла в подчинение первого заместителя генерального директора, энергетическая служба - в подчинение заместителя генерального директора, технический отдел - в подчинение вновь принятого заместителя генерального директора. В подчинение последнему также были переданы кабинет по проведению предрейсового медицинского осмотра, отдел технического контроля и служба безопасности. Структурные подразделения, курируемые ранее (до ДД.ММ.ГГГГ) заместителем генерального директора юридический и договорный отделы, канцелярия переданы в непосредственное подчинение генеральному директору.

Таким образом, в Учреждении с ДД.ММ.ГГГГ полностью была изменена структура и сокращение должности главного инженера в действительности имело место.

Помимо этого, поскольку в Учреждении производилось сокращение одной штатной единицы требования ст. 179 Трудового кодекса РФ о предоставлении преимущественного права оставления работе соблюсти не представлялось возможным.

Утверждения истца о не соблюдении Учреждением процедуры уведомления первичных профсоюзных организаций также не обоснованы, поскольку ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в адрес председателя первичной профсоюзной организации было направлено уведомление о сокращении указанной должности и возможном увольнении Магаляса А.А.

Ссылки истца на нормы ч. 4 ст. 261 ТК РФ по мнению ответчика также не обоснованы поскольку Магаляс А.А. является отцом троих детей из которых лишь двое являются малолетними, кроме того жена истца находится в отпуске по уходу за ребенком и состоит в трудовых отношениях с ГУ «Территориальный фонд медицинского страхования Волгоградской области».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст.11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Статья 37 Конституции РФ признает право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч.3 ст.81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как разъяснено в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Магаляс А.А. занимал должность главного инженера Государственное бюджетное учреждение Волгоградской области "Исполнительная дирекция Администрации Волгоградской области", что подтверждается приказом №...-л от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №...-л от ДД.ММ.ГГГГ Магаляс А.А. уволен с должности главного инженера Государственное бюджетное учреждение Волгоградской области "Исполнительная дирекция Администрации Волгоградской области" по п.2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата.

На основании распоряжения аппарата губернатора Волгоградской области №...-ра от ДД.ММ.ГГГГ в Государственном бюджетном учреждении Волгоградской области "Исполнительная дирекция Администрации Волгоградской области" проведены организационно-штатные мероприятия. Указанным распоряжением утверждена структура и штатная численность Государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Исполнительная дирекция Администрации Волгоградской области".

Во исполнение указанного распоряжения руководителем Государственное бюджетное учреждение Волгоградской области "Исполнительная дирекция Администрации Волгоградской области" Еланским И.И. издан приказ №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в целях оптимизации штатной структуры учреждения сокращена должность главного инженера в количестве 1 единицы, отделу кадров поручено письменно уведомить выборный орган первичной профсоюзной организации о планируемом увольнении работника, уведомить работника под роспись о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и предложить ему все имеющиеся в учреждении вакантные должности, в срок до ДД.ММ.ГГГГ подготовить приказ об увольнении работника, утверждено штатное расписание.

ДД.ММ.ГГГГ Магалясу А.А. вручено уведомление о проводимых мероприятиях по сокращению штатной единицы по должности главного инженера с ДД.ММ.ГГГГ и наличии вакансий. Кроме того Магалясу А.А. предложен перевод на другую работу по должностям, согласно прилагаемого списка, что подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес председателя профсоюзного комитета ППО ГБУ ВО «Дирекция» Василенко С.А. генеральным директором руководителем Государственное бюджетное учреждение Волгоградской области "Исполнительная дирекция Администрации Волгоградской области" Еланским И.И. направлено уведомление о принятом решении учредителя – аппарата Губернатора Волгоградской области об изменении структуры Учреждения, об исключении из нее должности главного инженера и планируемом расторжении трудового договора с Магалясом А.А.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление о наличии вакансий с просьбой до ДД.ММ.ГГГГ сообщить в письменной форме в отдел кадров Учреждения о своем согласии перевестись на другую постоянную работу, предложенную в настоящем уведомлении, либо отказе от предложенных должностей, с которым истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

После отказа Магаляса А.А. от предложенных вакансий работодателем был издан приказ №...-л от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца с должности главного инженера по сокращению штата по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. С указанным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из ч.1 ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

По смыслу ст. 2 ТК РФ, одними из основных принципов правового регулирования трудовых отношений являются принципы обеспечения права каждого работника на справедливые условия труда, обеспечение права работников на защиту своего достоинства в период трудовой деятельности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» учитывая, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Частью 3 ст. 67 ГПК РФ определено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о восстановлении на работе в Государственное бюджетное учреждение Волгоградской области "Исполнительная дирекция Администрации Волгоградской области" в должности главного инженера поскольку в действиях ответчика не имеется нарушений трудового законодательства.

При этом доводы истца о том, что поскольку у него на иждивении находится трое детей, то работодатель не имел права производить его увольнение, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации права (часть 1 статьи 34) работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численности состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ) при условии соблюдения предусмотренного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Согласно ст. 179 Трудового кодекса РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что должность главного инженера в Государственное бюджетное учреждение Волгоградской области "Исполнительная дирекция Администрации Волгоградской области" является единственной, иной должности главного инженера в указанном учреждении не имеется. Истцу в установленном порядке были предложены все имеющиеся у работодателя на момент увольнения вакантные должности.

Таким образом, работодателем была полностью исполнена возложенная на него обязанность предложить истцу имеющиеся вакантные должности, соответствующие его квалификации, нижестоящие должности и нижеоплачиваемую работу, которую он мог выполнять с учетом состояния здоровья. При этом нарушений положений ст. 179 ТК РФ со стороны ответчика не имеется, так как ответчиком сокращалась единственная должность главного инженера Государственное бюджетное учреждение Волгоградской области "Исполнительная дирекция Администрации Волгоградской области", отсутствовали иные работники, занимавшие аналогичную должность, перед которыми у истца могло быть преимущественное право оставления на работе, в связи с чем доводы истца о невозможности его увольнения по основаниям сокращение штата являются несостоятельными.

Согласно ч. 4 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 28-П положение части четвертой статьи 261 ТК РФ признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 7, 19, 37 (часть 1) и 38 (части 1 и 2), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования оно, запрещая увольнение по инициативе работодателя женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, и других лиц, воспитывающих детей указанного возраста без матери, исключает возможность пользоваться этой гарантией отцу, являющемуся единственным кормильцем в многодетной семье, воспитывающей малолетних детей, в том числе ребенка в возрасте до трех лет, где мать в трудовых отношениях не состоит и занимается уходом за детьми.

Данное Постановление Конституционного Суда РФ, распространяя действие ч. 4 ст. 261 ТК РФ на отца, являющегося единственным кормильцем в многодетной семье, воспитывающей малолетних детей, в том числе ребенка в возрасте до трех лет, где мать в трудовых отношениях не состоит и занимается уходом за детьми, не исключает предусмотренного п. 4 ст. 261 ТК РФ условия о наличии в такой семье трех и более малолетних детей, то есть детей в возрасте до 14 лет. Вместе с тем, судом установлено, что Магаляс А.А. воспитывает детей: Магаляс В.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Магаляс А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Магаляс А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая на момент увольнения истца малолетней не являлась, в связи с чем ссылку на указанное Постановление в исковом заявлении суд находит неправомерной.

Кроме того, доводы истца о том, что в период проведения процедуры сокращения штата работодателем на равнозначную должность принят новый работник не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Так, согласно приказа №...-л от ДД.ММ.ГГГГ в Государственное бюджетное учреждение Волгоградской области "Исполнительная дирекция Администрации Волгоградской области" на должность заместителя генерального директора был принят на работу Попов Ю.В., при этом распоряжение о проведении организационно-штатных мероприятий учредителем было издано ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент проведения организационно-штатных мероприятий должность заместителя генерального директора не была вакантной.

Доводы истца о том, что приказ о принятии на работу заместителя генерального директора Попова Ю.В. был подписан задним числом и фактически был издан ДД.ММ.ГГГГ поскольку в данный день Попов Ю.В. был представлен руководством и занял служебный кабинет ранее занимаемый истцом не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются документами представленными ответчиком и не подтверждены какими-либо доказательствами со стороны истца.

Согласно ст. ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его трудовых прав при увольнении суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении Магаляса А.А. в должности главного инженера.

Поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда, компенсации за время вынужденного прогула являются производными от основных требований то они также не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Магаляса А. А. к Государственному бюджетному учреждению Волгоградской области «Исполнительная дирекция Администрации Волгоградской области» о восстановлении на работе в Государственном бюджетном учреждении Волгоградской области «Исполнительная дирекция Администрации Волгоградской области» в должности главного инженера с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в размере 70000 руб., компенсации за время вынужденного прогула – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

Судья: И.Б. Григорьев

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...