Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-298/2014 (2-5502/2013;) ~ М-5785/2013 от 31.10.2013

Дело № 2-298/22-2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2014 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Муромской С.В.

с участием представителя истца Зубкова <данные изъяты>

представителя ответчика Зиновьевой <данные изъяты>

при секретаре Булгаковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солонского <данные изъяты> к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Солонский А.П. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании денежной суммы, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 14 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Куроедова В.А., управляющего автомобилем Мицубиси-Ланцер госномер №, принадлежащим ему на праве собственности и водителя Ефремова В.В., управляющего автомобилем ЗАЗ-Шанс госномер №, принадлежащим ему на праве собственности. Он застрахован по полису АВТО-КАСКО в ООО «СК «Согласие», страховая премия составляет 15307 руб. 50 коп. Им было подано заявление о выплате страхового возмещения, страховая компания произвела осмотр транспортного средства, направила на ремонт на СТОА, автомобиль не был отремонтирован, так как станция на смогла согласовать с ответчиком стоимость ремонта. ДД.ММ.ГГГГ им была подана претензия в страховую компанию о выплате ущерба денежными средствами, однако был получен отказ, а также не выдан акт осмотра транспортного средства. В соответствии с отчетом Экспертно-правового центра «ЛЕВ», стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 54131 руб. 22 коп. Кроме того, его автомобиль утратил товарную стоимость, которая составила 5304 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 59435 руб. 22 коп., неустойку в размере 15307 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг копирования в размере 90 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 86 руб. 74 коп., а также штраф.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 15307 руб. 50 коп. прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.

В судебном заседании представитель истца Зубков А.В. исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 59435 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг копирования в размере 90 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 86 руб. 74 коп., а также штраф, по основаниям, изложенным в иске.

Истец Солонский А.П. в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Зиновьева Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что истцу было выдано направление на ремонт на гарантийную станцию технического обслуживания. В направлении имеется отметка о согласии истца с объемом работ. В дальнейшем у истца возникли разногласия по выполнению ремонта. Истец обратился с претензией к ответчику о дополнительной оценке и выплате страхового возмещения. Специалистом по урегулированию убытков была проведена проверка автомобиля. Согласно реестру выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси на территории <адрес>, автомобиль истца на момент ДТП использовался в режиме такси. Письменного согласования о том, что автомобиль будет использоваться в качестве такси не было. Просит уменьшить размер штрафа и компенсации морального вреда, снизить расходы представителя.

Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России», третье лицо Куроедов В.А., привлеченные к участию в деле определением Ленского районного суда <адрес>, в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо Ефремов В.В., привлеченный к участию в деле определением Ленинского районного суда <адрес>, в судебном заседании исковые требования признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с положениями ст.ст. 421, 943 ГК РФ, п. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», перечень страховых случаев определяется договором страхования, в заключении которого стороны свободны, и Правил страхования, при наличии на них ссылки в страховом полисе, которые обязательны для сторон добровольного страхования.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1, 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 14 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Куроедова В.А., управляющего автомобилем Мицубиси-Ланцер госномер №, принадлежащим ему на праве собственности и водителя Ефремова В.В., управляющего автомобилем ЗАЗ-Шанс госномер №, принадлежащим на праве собственности Солонскому А.П.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО8 от 04.052013 г. в возбуждении административного дела в отношении Куроедова В.А. отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Согласно данного определения Куроедов В.А. напротив <адрес>, осуществляя движение задним ходом, управляя на автомобилем Мицубиси-Ланцер госномер № допустил столкновение с проезжающим сзади транспортным средством ЗАЗ-Шанс госномер №

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Между Солонским А.П. и ООО «Страховая компания «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств, полис серии 1460000 № 30091216, по условиям которого было застраховано транспортное средство ЗАЗ Шанс госномер №

ООО «Страховая компания «Согласие» обязалось за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить Солонскому А.П. причиненный вследствие этого события ущерб по риску «Ущерб и Хищение». Страховая сумма определена в размере 325000 рублей, страховая премия в размере 15307 руб. 50 коп.

Солонский А.П. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ ему выдано направление на ремонт в ООО «Эксклюзив-Авто-Курск», который в связи с разногласиями по объему работ произведен не был, что не отрицалось сторонами в судебных заседаниях и подтверждается информационным письмом ООО «Эксклюзив-Авто-Курск», из которого следует, что ремонт автомобиля без замены двери задней левой является нецелесообразным, просят отозвать направление и направить автомобиль на другую станцию. В ответ на информационное письмо, ООО «СК «Согласие» сообщает ООО «Эксклюзив-Авто-Курск», что нет обоснования для замены двери задней левой, так как площадь повреждений данного элемента менее 50 процентов и каркас элемента не нарушен.

Впоследствии Солонский А.П. обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией, в которой просил произвести страховое возмещение, в выплате страхового возмещения Солонскому А.П. было отказано, поскольку автомобиль, ему принадлежащий, на момент дорожно-транспортного происшествия использовался в режиме «такси».

Согласно статье 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Как видно из материалов дела, подобного рода обстоятельств, в силу наступления которых страховщик мог быть освобожден от выплаты страхового возмещения, не имелось, факт ДТП документально подтвержден, доказательств наличия умысла страхователя на причинение вреда застрахованному имуществу ответчиком суду не представлено.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что автомобиль истца использовался как такси, поскольку доказательств подтверждающих осуществление деятельности такси представлено не было и в материалах дела не имеется. Реестр выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси на территории <адрес>, согласно которого на автомобиль ЗАЗ Шанс госномер № выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес> ИП Солонскому А.П. не может служить подтверждением тому, что данный автомобиль в момент дорожно-транспортного происшествия использовался в качестве такси. Более того, согласно пояснений Ефремова В.В. в судебном заседании, автомобиль ДД.ММ.ГГГГ он использовал в личных целях.

Таким образом, с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих использование автомобиля истца в качестве такси для перевозки пассажиров, в связи с чем, отказ в выплате страхового возмещения не может быть признан законным.

При определении размера возмещения ущерба, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, прав которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно расчета ООО «Дивиденд» от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость ремонта автомобиля истца составляет 41822 руб. 54 коп. При этом, как следует из данного расчета, размер ущерба рассчитан с учетом ремонта задней левой двери.

Согласно отчета ООО «Экспертно-правовой центр «ЛЕВ» № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 54131 руб. 22 коп. При этом, как следует из данного отчета, размер ущерба рассчитан с учетом замены задней левой двери.

Согласно заключения ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЗАЗ Шанс госномер № согласно актов осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и 1069д от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дивиденд» с учетом износа (без учета износа) могла составлять 40766 руб. 49 коп. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЗАЗ Шанс госномер № согласно акта осмотра транспортного средства № (А2) от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Экспертно-правовой центр «ЛЕВ» могла составлять без учета износа 54406 руб. 56 коп., с учетом износа 54353 руб. 99 коп.

Суд основывается на результатах отчета ООО «Экспертно-правовой центр «ЛЕВ», поскольку он является полным и объективно отражает реальный ущерб, причиненный истцу. При подготовке отчета было использовано нормативное, методическое и другое обеспечение, исходя из средних рыночных цен, сложившихся в регионе. Отчет подготовлен квалифицированным специалистом, в отчете подробно указаны виды и стоимость работ, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля, с учетом того, что задняя левая дверь автомобиля истца подлежит не ремонту, а замене.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Донцов А.Н., пояснил, что работает экспертом-оценщиком в ООО «Экспертно-правовой центр «ЛЕВ». Им по обращению истца был проведен осмотр принадлежащего ему транспортного средства. Все повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства имели место быть и являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия. Поскольку повреждения задней левой двери были более 50 процентов, данная дверь была поставлена им под замену.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 54131 руб. 22 коп. в счет стоимости страхового возмещения обоснованны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Согласно отчета ООО «Экспертно-правовой центр «ЛЕВ» № от ДД.ММ.ГГГГ г.,. установлена величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца, которая составила 5304 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере 5304 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, с учетом вины ответчика, разумности и справедливости суд считает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 5000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что ответчик уклоняется от исполнения требований истца как потребителя о выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от взысканной в пользу истца суммы в размере 32217 руб. 61 коп.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб., услуг копирования в размере 90 руб., почтовые расходы в размере 86 руб. 74 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1983 руб. 06 коп.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что по данному делу была проведена ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» автотовароведческая экспертиза, стоимость которой составила 11520 рублей.

Определением о назначении экспертизы расходы на оплату экспертизы были возложены на ответчика, которым соответствующая оплата произведена не была.

При таких обстоятельствах, с ответчика суд считает необходимым взыскать расходы за проведение экспертизы в размере 11520 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 54131 ░░░. 22 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5304 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 86 ░░░. 74 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32217 ░░░. 61 ░░░., ░ ░░░░░ 114829 (░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 57 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1983 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 06 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> (░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11520 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░