Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1872/2012 от 01.03.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2012 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Киселевой Е.Ю.

при секретаре: Барановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербининой О.Ф. к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Б.» о признании приказа об отчислении, договора, уведомления, калькуляции недействительными, возмещении материального и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Щербинина О.Ф. обратилась в суд с исковыми требования (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ) к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Б.» (далее ФГАОУ ВПО «Б.») о признании недействительными: приказа об отчислении от ДД.ММ.ГГГГ №/с, уведомления о задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ, договора № № от ДД.ММ.ГГГГ о подготовке специалиста; калькуляций за период обучения с 2007 – 2010 г.; возмещении материального ущерба в размере 135000 рублей и компенсации морального вреда в размере 300000 рублей. В обоснование своих требований указывала на то, что с 2007 года она являлась студенткой ФГАОУ ВПО «Б.». На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/с она была отчислена из Университета за долги по оплате обучения. Истица с указанным приказом не согласна, поскольку в соответствии с условиями договора о подготовке специалиста в Университете ей регулярно оплачивалась сумма в размере 22500 рублей, оговоренная в договоре. Каких-либо дополнительных соглашений о повышении стоимости обучения не заключались. Кроме того, указанные документы утверждены не надлежащим образом, отсутствует подпись ректора.

Истица Щербинина О.Ф. извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, исковые требования (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ) поддерживает в полном объеме.

Представитель ФГАОУ ВПО «Б.» по доверенности - Носачев И.А. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что обжалуемые документы подписаны лицами наделенные на то соответствующими полномочиями, в связи с чем, ссылка истицы на положения ст. 167 ГК РФ необоснованна.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, в удовлетворении исковых требований Щербининой О.Ф. надлежит отказать по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГОУ ВПО «Б.» и Щербининой О.Ф. был заключен договор N № о подготовке специалиста на юридическом факультете ФГОУ ВПО «Б.» на платной основе по очно-заочной форме обучения на базе высшего образования.

Согласно п. 5.1 указанного договора заказчик производит оплату в рублях по семестрам согласно калькуляции расходов на обучение.

В соответствии с п. 5.2 договора стоимость обучения за осенний семестр 2007\2008 учебного года, на момент заключения договора составляла 22500 рублей.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что Университет вправе отчислить студента в случае невнесения платы за обучение в соответствии с п.5.8 договора.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/с Щербинина О.Ф. была отчислена из Университета за нарушение договорных обязательств, в связи с невыполнением условий договора, неисполнением обязательства по оплате, предусмотренного п. 5.6 договора, с ДД.ММ.ГГГГ

Основанием для издания указанного приказа послужила представление директора, договор.

Согласно уведомлению о задолженности по оплате обучения от ДД.ММ.ГГГГ, которое было вручено Щербининой ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по оплате обучения Щербининой О.Ф. составила 19 000 руб.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно положениям ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Анализируя договор, заключенный сторонами, суд, руководствуясь выше приведенными нормами закона о свободе условий договора, не усматривает в договоре противоречий с действующим законодательством, и считает, что заключенный договор соответствует требованиям, предъявляемым к подобным договорам.

Одностороннее повышение цены договора соответствует условиям достигнутого сторонами соглашения и не противоречит действующим нормам законодательства.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/с об отчислении истицы принят в соответствии с условиями договора (п. 5.6) и требованиями законодательства, поскольку согласно п. 5.4 заключенного между сторонами договора, в связи с инфляцией и ростом расходов на образовательный процесс, стоимость обучения может изменяться Университетом самостоятельно в одностороннем порядке, а согласно уведомлению о взаиморасчетах Университета и Щербининой О.Ф. на ДД.ММ.ГГГГ за истицей числится задолженность в размере 19000 рублей, которую ей предложено оплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 5.6 при отказе Заказчика оплатить представленный счет, либо при неоплате представленного счета в срок указанный в п. 5.8, договора, Договор считается расторгнутым и Потребитель подлежит отчислению.

Учитывая изложенное, доводы истицы о том, что основанием для издания приказа об ее отчислении должно служить расторжение договора от ДД.ММ.ГГГГ N № о подготовке специалиста на юридическом факультете ФГОУ ВПО «Б.», уведомления о его расторжении она не получала, являются несостоятельными и не могут служить основанием для удовлетворения исковых требования, в части признания приказа об отчислении недействительным.

Следует обратить внимание и на то обстоятельство, что согласно предоставленным ответчиком сведениям у истицы имелась перед Университетом еще и академическая задолженность. Кроме того, после погашения задолженности по оплате обучения, Щербинина О.Ф. может быть восстановлена в ФГОУ ВПО «Б.».

Доводы истицы о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ N № о подготовке специалиста и приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/с об отчислении недействительны, поскольку подписаны не надлежащими лицами, являются не обоснованными и опровергаются следующими доказательствами.

Согласно приказу ректора от ДД.ММ.ГГГГ №, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ проректору по фундаментальной подготовки - директору института фундаментальной подготовки Ж. предоставлено право подписи договоров о подготовке специалиста, бакалавра, магистра на платной основе. В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что договор от ДД.ММ.ГГГГ N № о подготовке специалиста, подписан директором института фундаментальной подготовки Ж., в соответствии с приказом его подпись заверена гербовой печатью Университета. Следует также учесть, что в судебном заседании достоверно установлено, что данный договор исполнялся сторонами.

Согласно приказу ректора от ДД.ММ.ГГГГ №/в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ первому проректору – проректору по учебной и научной работе К. предоставлено право подписи приказов по движению контингента студентов. В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/с об отчислении Щербининой О.Ф., подписан проректором по учебной и научной работе К., в соответствии с приказом его подпись заверена гербовой печатью Университета.

Ссылка Щербининой О.Ф. на то, что она не была поставлена в известность о повышении тарифов на обучение, является несостоятельной и не может служить самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований, в связи со следующим.

В ходе судебного разбирательства установлено, что вся информация, в том числе о повышении стоимости обучения, является общедоступной и размещается на справочных досках (объявлениях) расположенных около деканата, а уведомления вручаются методистами лично студентам. Кроме того, с момента вручения уведомления о наличии задолженности истице до издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ об ее отчислении, Щербининой О.Ф. не было предпринято попыток погасить образовавшуюся задолженность по оплате обучения, выяснить причину ее образования.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Щербининой О.Ф. регулярно вносились денежные средства в размере 22500 рублей, тогда как, согласно калькуляциям с осеннего семестра 2008\2009 учебного года стоимость обучения составляла 27000 рублей, с весеннего семестра 2009\2010 года стоимость обучения составляла 28000 рублей. В соответствии с условиями договора, истица была обязана своевременно и в полном объеме производить оплату обучения в предусмотренные сроки. Таким образом, указанная задолженность сформировалась за весь период обучения Щербининой О.Ф. в Университете.

Утверждение истицы о необоснованном увеличении стоимости обучения не имеет значения для разрешения данного спора по существу, каких-либо доказательств суду не представлено.

Невозможно признание в судебном порядке недействительными: калькуляций ответчика за обучение в 2007-2008 учебном году на сумму 45000 рублей; в осеннем семестре 2008-2009 учебного года на сумму 27000 рублей; в весеннем семестре 2009-2010 учебного года на сумму 28000 рублей, а также уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии задолженности. Поскольку, данные документы составлены сотрудникам Университета в рамках своей компетенции, свидетельствуют лишь об произведенных расчетах, самостоятельного правового значения не имеют.

Не усматривается правовых оснований к удовлетворению требований Щербининой О.Ф. о возмещении материального ущерба в размере 135000 рублей.

Истицей не доказано наличие оснований заявленных исковых требований, а именно - возникновение убытков истицы в результате действий ответчика. Напротив факт выполнения ответчиком договорных обязательств в части подготовки и обучения Щербининой О.Ф. по дисциплинам, входящим в учебный план по специальности «юриспруденция» нашел свое подтверждение исследованными доказательствами (сведения о сданных зачетах и экзаменов) в ходе судебного разбирательства и не оспаривался истицей. Претензий истицы относительно качества и объема полученных услуг отсутствуют.

Поскольку у ответчика имелись причины для отчисления Щербининой О.Ф., порядок отчисления Щербининой О.Ф. ответчиком соблюден, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований истицы в части взыскания морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Щербининой О.Ф. к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Б.» о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/с об отчислении, договора N № от ДД.ММ.ГГГГ о подготовке специалиста на юридическом факультете ФГОУ ВПО «Б.» на платной основе по очно-заочной форме обучения на базе высшего образования, уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № о наличии задолженности, калькуляций за: 2007-2008 учебный год на сумму 45000 рублей; осенний семестр 2008-2009 учебного года на сумму 27000 рублей; весенний семестр 2009-2010 учебного года на сумму 28000 рублей, возмещении материального ущерба в сумме 135000 рублей и компенсации морального вреда в размере 300 000 – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца.

Председательствующий: Е. Ю. Киселева