Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4493/2013 ~ М-4212/2013 от 16.08.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.10.2013г. Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Косенко Ю.В.,

при секретаре Аскеровой С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Рыжову М.В., Рыжовой М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Рыжовой М.М., Рыжову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ВТБ 24 (ЗАО) и Рыжовым М.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> календарных месяца для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Кроме того, в указанный день между ВТБ № и Рыжовой М.М. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым последняя обязалась отвечать солидарно. Обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог ( ипотека) указанной выше квартиры, залоговой стоимостью <данные изъяты>. Согласно заключения независимого оценщика ООО <данные изъяты>, стоимость заложенного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Ссылаясь на то, что Рыжов М.В. свои обязательства по кредитному договору не исполняет, а Рыжова М.М. при указанных обстоятельствах обязалась отвечать солидарно, просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу ВТБ 24 задолженность в сумме <данные изъяты>., из которых остаток ссудной задолженности 1 <данные изъяты>., задолженность по плановым процентам <данные изъяты>., задолженность по пени <данные изъяты>., задолженность по пени по просроченному долгу <данные изъяты>. и обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации данного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты> % рыночной стоимости квартиры, определенной в отчете оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ., расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. №, взыскать с ответчиков в пользу ВТБ 24 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Вешта И.А., действующая на основании доверенности, полностью поддержала требования по изложенным выше основаниям.

Ответчики в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, извещались надлежащим образом. Поскольку от ответчиков каких – либо ходатайств об отложении дела в суд не поступало, последние не просили рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие обозначенных участников процесса в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ВТБ 24 (ЗАО) и Рыжовым М.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в размере <данные изъяты> на <данные изъяты> календарных месяца под <данные изъяты>% годовых.

Согласно п. 2.3. кредитного договора кредит предоставляется для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 5.4.1 указанного договора, истец вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком обязательств по договору.

ДД.ММ.ГГГГ. между ВТБ 24 (ЗАО) и Рыжовой М.М. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последняя обязалась отвечать солидарно в случае не исполнения или не надлежащего исполнения заемщиком - Рыжовым М.В. обязательств по кредитному договору.

Судом установлено, что истец свои обязательства по указанному выше кредитному договору выполнил в полном объеме, Рыжову М.В. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>., что подтверждается выпиской по счету, распоряжением о предоставлении кредита, мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время задолженность Рыжова М.В. по кредитному договору составляет <данные изъяты>., при этом остаток ссудной задолженности - <данные изъяты>., задолженность по плановым процентам - <данные изъяты>., задолженность по пени - <данные изъяты>., задолженность по пени по просроченному долгу <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности, а также выпиской по лицевому счету.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что Рыжов М.В. не исполняет свои обязательства надлежащим образом, и учитывая, что Рыжова М.М. при указанных обстоятельствах обязалась отвечать солидарно, суд считает, что требования истца о расторжении приведенного выше кредитного договора и взыскании с ответчиков указанной выше суммы задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 348 ГПК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя ( кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст. 349 ГК РФ.

Обеспечением исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору от 05.02.2007г. является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует закладная.

Согласно п. 5. 4. 3 кредитного договора истец вправе обратить взыскание на указанную выше квартиру в случае не исполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 14 календарных дней с даты предъявления кредитором письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов.

Судом установлено, что истец обратился к ответчикам с требованием о возврате задолженности и уплате процентов ДД.ММ.ГГГГ., однако указанные требования банка ответчиками исполнены не были, что подтверждается уведомлением банка о досрочном истребовании задолженности и отсутствием доказательств, подтверждающих факт исполнения данных требований.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает, что требования истца об обращении взыскания на указанный выше предмет залога являются обоснованными.

Согласно отчета об оценке, выполненного ООО <данные изъяты>, стоимость спорного заложенного имущества - указанной выше квартиры на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>.

Из ч. 1, 3 ст. 350 ГК РФ следует, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Согласно п. 4 ст. 54 Закона « Об ипотеки» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. В данном случае <данные изъяты>% рыночной стоимости заложенного имущества составляет <данные изъяты>.

Поскольку начальная продажная цена заложенного имущества была определена на основании указанного выше отчета, и учитывая положения действующего законодательства, в соответствии с которой цена заложенного имущества устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, суд считает, что требования истца об установлении начальной продажной стоимости квартиры в размере <данные изъяты> % рыночной стоимости квартиры, определенной в отчете оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ. и реализации данного имущества путем продажи с публичных торгов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, и учитывая, что требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд считает, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., в связи с чем, требования банка в данной части основаны на законе и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ ( ЗАО) 24 и Рыжовым М.В..

Взыскать с Рыжова М.В., Рыжовой М.М. в пользу ВТБ 24 ( ЗАО) задолженность в сумме <данные изъяты>, из которых остаток ссудной задолженности <данные изъяты>., задолженность по плановым процентам <данные изъяты>., задолженность по пени <данные изъяты>., задолженность по пени по просроченному долгу <данные изъяты>. и обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем её продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Рыжова М.В., Рыжовой М.М. в пользу ВТБ 24 ( ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 16.10.2013г.

Судья Ю.В. Косенко