Решение по делу № 2-3587/2015 от 28.04.2015

Дело № 2-3587/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

при секретаре О.В. Зюбиной,

с участием представителя истца Р.С. Пониткова О.С. Просветовой, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Пониткова Р. С. к обществу с ограниченной ответственностью (Наименование1) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Р.С. Понитков обратился в суд с исковым заявлением к ООО (Наименование1), в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, убытки за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы и расходы по оплате телеграммы в размере <данные изъяты>. В обоснование требований указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (Марка2), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца и принадлежащего истцу, и автомобиля (Марка1), государственный регистрационный знак (№), под управлением (ФИО1). Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан (ФИО1). Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. Согласно заключению ООО (Наименование2) от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости <данные изъяты> рублей. (ДД.ММ.ГГГГ) истец представил ответчику все необходимые документы о страховом случае. ООО (Наименование1) в установленный законом срок страховое возмещение истцу не выплатило, мотивированный отказ в выплате не направило. (ДД.ММ.ГГГГ) истец направил письменную претензию с требованием произвести страховую выплату. Однако до настоящего время страховое возмещение истцу не выплачено. Не согласившись с действиями ответчика, Р.С. Понитков обратился в суд с настоящим иском.

Впоследствии исковые требования были уточнены, Р.С. Понитков просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, убытки по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, убытки по оплате почтовых расходов в размере <данные изъяты>, неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Р.С. Пониткова О.С. Просветова, действующая на основании доверенности, поддержала уточнённые исковые требования, просила их удовлетворить в полном объёме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО (Наименование1) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещён надлежащим образом.

Истец Р.С. Понитков в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) постановлено рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключён. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля (Марка2), государственный регистрационный знак (№).

(ДД.ММ.ГГГГ) в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (Марка2), государственный регистрационный знак (№), под управлением истца и принадлежащего истцу, и автомобиля (Марка1), государственный регистрационный знак (№), под управлением (ФИО1).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (№) виновным в дорожно-транспортном происшествии признан (ФИО1).

Между истцом и ответчиком заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии (№), срок действия договора с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ)). Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае в рамках прямого возмещения убытков.

Ответчик страховое возмещение истцу не выплатил, последующую претензию истца проигнорировал. Доказательств обратного сторона ответчика в ходе судебного разбирательства не представила.

Истцом была проведена независимая техническая экспертиза. Согласно заключению ООО (Наименование2) от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости <данные изъяты> рублей, стоимость экспертизы – <данные изъяты> рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и утраты товарной стоимости судом по ходатайству ответчика была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам (Наименование3)

Заключением судебного эксперта от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет <данные изъяты> утрата товарной стоимости <данные изъяты> рублей.

Таким образом, исковые требования Р.С. Пониткова о взыскании с ООО (Наименование1) страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

На основании п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из положений статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Оценив представленное истцом заключение ООО (Наименование2) от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о несоответствии заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) года N 432-П. В связи с чем, с ответчика не подлежат взысканию убытки в размере <данные изъяты> рублей за составление заключения специалиста.

На основании п.п. 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по смыслу п. 7 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил (ДД.ММ.ГГГГ) и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до (ДД.ММ.ГГГГ), подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло (ДД.ММ.ГГГГ), то при рассмотрении настоящего дела подлежит применению п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, с ответчика необходимо взыскать штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных начиная с (ДД.ММ.ГГГГ).

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 44).

На основании изложенного, с ответчика необходимо взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), исходя из следующего расчёта: <данные изъяты> * 1% * 80 дней.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в части возможности снижения размера штрафа и неустойки не заявлял, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа и неустойки, не представил.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истца. Учитывая характер допущенных нарушений, с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) истец заключил с (ФИО2) договор на оказание юридических услуг, которым предусмотрено составление истцу искового заявления стоимостью <данные изъяты> рублей, участие представителя в судебном заседании стоимостью <данные изъяты> рублей. Также договором предусмотрено составление претензии стоимостью <данные изъяты> рублей.

Названные услуги были оплачены истцом в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актами выполненных работ, и оказаны ему в полном объёме, что подтверждается материалами дела.

Исходя из обстоятельств гражданского дела, объёма оказанной правовой помощи, суд полагает, что заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей за составление искового заявления, <данные изъяты> рублей за участие представителя в судебном заседании).

Расходы, понесённые истцом за составление досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей, являются убытками и подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ. Также суд относит к убыткам почтовые расходы за отправление телеграммы, заявления о возмещении страховой выплаты, претензии в общей сумме 394 рубля 10 копеек.

На основании абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. Поскольку выводы эксперта, содержащиеся в третьем вопросе, оплата за который была возложена на истца, не положены в основу решения, суд считает, что расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей не подлежат возмещению за счёт ответчика.

Из материалов дела усматривается, что в рамках договора на оказание юридических услуг истец выдал нотариально удостоверенную доверенность, в связи с изготовлением которой понёс расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Суд не находит оснований для взыскания расходов по удостоверению доверенности, поскольку доверенность выдана представителям для представления интересов истца на длительный срок в различных учреждениях и госорганах, а не для ведения данного конкретного дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии с подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного характера в размере <данные изъяты> рублей, исходя из размера удовлетворенных имущественных требований и следующего расчёта: (<данные изъяты>) * 1% + <данные изъяты> государственная пошлина за требование неимущественного характера в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пониткова Р. С. к обществу с ограниченной ответственностью (Наименование1) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг нотариуса, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (Наименование1) (ИНН (№), дата регистрации в качестве юридического лица (ДД.ММ.ГГГГ)) в пользу Пониткова Р. С., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, место рождения <адрес>, страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, убытки по оплате досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей, убытки по оплате почтовых расходов в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (Наименование1) (ИНН (№), дата регистрации в качестве юридического лица (ДД.ММ.ГГГГ)) в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:        подпись                        Л.В. Анисимова

Мотивированное заочное решение суда

изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ) года

Копия верна.

Судья: Секретарь: