Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2927/2016 ~ Материалы дела от 21.06.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Самара                                     18 августа 2016 года

Ленинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Фоминой И.А.

при секретаре Чудесовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2927/2016 по исковому заявлению Геруса А. А. к ООО «Ротор», Шаповаловой О. Г. о признании договора уступки права требования (цессии) недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Герус А.А. обратился в суд с иском к ООО «Ротор», Шаповаловой О. Г. о признании договора уступки права требования (цессии) недействительным, указав, что на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ротор» продал истцу недвижимое имущество, общая стоимость отчуждаемого имущества определена в размере 30 364 521 рубль, в соответствии с п.4.4 договора у ООО «Ротор» возникало право залога на отчуждаемое имущество до момента полном оплаты стоимости объектов недвижимости покупателем, в связи с чем, на данный договор, по мнению истца, распространяется законодательство об ипотеке. Согласно вступившему в законную силу решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с Шаповаловой О.Г. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Вместе с тем, на основании уведомления Шаповаловой О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ прекращено ее обязательство перед истцом по уплате суммы долга в размере <данные изъяты> руб. путем зачета взаимных однородных требований Шаповаловой О.Г. к истцу по уплате суммы долга на основании договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Ротор» и Шаповаловой О.Г. Истец указывает, что до настоящего времени копия договора цессии ему не направлена. Договор цессии заключен в нарушение действующего законодательства, сделка является незаконной, поскольку в соответствии с п.19 договора ни одна сторона до момента исполнения всех обязательств по договору не имеет право передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, на момент заключения договора цессии обязательства по договору купли-продажи не были исполнены в полном объеме, у ООО «Ротор» сохранено право залога на объекты недвижимости. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Ротор» и Шаповаловой О.Г. недействительным, применить последствия недействительности сделки.

    В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель ООО «Ротор» по доверенности Тюмасева Ю.В. иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве, пояснила, что предметом договора цессии является не договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а решение Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Шаповаловой О.Г. по доверенности Антаури Н.Г. иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях, пояснила, что по договору цессии передано право требования к Герусу А.А., возникшее на основании решения Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, порядок уведомления истца о переходе права требования соблюден.

Изучив материалы дела с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как предусмотрено ч.1, ч.2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

В силу ч. 1 ст.385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Согласно ч.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ротор» и Герусом А.А. был заключен договор купли – продажи объектов недвижимости на общую сумму <данные изъяты> рубль.

Решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки с Геруса А.А. в пользу ООО «Ротор» взыскана задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, с Геруса А.А. в пользу ООО «Ротор» взыскана задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты> коп. по ставке рефинансирования – 8,25 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты указанной суммы, госпошлина в размере <данные изъяты>.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Геруса А.А. с Шаповаловой О.Г. взысканы денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ротор» (цедент) и ИП Шаповаловой О.Г. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент передал (уступил) цессионарию право требования к Герусу А.А. уплаты суммы в размере <данные изъяты> рублей, взысканного в пользу цедента решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а цессионарий обязуется оплатить передаваемое требование в соответствии с условиями договора.

Актом приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ цедент передал, а цессионарий принял все права требования к Герусу А.А. об уплате части суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей, взысканного в пользу цедента решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также все документы, удостоверяющие права к Герусу А.А. (копию решения Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

В материалы дела представителями ответчиков представлены квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «Ротор» принята от Шаповаловой О.Г. оплата по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

    Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования).

Поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право.

При этом законодатель не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего.

Довод истца о недействительности сделки уступки права требования (цессии) на основании п.19 договора купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Ротор» не имеет право передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, не может быть принят во внимание, поскольку, исходя из содержания договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, передано право требования уплаты суммы, взысканной по решению суда.

Кроме того, как предусмотрено ст.382 ГК РФ, если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Доказательств того, что Шаповалова О.Г. знала или должна была знать о положении п.19 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Герусом А.А. и ООО «Ротор», истцом не представлено и судом не установлено. Как следует из акта приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ цедент передал цессионарию только копию решения Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца об изменении взысканной с него суммы апелляционным определением Саратовского областного суда также не может быть принят во внимание, поскольку сумма задолженности, взысканная с Геруса А.А. в пользу ООО «Ротор» с учетом изменений апелляционной инстанции, позволяла осуществить уступку права требования в размере 2 100 000 рублей.

Довод о том, что денежное обязательств истца возникло ДД.ММ.ГГГГ, тогда как цессии произошла ДД.ММ.ГГГГ. т.е. денежное обязательство возникло позже заключения договора цессии, не основан на фактических обстоятельствах дела, из которых следует, что денежное обязательство истца возникло на основании решения Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое апелляционной инстанцией по существу признано правильным, изменен лишь размер взысканной суммы.

Вместе с тем, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (гр.дело №), оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворен Геруса А.А. о взыскании с Шаповаловой О.Г. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> рублей, взысканных по решению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Суд взыскал в пользу Геруса А.А. с Шаповаловой О.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., судебные расходы.

При рассмотрении Ленинским районным судом <адрес> гражданского дела № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ротор» и Шаповаловой О.Г. заключён договор цессии, согласно которому общество переуступило Шаповаловой О.Г. право требования к Герусу А.А. уплаты суммы долга в размере <данные изъяты> руб., взысканного в пользу общества решением Заводского районного суда горда Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу.

Согласно п.8 договора цессии Шаповалова О.Г. обязалась уведомить должника о переуступке права требования.

ДД.ММ.ГГГГ Шаповалова О.Г. направила в адрес Геруса А.А. сообщение о том, что все права ООО «Ротор» к Герусу А.А. об уплате части суммы долга в размере <данные изъяты> руб., взысканного в пользу ООО «Ротор» перешло к ней – Шаповаловой О.Г. на основании договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Шаповалова О.Г. направила в адрес Геруса А.А. уведомление о зачёте взаимных однородных требований.

Согласно тексту уведомления Шаповалова О.Г. указала, что у неё перед Герусом А.А. имеется обязательство в размере <данные изъяты> руб. на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. У Геруса А.А. перед ней также имеется обязательство на основании договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

Также Шаповалова О.Г. указала, что считает денежные обязательства в соответствии с решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 028 000 руб. исполненными с момента получения адресатом – Герусом А.А. указанного уведомления.

Судом установлено, что данное уведомление Герус А.А. не получил. Однако из приложенных к уведомлению документов следует, что оно было направлено по правильному адресу места жительства истца.

Суд, руководствуясь ст.410 ГК РФ, пришел к выводу, что Шаповалова О.Г. надлежащим образом уведомила Геруса А.А. о намерении произвести зачёт взаимных однородных требований, что Шаповалова О.Г. приобрела право встречного требования к Герусу А.А. в размере первоначального требования, что произошел зачёт взаимных однородных требований. При этом суд, удовлетворяя частично требования Геруса А.А. к Шаповаловой О.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не усмотрел оснований для взыскания процентов с июня 2015 года, поскольку, как указал суд, на момент рассмотрения дела обязательства Шаповаловой О.Г. перед истцом исполнены.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебном решении" указано, что согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано обоснованным заявление ООО «Ротор» о введении в отношении гражданина Геруса А.А. процедуры реструктуризации долгов сроком на 4 месяца до ДД.ММ.ГГГГ. Из определения Арбитражного суда следует, что при определении размера задолженности Геруса А.А., подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника Геруса А.А., учтен размер задолженности по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для признания недействительным договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «Ротор» с Шаповаловой О.Г., и применения последствий недействительности сделки, в связи с чем, суд считает, что в удовлетворении иска Геруса А.А. следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении искового заявления Геруса А. А. к ООО «Ротор», Шаповаловой О. Г. о признании договора уступки права требования (цессии) недействительным, применении последствий недействительности сделки – отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Самары.

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2016 года.

Судья                 (подпись) И.А.Фомина

Копия верна:

Судья