Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-706/2016 (2-12700/2015;) ~ М-13058/2015 от 01.12.2015

Дело №2-706/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Артеменко И.С.,

при секретаре Шок Т.А.,

с участием представителя истца Демещенко Е.В., представителя ответчика ГУ МВД по Волгоградской области Галицкой Е.Н., представителя третьего лица Управления МВД по г. Волгограду Рунаева Р.Ю., действующих на основании доверенностей, третьего лица Кондаловского Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 февраля 2016 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Афанасьева А. В. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области, ГУ МВД по Волгоградской области о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Афанасьев М.С. обратился в суд с иском к ГУ МВД по Волгоградской области о возмещении убытков, связанных с затратами в связи с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении и производством по административному делу, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что постановлением инспектора ДПС 2 взвода 3 роты ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгоград Кондаловским Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ, истец Афанасьев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС 2 взвода 3 роты ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгоград Кондаловского Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ – отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Истец указывает, что для защиты своих прав, в необоснованном обвинении ее в совершении административного правонарушения, которые она в действительности не совершал, он оплатила Демещенко Е.В. ... руб. на основании договора об оказании юридических услуг.

Кроме того, в связи со значительной удалённостью от места жительства, были затрачены денежные средства на проезд в размере ...., поскольку необходимо было присутствовать судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Также, незаконными действиями должностного лица истцу причинены нравственные страдания, которые она оценивает в размере ...

В связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в ...., расходы по оплате услуг представителя при производстве по делу об административном правонарушении ... руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... руб., расходы на проезд в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ...

Истец, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомлен.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме.

Представитель ответчиков Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области, УФК по Волгоградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются возражения, в которых просят отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не может свидетельствовать о незаконности действия сотрудника госинспекции и незаконности составления постановления по делу об административном правонарушении. Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными и не соответствуют объему и характеру оказанных представителем истца юридических услуг, категории и сложности дела. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении истцу морального вреда в результате незаконных действий должностных лиц, и соответственно, причинной связи между противоправным поведением и вредом, истцом суду не представлено.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области Галицкая Е.Н., действующая на основании доверенности с исковыми требованиями не согласилась, считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих незаконность действия должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении. Считает, что ГУ МВД России по Волгоградской области является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред в результате незаконных действий должностных лиц возмещается за счет казны Российской Федерации. Кроме того, считает, что истцом завышен размер понесенных расходов и не доказан факт причинения истцу нравственных и физических страданий. Расходы по оплате проезда считает не подтвержденными, поскольку из них не следует, что оплата за бензин произведена именно истцом в связи с необходимостью проезда в судебное заседание.

Представитель третьего лица Управления МВД России по городу Волгограду Рунаев Р.Ю., действующий на основании доверенности с заявленными требованиями не согласился, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении нравственных страданий. Кроме того, истцом не представлено доказательств неправомерности действий инспектора, который действовал в рамках предоставленных ему полномочий, предоставляющих право составление протоколов об административном правонарушении. В настоящее время решение Советского районного суда г. Волгограда обжалуется.

Третье лицо Кондаловский Ю.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, считая их необоснованными.

С учетом изложенного, мнения сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частями 1, 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В то же время, согласно ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. 2, ч. 3 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа данной нормы следует, что расходы должны быть необходимыми для восстановления нарушенного права, и связаны с рассмотрением административного дела.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Приведенные правовые нормы являются основанием для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, а также иных убытков, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, при этом надлежащим ответчиком будет являться Министерство финансов, в связи с чем, требования к ГУ МВД по Волгоградской области не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что на основании постановления инспектора ДПС 2 взвода 3 роты ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгоград Кондаловского Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ, истец Афанасьев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС 2 взвода 3 роты ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгоград Кондаловского Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ – отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

При этом доводы представителя третьего лица Управления МВД России по городу Волгограду Рунаева Р.Ю. о подаче ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на указанное решение, судом не принимаются, поскольку в случае отмены решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в последствии не лишает права обратиться о пересмотре решения в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Учитывая характер и объем выполненной представителем истца работы, суд приходит к выводу о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Афаансьева А.В. в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя, в качестве причиненных ему убытков, что не противоречит ст. 15, ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, защита прав одной стороны не должна приводить к ущемлению прав другой стороны, а потому компенсация в счет причиненного материального вреда определяется не произвольно, а должна быть обоснованной и объективно необходимой. В связи с указанным, на истца в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность доказать размер причиненных ему убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации лица свободны при заключении договора, в том числе при выборе представителя и согласовании условий о цене, а потому само по себе представление истцом договора и квитанции на сумму ... не может с бесспорностью свидетельствовать о том, что именно такая сумма была объективно необходима для оказания квалифицированной юридической помощи истцу, и что услуги не могли быть оказаны ему за меньшую плату.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсации в счет возмещения материального вреда в размере ... рублей за участие в деле об административном правонарушении.

Доводы представителей ответчика и третьих лиц о том, что вина должностного лица не была установлена надлежащим образом, также отсутствует и противоправное деяние со стороны должностного лица являются несостоятельными, поскольку отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело об административном правонарушении, существенного значения не имеет, так как основанием для возмещения расходов на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, является в данном случае установленный судом факт незаконного привлечения к административной ответственности истца.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на проезд истца и его представителя истца в Советский районный суд Волгоградской области для участия в судебных заседаниях, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что представленными доказательствами на оплату бензина в день судебного заседания не подтверждается целевое его расходование только на поездку от места жительства истца и его представителя до Советского районного суда Волгоградской области, а равно и то, кем приобретался бензин.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу требований статей 151, 1099 ГК РФ причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Для возложения ответственности по компенсации истцу морального вреда, предусмотренного ст.151 ГК РФ, необходимо наличие доказанности совокупности следующих условий: факта наступления вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями и наличия вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из содержания приведенных положений закона, условиями, порождающими обязательства по возмещению вреда, является не только противоправность действия либо бездействия, но и вина причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Таким образом, моральный вред в пользу гражданина подлежит взысканию только в случае привлечения его к административной ответственности и назначении наказания в виде административного ареста, которое в отношении Афанасьева А.В. не применялось.

Кроме того, истцом не предоставлено суду каких-либо объективных данных, подтверждающих причинение ему морального вреда, доказательств нарушения личных неимущественных прав истца в связи с производством по делу об административном правонарушении не представлено.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1. ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела усматривается, что истец понес судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности ... руб., возмещение которых суд возлагает на ответчика, что не противоречит закону и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ данные обстоятельства подтверждены платежными документами.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Афанасьев А.В. произвел оплату услуг представителя в размере ... рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг, квитанцией об оплате.

Исходя из требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере до ...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Афанасьева А. В. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области, ГУ МВД по Волгоградской области о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Афанасьева А. В. расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу об административном правонарушении в размере ... руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Исковые требования Афанасьева А. В. к ГУ МВД по Волгоградской области о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Артеменко И.С.

...

...

...

...