Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5039/2011 от 02.03.2011

Судья: Бакулин А.А.                       Дело № 33-5039

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Кузнецова С.Л.,

судей Вороновой М.Н., Терещенко А.А.,

при секретаре Солодовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 марта 2011 года кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области на решение Пушкинского городского суда Московской области от 22 октября 2010 года по делу по заявлению Елагиной Татьяны Сергеевны об оспаривании решения о приостановлении кадастрового учета изменений в сведениях о местоположении границ и площади земельного участка,

заслушав доклад судьиВороновой М.Н.,

объяснения Елагиной Т.С., ее представителя (по ордеру) - Колоколова Д.Е., представителя УФСГРКК по Московской области (по доверенности) - Ионовой Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

Елагина Т.С. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и необоснованным решения отдела по Пушкинскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - УФСГРКК) по Московской области от 13.05.2010 о приостановлении осуществления кадастрового учета изменений в сведениях о местоположении границ и площади земельного участка, обязании отдела внести в государственный кадастр недвижимости (ГКН) сведения о местоположении границ и площади земельного участка по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что заявительница является собственником земельного участка <адрес> общей площадью 500,5 кв.м, однако в ее фактическом пользовании находится участок площадью 1100 кв.м.

26.03.2009 заявительница обратилась в УФАКОН по Московской области с заявлением об осуществлении кадастрового учета изменений в сведениях о местоположении границ и площади земельного участка, приложив необходимые документы, однако в осуществлении кадастрового учета ей было отказано со ссылкой, что имеется пересечение границ с земельным участком с кадастровым номером №.

Решение уполномоченного органа было отменено вышестоящим органом как незаконное, однако 13.05.2010 вновь было вынесено решение о приостановлении кадастрового учета по тому же основанию, - в связи с наличием пересечения границ с другим земельным участком.

По мнению заявителя, данное решение противоречит закону, поскольку сведения о земельном участке с кадастровым номером № носят временный характер, не должны учитываться при внесении сведений в ГКН о ее земельном участке. Споров о границах участка у нее ни с кем не имеется.

В судебном заседании Елагина Т.С. и ее представитель поддержали заявленные требования.

Представитель УФСГРКК по Московской области требования                         Елагиной Т.С. не признал.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 22 октября 2010 года заявление Елагиной Т.С. удовлетворено: признано незаконным и необоснованным решение начальника отдела по Пушкинскому району УФСГРКК по Московской области от 13.05.2010 о приостановлении осуществления кадастрового учета изменений в сведениях о местоположении границ и площади земельного участка по адресу: <адрес>. Суд обязал Пушкинский отдел УФСГРКК по Московской области осуществить кадастровый учет изменений в сведениях о местоположении границ и площади земельного участка по вышеуказанному адресу.

В кассационной жалобе УФСГРКК по Московской области просит об отмене данного решения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в силу нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что Елагина Т.С. является собственником земельного участка <адрес>» общей площадью 500,5 кв.м.

26.03.2009 заявительница обратилась в УФАКОН по Московской области с заявлением об осуществлении кадастрового учета изменений в сведениях о местоположении границ и площади земельного участка в связи с тем, что в ее фактическом пользовании находится земельный участок площадью 1100 кв.м.

       13.05.2010 УФСГРКК по Московской области в очередной раз вынесло решение о приостановлении осуществления кадастрового учета изменений в сведениях о местоположении границ и площади земельного участка по адресу: <адрес>, со ссылкой на то, что две границы данного земельного участка в соответствии с кадастровыми сведениями пересекают две границы другого земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 9).

Признавая данное решение незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что оно противоречит п. 2 ч. 2 ст. 26 ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости», так как вынесено без учета того обстоятельства, что земельный участок с кадастровым номером № имеет статус временного.

Судебная коллегия находит, что, разрешая возникший спор, суд первой инстанции не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы процессуального права.

В соответствии со ст. 3 ФЗ РФ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости (далее - орган кадастрового учета). Предусмотренные настоящим Федеральным законом полномочия органа кадастрового учета, за исключением полномочий, предусмотренных статьей 30 настоящего Федерального закона, на основании решений данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения. В целях применения установленных настоящим Федеральным законом правил наделенные в соответствии с такими решениями соответствующими полномочиями указанные государственные бюджетные учреждения считаются органами кадастрового учета. При этом соответствующие положения настоящего Федерального закона применяются к указанным государственным бюджетным учреждениям постольку, поскольку иное не вытекает из существа соответствующих правоотношений.

В соответствии с Приказом Росреестра от 11.03.2010 № П\93 с 15.09.2010 ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области наделено полномочиями по ведению государственного кадастра недвижимости, государственному кадастровому учету недвижимого имущества, предоставлению сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости (далее - полномочия органа кадастрового учета).

В этой связи решение суда в части обязания Пушкинского отдела УФСГРКК по Московской области осуществить кадастровый учет изменений в сведениях о местоположении границ и площади земельного участка Елагиной Т.С. является неисполнимым, - отдел не является юридическим лицом, кроме того, не имеет полномочий органа кадастрового учета.

Признавая незаконным и необоснованным решение начальника отдела по Пушкинскому району УФСГРКК по Московской области, суд не учел, что начальник отдела, как сотрудник УФСГРКК по Московской области, не является участником отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета. Таким участником, обладающим властными полномочиями, является сам уполномоченный орган.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. При этом решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к данному правоотношению; обоснованным, - когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или доказательствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

       Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствовался п. 2      ч. 2 ст. 26 ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости» в редакции, действовавшей до вступления в силу ФЗ РФ от 21.12.2009 N 334-ФЗ.

Вместе с тем, на момент вынесения оспариваемого заявительницей решения п. 2 ч. 2 ст. 26 ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости» имел другую редакцию, в соответствии с которой осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости).

Суд ничем не мотивировал свою позицию относительно применения к спорным правоотношениям ранее действовавшего законодательства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 22 ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости», если иное не установлено настоящим Федеральным законом, с заявлением в орган кадастрового учета должен быть представлен межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

Согласно ч. 1 ст. 39 Закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

По утверждению представителя УФСГРКК по Московской области, смежным землепользователем Елагиной Т.С. (от т.4 до т.7) является Управление лесного хозяйства Московской области.

Вместе с тем, в Акте установления и согласования границ, представленного Елагиной Т.С. в уполномоченный орган (л.д. 20), отсутствует согласование границ с указанным землепользователем.

Данных о том, что земельный участок, занимаемый по факту                   Елагиной Т.С., целиком расположен на землях <адрес>, материалы дела не содержат.

Суд указанные обстоятельства не исследовал, оценку им не дал.

При таких данных постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 22 октября 2010 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи