Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3634/2022 ~ М-2968/2022 от 29.06.2022

63RS0№-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2022 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Космынцевой Г.В.,

при секретаре Овчинниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Манеркина А. Г. к ВТБ (ПАО) о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Манеркин А.Г. обратился в суд с иском к ВТБ (ПАО) о признании сделки недействительной, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 12 минут по 17 часов 00 минут в отношении него. совершены мошеннические действия в результате которых на его имя в банке ВТБ был оформлен кредит на сумму 1 578 298 рублей. Часть суммы в размере 1 270 000 рублей были переведены на счет Калимуллина А. Р., остальная часть в сумме 298 298 рублей была списана в счет оплаты страховой премии. ДД.ММ.ГГГГ Манеркин А. Г. обратился с заявлением в УМВД России по <адрес> для привлечения виновных лиц к уголовной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СУ УМВД России по <адрес> по заявлению Манеркина А. Г. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству №. Основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Манеркин А. Г. за выдачей ему кредита в банк ВТБ не обращался, денежные средства на имя Калимуллина А. Р. не переводил, согласия на обработку своих персональных данных и на представление кредитной истории и иных персональных данных третьим лицам и в бюро кредитных историй не давал.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать недействительным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный от имени Манеркина А. Г. с банком ВТБ (ПАО) и применить последствия недействительности сделки. Признать недействительными транзакции совершенные ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств в сумме 1 270 000 рублей на имя Калимуллина А. Р. и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истец, его представитель по доверенности Нилендер Е.И. заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика по доверенности Шашкова Л.В. заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктами 1 и 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно части 14 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом заключен договор комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (далее - ДКО) путем подачи/подписания истцом заявления и присоединения к действующей редакции правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) в порядке статьи 428 ГК РФ.

Заполнив и подписав указанное заявление, истец просил предоставить ему комплексное обслуживание в Банке ВТБ (ПАО) и подключить базовый пакет услуг: предоставить комплексное обслуживание в ВТБ 24 (ПАО) в порядке и на условиях, изложенных в Правилах комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО) и подключить базовый пакет услуг; открыть мастер-счет в российских рублях и предоставить обслуживание по указанным счетам; Выдать к Мастеру счету в рублях расчетную карту в рамках Базового услуг, указанную в разделе «Информация о договоре», предоставить доступ к дистанционному банковскому обслуживанию ВТБ 24 (ПАО) и обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО) с использованием системы «Телебанк»; предоставить доступ к дополнительным информационным услугам по мастер-счету/ счетам, открытым на имя Клиента в Банке, по следующим каналам доступа: Телефон, Интернет, Мобильная версия/Мобильное приложение, устройства самообслуживания.

В связи с поданным заявлением истцу был предоставлен доступ к системе «ВТБ-Онлайн», а также открыты банковские счета.

Отношения между истцом и Банком, возникающие в связи с использованием дистанционного банковского обслуживания, регулируются Правилами Дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) в редакции на дату совершения операции.

В соответствии с п. 8.3. указанных правил Клиент, присоединившийся к ним, имеет возможность оформить кредитный продукт в «ВТБ-Онлайн».

ДД.ММ.ГГГГ Манеркин А.Г., с использованием системы "ВТБ-Онлайн", пройдя процедуру идентификации, путем подачи соответствующей заявки на получение кредита, заключил с ПАО "ВТБ" кредитный договор № на сумму 1578298 руб., под 26,378% годовых, на срок 60 месяцев. В тот же день по факту одобрения заявки денежные средства в указанном размере были зачислены на счет истца.

Далее, также посредством онлайн операций, истцом переведены денежные средства в размере 1270000 руб. на счет Калимуллина А.Р. №, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету, заявлениями на перевод и квитанциями.

Истец обратился в СУ Управления МВД России по <адрес> с заявлением о преступлении.

Согласно постановления о возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ В период времени с 11 часов 12 минут по 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, позвонив с телефонного номера 8 991)-143-60-77, представилось сотрудником «Центрального банка России» и сообщило Манеркину А.Г., что неустановленное лицо, пытается оформить кредит на его имя в ПАО ВТБ» и чтобы неустановленное лицо не получило указанные деньги, ему необходимо самому получить указанный кредит. Будучи введенным в заблуждение Манеркин А.Г., оформил кредит через приложение «ВТБ онлайн» на сумму 1280000 рублей, которые в дальнейшем, через приложение «ВТБ онлайн» перевел на счет неустановленного лица, по представленным ему реквизитам. После чего, Манеркин А.Г., будучи введенным неустановленным лицом в заблуждение, относительно безопасности денежных средств на его счете в ПАО «Сбербанк», перевел с банковской карты № ПАО «Сбербанк», оформленной на его имя, на счет неустановленного лица, по представленным ему реквизитам, денежные средства в сумме 196000 рублей. Таким образом, неустановленное лицо, путем обмана, завладело принадлежащими Манеркину А.Г. денежными средствами в сумме 1466000 рублей, чем причинило ему материальный ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму.

Старшим следователем СУ Управления МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Манеркин А.Г. признан потерпевшим.

Судом установлено, что принятие предложения Банка осуществлено в системе "ВТБ-Онлайн" после прохождения истцом авторизации с вводом логина, пароля и кода подтверждения, отправленного Банком на зарегистрированный номер мобильного телефона истца, и подтверждено SMS-кодом.

Указанное подтверждается протоколом работы систем ДБО, а также распечаткой из программы Банка, фиксирующей направление клиенту кода (средства подтверждения, образующих в сочетании уникальную последовательность символов, предназначенную для создания ПЭП) посредством SMS на доверенный номер телефона клиента.

Из пояснений самого Манеркина А.Г., следует, что все манипуляции он выполнял через онлайн приложение по указанию человека, позвонившего ему и представившегося сотрудником банка.

При обозревании в судебном заседании смартфона Манеркина А.Г., судом уставлено, что на аппарате имеется приложение «ВТБ-Онлайн», при входе в которое, в истории операций отражены уведомления об оформлении кредита ДД.ММ.ГГГГ, а также обратные уведомления истца о подтверждении действий.

Доказательств осведомленности банка и его работников о имеющихся каких-либо мошеннических действий в отношении истца, в материалы дела не представлено.

Банку были предоставлены все данные, идентифицирующие личность, подтверждающие согласие на использование простой электронной подписи, которая приравнивается к рукописной, потому является аналогом собственноручной подписи, что исключало возможность отказа в заключение кредитного договора, так как у ответчика отсутствовали основания полагать, что действия происходят не от имени истца либо же истец действовал под влиянием обмана или заблуждения.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Между тем, последовательность действий при заключении оспариваемой сделки, в том числе по распоряжению денежными средствами в системе "ВТБ-Онлайн" посредством аналога собственноручной подписи с введением кодов, направленных банком на номер телефона истца с целью обеспечения безопасности совершаемых финансовых операций, не дают оснований для вывода о том, что банк знал или должен был знать об обмане истца со стороны третьих лиц.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 19 указанного закона Оператор при обработке персональных данных обязан принимать необходимые правовые, организационные и технические меры или обеспечивать их принятие для защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа к ним, уничтожения, изменения, блокирования, копирования, предоставления, распространения персональных данных, а также от иных неправомерных действий в отношении персональных данных, в том числе путем применения организационных и технических мер по обеспечению безопасности персональных данных при их обработке в информационных системах персональных данных, необходимых для выполнения требований к защите персональных данных, исполнение которых обеспечивает установленные Правительством Российской Федерации уровни защищенности персональных данных.

Доказательств тому, что банком нарушены указанные требования закона по обеспечению защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа, в деле не имеется.

Довод истца о том, что действия им совершены под влиянием мошеннических действий иного лица, является несостоятельным, поскольку отсутствуют соответствующие доказательства - вступивший в законную силу приговор суда, которым установлена виновность лица в совершении преступления (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 49 Конституции Российской Федерации). Сам по себе факт возбуждения уголовного дела данные обстоятельства не подтверждает.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для признания кредитного договора недействительным не имеется, поскольку истцом не представлены достоверные доказательства того, что при заключении договора и списании денежных средств он преследовал иные цели, и его воля была сформирована под влиянием обмана со стороны ответчика либо заблуждения, возникшего вследствие действий ответчика, и чем ответчик воспользовался.

Учитывая установленные по делу обстоятельства суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Манеркина А. Г. к ВТБ (ПАО) о признании сделки недействительной - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в через Ленинский районный суд <адрес> в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.В.Космынцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.